Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 08АП-10284/19

город Омск

10 октября 2019 г.

Дело N А70-20958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10284/2019) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Т.С.К.+" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2019 по делу N А70-20958/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительно-монтажное управление" (ИНН 7203407806, ОГРН 1177232001176) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Т.С.К.+" (ИНН 7203374406, ОГРН 1167232056672) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Т.С.К.+" - Петров Е.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 23.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительно-монтажное управление" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменское строительно-монтажное управление" (далее - истец, ООО "Тюменское строительно-монтажное управление") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Т.С.К.+" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Т.С.К.+") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды самоходной машины с экипажем N 03/18 от 01.10.2018 за период с 02.10.2018 по 06.11.2018 в размере 299 200 руб., а также о возмещении убытков в виде стоимости обратного вывоза техники в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2019 по делу N А70-20958/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО ПКФ "Т.С.К.+" в пользу ООО "Тюменское строительно-монтажное управление" взыскано 329 200 руб. задолженности, 9 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд неверно установил наличие договорных отношений по аренде самоходной машины между истцом и ответчиком; суд неверно установил факт передачи ответчику спорной техники; судом сделан неверный вывод о том, что на объекте производились какие-либо работы спорной техникой; удовлетворяя требование истца о взыскании расходов, связанных с перебазировкой техники, суд не учел факт отсутствия подобного обязательства; вывод суда о том, что ответчиком не поддержано ходатайство о проведении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы не соответствует действительности, заявление о фальсификации доказательств поддерживалось ответчиком до самого момента его разрешения; суд исказил содержание аудиопротоколов и содержание томов материалов дела.

ООО "Тюменское строительно-монтажное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Т.С.К.+" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

01.10.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды самоходной машины с экипажем от 01.08.2013 N 03/18 (далее - договор) (т. 1 л.д. 10-15), которым истцом в аренду ответчику подлежит передаче самоходная машина: экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, год выпуска 2014, заводской номер машины (рамы) HHKHZ703EE0001013, государственный регистрационный знак: тип 3 код 72 серия ТО N 2003 (далее - техника).

Стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2018 (пункт 2.2 договора).

Договором определено, что техника передается арендатору с условием её управления и технической эксплуатации экипажем арендодателя (пункт 4.2 договора). Члены экипажа в период действия договора остаются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендатора, касающихся только коммерческой эксплуатации техники (пункт 4.2.2 договора).

Техника была передана ответчику 02.10.2018, что подтверждается отметками о начале работы техники в путевом листе N 1 (т. 1 л.д. 37).

Письмом N 52 от 02.11.2018 (т. 1 л.д. 24) истец потребовал обеспечить явку представителя ответчика для передачи техники 07.11.2018.

В связи с отказом ответчика, истец 07.11.2018 составил односторонний акт приема-передачи техники (т. 1 л.д. 33), 19.11.2018 вывез её силами Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" на основании заявки N 25/11/18 от 10.11.2018.

Истец, полагая наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с 02.10.2018 по 06.11.2018, направил 22.10.2018 ответчику претензию (т. 1 л.д. 21-22).

В связи с тем, что ответчиком денежные средства в полном объеме уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

18.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Составление договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку волеизъявление сторон о возникновении арендных отношений может явствовать и из других документов.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели, что документы, поданные при помощи телефонной, электронной и других видов связи обладают юридической силой.

Подлинник договора аренды в деле отсутствует и не представлен истцом на обозрение суда в подтверждение обоснованности своего требования.

Из пояснений истца следует, что подлинник спорного договора отсутствует, так как заключен путем обмена документами посредством электронной почты, что не противоречит положениям статьи 434 ГК РФ и представленным документам.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, между истцом и ответчиком осуществлялась переписка посредством электронной почты в целях заключения спорного договора. Указанный факт подтверждается наличием в деле скриншотов электронных писем (т. 1 л.д. 16):

- отправленных 01.10.2018 в 10 часов 24 минуты (часовой пояс UTC+5) с адреса t_smu@mail.ru в адрес pkf.tsk@mail.ru,

- отправленных 01.10.2018 в 11 часов 11 минут (часовой пояс UTC+5) с адреса pkf.tsk@mail.ru в адрес t_smu@mail.ru, текст данного письма содержит утверждение о направлении подписанного скана договора в адрес другой стороны.

Истец признает в качестве собственного адрес электронной почты t_smu@mail.ru.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что адрес электронной почты pkf.tsk@mail.ru относится к ответчику. Указанный вывод сделан на основании анализа реквизитов, указанных в бланках писем ответчика N 067 от 22.10.2018, N 068 от 22.10.2018, N 069 от 22.10.2018, (т. 1 л.д. 18-20), N 065 от 18.10.2018, N 091 от 26.10.2018, N 095 от 03.12.2018, направленных как в адрес истца, так и третьих лиц. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что стороны оформили договорные отношения посредством заключения договора аренды самоходной машины с экипажем от 01.10.2018 N 03/18, который совершен в виде обмена по электронной почте скан-копиями, подписанными сторонами.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды ввиду неподписания акта приема-передачи арендованного имущества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из материалов дела, акты приема-передачи техники в аренду между сторонами не составлялись.

Вместе с тем, факт передачи техники ответчику и работы используемого ответчиком транспортного средства в спорный период, подтверждены представленными в материалы дела оригиналами путевых листов N 1, N 2, с указанием реквизитов истца и ответчика, подписями Виситаева А.У. со стороны ответчика, в которых указан вид используемой техники, количество отработанных машино-часов (т. 1 л.д. 113-114).

Кроме того, перепиской сторон (письма ответчика N 067 от 22.10.2018, N 069 от 22.10.2018, т. 1 л.д. 18, 20) подтверждается использование техники и заинтересованность со стороны ответчика в результатах оказываемых истцом услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт использования техники, подтвержден материалами дела. В силу чего заявление ответчика о фальсификации договора аренды самоходной машины с экипажем от 01.10.2018 N 03/18, письма N 074 от 02.11.2018, N 067 от 22.10.2018, N 068 от 22.10.2018, N 069 от 22.10.2018, путевого листа N 1 строительной машины, путевого листа N 2 строительной машины, счет-фактуры N 33 от 31.10.2018, акта N 33 от 31.10.2018, счет-фактуры N 34 от 06.11.2018, акта N 34 от 06.11.2018 отклоняется, как противоречащее фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 АПК РФ, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, истребования доказательств, и т.д., что и было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы с учетом возможности рассмотрения дела по представленным доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для проверки обоснованности доводов ответчика в части недостоверности представленных истцом доказательств.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что стороны договора аренды от 15.06.2016, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, а потому, обменявшись по электронной почте копиями договора, подписанного сторонами действовали добровольно, не по принуждению, и ответчик был согласен с его условиями, не оспаривал их в период действия договора, предшествующий началу периода неисполнения обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Помимо этого, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Более того, при оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которым является ответчик, суд полагает, что ответчик, фактически исполняя договор, используя арендованную технику, утратил право ссылаться на его незаключенность в связи с неподпиасанием акта приема-передачи.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Транспортное средство фактически передано ответчику 02.10.2018. Указанный факт установлен судом на основании отметок ответчика в путевом листе N 1, объяснений работника истца Магадеева Н.В. (т. 2 л.д. 7-10).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Доказательств возврата арендованного имущества ответчиком не предоставлено. По заявлению истца 19.11.2018 техника была вывезена со строительной площадки ответчика силами общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм".

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договором аренды согласован размер арендной платы, что ответчиком не оспаривается.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что факт передачи техники на основании подписанного акта приема-передачи не доказан, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями законодательства об аренде обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после его возврата.

Стороны установили размер арендной платы в размере 1 700 руб. за 1 машино-час аренды (пункт 5.1 договора); рабочая смена составляет минимально 8 часов, в случае простоя техники арендная плата производится из расчета 4 часа в сутки (пункт 5.2 договора).

Материалами дела подтверждается обязанность ответчика по внесению арендных платежей в соответствии с представленным истцом расчетом: 258 400 руб. за период с 02.10.2018 по 31.10.2018, 40 800 руб. за период с 01.11.2018 по 06.11.2018. В результате неисполнения обязательств по оплате арендных платежей у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате в размере 329 200 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды самоходной машины с экипажем от 01.10.2018 N 03/18 за период с 02.10.2018 по 06.11.2018 в размере 299 200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении ущерба за обратный вывоз техники в размере 30 000 руб.

Пунктом 5.8. договора определено, что арендодатель оплачивает доставку и выгрузку техники на объект за свой счет. Обратный вывоз техники после окончания аренды оплачивает арендатор.

Материалами дела подтверждается несение затрат истцом в размере 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 14.12.2018 N 256 (т. 1 л.д. 36) в адрес ООО "Алгоритм". Основанием платежа стала заявка истца о вывозе техники от 10.11.2018 (т. 1 л.д. 34).

Ответчик доказательств возмещения указанных затрат не предоставил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов, связанных с перебазировкой техники, в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Т.С.К.+" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2019 по делу N А70-20958/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая