Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-9081/19

город Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А45-11783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (N 07АП-9081/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2019 года по делу N А45-11783/2019 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИНИТ плюс" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 33-26, ИНН 5406173853, ОГРН 1025402490464)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7а)

об оспаривании постановления от 28.02.2019 N 19990155,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИНИТ плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "ТРИНИТ плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2019 N 19990155 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.08.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обществу направлялась корреспонденция по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 33, кв. 26, при этом полагает, что поскольку на конвертах имеются отметки о принятии и передаче почтового конверта, о возвращении за истечением срока хранения, то недостоверности адреса ФГУП "Почта России" не установлено, при этом вся корреспонденция вкладывалась в абонентский ящик N 264, общество было надлежащим образом извещено времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что мотивировочная часть решения суда в части вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, подлежит изменению. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании обращения гр. Дудина Д.А. от 04.05.2018 о нарушении в сфере торговли табачными изделиями в киоске по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 56 УМВД по г. Новосибирску отделом полиции N 4 "Калининский" запрошены у общества документы, подтверждающие законность реализации табачных изделий, произведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия от 05.09.2018.

Из содержания протокола следует, что объектом осмотра явился киоск размером 2,5 х 3,5 около дома N 56 по ул. Ипподромская, рядом с остановкой. В ходе осмотра производилось применение технических средств, составлена фототаблица. К протоколу приобщены фотографии объекта осмотра.

В ходе проверки 05.09.2018 произведен опрос Лебедевой Н.А., 18.07.2018 опрос Полуниной Л.Н. которые пояснили, что реализация табачных изделий осуществляется в соответствии с действующим законодательством, при наличии всех необходимых документов.

27.11.2018 управлением в отношении общества составлен протокол N 06/29067 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

28.02.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 19990155, в соответствии с которым АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие события, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Управлением при вынесении оспариваемого постановления допущены существенные процессуальные нарушения, препятствующие лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовывать свои права и защищать законные интересы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, регулирует Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) (часть 3 статьи 1).

Статья 8 названного Закона закрепляет право хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определять порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе ассортимент продаваемых товаров, за исключением установленных этим федеральным законом и другими федеральными законами случаев (подпункт "а" пункта 7 части 2).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, закрепляет приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций в качестве одного из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (пункт 5 статьи 4), а также в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения его потребления предусматривает осуществление такой меры, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями (пункт 8 статьи 11).

Конкретные ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями предусмотрены в статье 19 Федерального закона N 15-ФЗ, согласно которой запрещается розничная торговля табачной продукцией в иных торговых объектах, кроме магазинов и павильонов (часть 3).

Определение понятия павильона, в котором, по смыслу Федерального закона N 15-ФЗ, может реализовываться табачная продукция, дано в части 1 статьи 19 поименованного Закона, и под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Федеральный закон N 15-ФЗ, раскрывая в статье 2 отдельные понятия, используемые в этом Законе, не содержит определения "строение", предусмотрев в части 2 указанной статьи, что иные понятия используются в названном Федеральном законе в значениях, определенных Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статья 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в пункте 5 определяет стационарный торговый объект как торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Между тем, раскрывая в пункте 6 содержание понятия "нестационарный торговый объект", федеральный законодатель определяет его как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что федеральным законодателем разрешена реализация табачной продукции только через стационарные торговые объекты, к которым отнесены магазины и павильоны, и исключается торговля табачной продукцией через нестационарную торговую сеть.

Как следует из материалов дела, объектом осмотра административным органом являлся киоск размером 2,5 х 3,5, расположенный около дома N 56 по ул. Ипподромская, рядом с остановкой.

ООО "ТРИНИТ плюс" допустило розничную продажу табачных изделий в киоске, что является нарушением части 3 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ.

По мнению заявителя, объект изначально приобретен обществом как торговый павильон, отпуск табачных изделий осуществляется непосредственно в помещении торгового зала, материалами дела не доказано, что общество реализует табачные изделия в киоске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку административным органом установлено и материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 05.09.2018, фототаблицей (т. 2 л.д. 8-13), подтверждается, что общество допустило розничную продажу табачных изделий именно в киоске. Из договора аренды земельного участка от 29.12.2017 также следует, что арендодатель (мэрия г. Новосибирска) передает арендатору (ООО "ТРИНИТ плюс") в аренду часть земельного участка для эксплуатации нестационарного объекта - торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта по ул. Ипподромской, 56. Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в подтверждение своей позиции не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина общества исследовалась административным органом, установлена и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд, заявитель указывал на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно информации из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТРИНИТ плюс" юридическим адресом общества является: 630099, г. Новосибирск, улица Октябрьская, дом (владение и т.п.) 33, офис (квартира и т.п.) 26.

Согласно договору аренды от 01.11.2017 N Б-5/17 обществу предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 33, офис N 26, площадью 21,3 кв.м.

11.10.2018 исх. 06/29067 управление направило ООО "ТРИНИТ плюс" уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении о явке на 27.11.2019 в 10.30 ч., которое направлено по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 33, кв. 26. Заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

27.11.2018 управлением в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 06/29067, который направлен обществу по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 33, кв. 26. Заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

29.11.2018 исх. N 06/33701 управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.12.2018.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения юридического лица управлением вынесено определение от 13.12.2018 N исх. 06/35132 об отложении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

10.01.2019 исх. N 06/243 управлением вынесено определение об отложении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.02.2019, которое направлено ООО "ТРИНИТ плюс" по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 33, кв. 26. Заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

28.02.2019 должностным лицом управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 19990155, направленное обществу по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 33-26 и полученное последним 20.03.2019.

Административный орган в жалобе признает, что обществу направлялась корреспонденция по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 33, кв. 26, при этом полагает, что поскольку на конвертах имеются отметки о принятии и передаче почтового конверта, о возвращении в связи с истечением срока хранения, то недостоверности адреса ФГУП "Почта России" не установлено, при этом вся корреспонденция вкладывалась в абонентский ящик N 264, общество было надлежащим образом извещено времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, согласно ответу УФПС Новосибирской области филиал ФГУП "Почта России" от 21.06.2019 N 8.1.5.3-2/101530 вся поступающая простая корреспонденция и извещения на регистрируемые почтовые отправления на имя ООО "Тринити плюс" по адресу: ул. Октябрьская, д. 33-26, г. Новосибирск, 630099 вкладываются в а/я 264 с соответствии с имеющимся от организации заявлением-распоряжением.

Согласно заявлению общества от 12.09.2016 всю письменную корреспонденцию, печать, бандероли, извещение ф.22, поступающие на адрес: 630099 г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 33-26 на имя ООО "ТРИНИТ плюс" вкладывать в абонентский ящик N 264.

Вместе с тем в ответе органа почтовой связи и в заявлении общества не указывается квартира (кв.) N 26, тогда как административным органом обществу направлялась корреспонденция по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 33, именно в кв. 26.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 07.05.2019 N 01-01-16-4504/19@ квартира N 26 по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 33 преобразована 17.03.2009 года в нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101455:220.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае почтовая корреспонденция направлена не по адресу, соответствующему ЕГРЮЛ - г. Новосибирск, улица Октябрьская, 33, 26, корреспонденция направлена на неверный почтовый адрес с указанием дома 33 и конкретной квартиры 26, что предполагает посещение почтальоном указанной квартиры 26, а не иного помещения для вручения заказной корреспонденции, указанный на конверте адрес не является точным юридическим адресом общества. В данном случае выписка ЕГРЮЛ не содержит точного определения типа помещения, перечень открыт. Административный орган самостоятельно, в отсутствие подтверждающих документов, принял решение, что общество располагается в жилом помещении - квартире N 26.

Кроме того обжалуемое постановление направлено административным органом впервые по надлежащему адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, где указана не квартира, а "33-26" и, соответственно, получено обществом.

В данном конкретном случае, намеренного уклонения ООО "ТРИНИТ плюс" от получения корреспонденции по юридическому адресу, апелляционным судом не установлено, из материалов дела не следует.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в данном случае вопреки требованиям статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ проведено управлением в отсутствие надлежащего извещения общества о совершаемых процессуальных действиях.

Поскольку по состоянию на дату составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении у управления отсутствовали сведения о действительном извещении общества каким-либо предусмотренным законом способом о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, то у административного органа отсутствовали основания для признания надлежащим уведомление общества о совершенных процессуальных действиях. Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, не взирая на то, что административным органом были предприняты меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола, рассмотрения материала этого дела, апелляционный суд считает, что их нельзя считать необходимыми и достаточными в целях обеспечения возможности привлекаемому лицу воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, поскольку на момент совершения процессуальных действий до заявителя указанные сведения каким-либо способом доведены не были.

Апеллянт в жалобе не указывает, по каким причинам административный орган не имел возможности при указанных обстоятельствах отложить составление протокола, рассмотрение материалов административного дела на более поздний срок.

В свою очередь, приведенные нормы статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

С учетом изложенного, поскольку административным органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств уведомления общества о составлении протокола, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционный суд считает, что оснований для составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного или уполномоченного представителя общества у управления не имелось, так как общество не могло воспользоваться своими правами, предусмотренными административным законодательством, в том числе частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о не соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав приведенные нормы процессуального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, следовательно, постановление о привлечении ООО "ТРИНИТ плюс" к административной ответственности без надлежащего его извещения об указанном процессуальном действии не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2019 года по делу N А45-11783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк