Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-54336/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-67315/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет99" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-67315/2019, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-558)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новолекс-Заречье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет99"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Баранов А.С. по доверенности от 09.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новолекс-Заречье" (далее- истец) обратилось в суд с иском к ООО "Паритет99" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 16 254 000 руб., неустойки в размере 1 663 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд, отклонив ходатайство с возражениями ответчика о переходе к рассмотрения дела по существу в его отсутствии, неправильно применил норму процессуального права (ч. 4 ст. 137 АПК РФ). Кроме того, полагает, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2017 года между ООО "Паритет 99" (поставщик) и ООО "Новолекс-Заречье" (покупатель) заключен договор поставки N 21/09/17, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке, предусмотренном Договором, передать Покупателю в собственность Товар. Наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена товара определяется Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора.

21 сентября 2017 года сторонами Договора была подписана Спецификация N 1 к Договору, согласно которой Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает товар в срок до 05.12.2017 г. включительно.

В соответствии с п.3.1 Договора оплата Покупателем товара производится в порядке 100% предоплаты за партию на основании выставленного Поставщиком счета.

Пунктом 3.4. Договора определено, что Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара с момента зачисления всей суммы на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 4.3.2. Договора Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора, если Поставщик отказывается передать Покупателю Товар в сроки, предусмотренные Спецификацией.

Пунктом 4.3.3. Договора предусмотрено право Покупателя потребовать возврата уплаченной денежной суммы, если Поставщик передал Покупателю в нарушении условий Договора меньшее количество Товара, чем определено Договором.

Возврат денежных средств осуществляется Поставщиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения соответствующего требования Покупателя аналогичным оплате по Договору способом.

28.09.2017 г. Истец оплатил 100% предоплату за товар на расчетный счет Ответчика в размере 16 632 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В свою очередь, фактически Поставщиком были произведены поставки свай, что подтверждается УПД на общую сумму 378 000 руб.

По состоянию на 24 января 2019 г. по данным бухгалтерского учета ООО "Новолекс-Заречье" задолженность ООО "Паритет99" составляет 16 254 000 руб.

17 октября 2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и штраф, а также уведомляющая о расторжении Договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (16.254.000 руб. 00 коп) в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

В соответствие с п.6.4. Договора в случае нарушения срока поставки товара Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости данного товара.

Согласно расчету истца, по состоянию на 24 января 2019 года штраф (неустойка) за просрочку поставки товара составила 6 750 072 руб. С учетом ограничения, предусмотренного п.6.4. Договора, истцом уменьшен размер штрафа (неустойки) до суммы 1 663 200 руб.

Представленный истцом расчёт пени является верным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов необоснованности взыскания заявленной суммы неустойки.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от 04.07.2019 по настоящему делу возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании рассмотрены и отклонены судом (л.д. 73).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд признал ходатайство ответчика не обоснованным, доказательств обращения к истцу с мирным урегулированием спора не представлено, проекта мирового соглашения не направлено, доказательства реальной возможности завершить спор миром отсутствуют, объективных обстоятельств, препятствующих ответчику представить в суд в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв в письменной форме не указано.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "СЭМ", является необоснованным, поскольку суд протокольным определением от 04.07.2019 отказал в его удовлетворении, поскольку судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными, доказанными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-67315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева