Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 18АП-11854/19

г. Челябинск

10 октября 2019 г.

Дело N А76-38886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромзапчасть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2019 г. по делу N А76-38886/2018.

Акционерное общество "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (далее также - АО "КБ "Искра", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромзапчасть" (далее также - ООО "Уралпромзапчасть", ответчик) о расторжении договора поставки N 0009/2017 от 19.04.2017, взыскании суммы задолженности в размере 295 200 евро 00 евроцентов в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, пени в размере 10 955 евро 20 евроцентов в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины.

Истцом в материалы дела представлены уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части требования о взыскании пени, согласно которому истец просит взыскать пени в размере 10 889 евро 60 евроцентов. Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. С учетом принятых судом уточнений исковых требований судом расссотрено требования истца о расторжении договора поставки N 0009/2017 от 19.04.2017, о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 295 200 евро 00 евроцентов в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, пени в размере 10 889 евро 60 евроцентов в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 17.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Уралпромзапчасть" в пользу акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра" взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки N 0009/2017 от 19.04.2017 в размере 20 506 906 руб. 04 коп., пени в размере 8 036 евро 00 центов, определяемую в рублях по официальному курсу евро Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 126 707 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Уралпромзапчасть" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в решении не учтена стоимость переданных в АО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" электромеханических штативов для рентгенаппаратов в количестве 5 штук общей стоимостью 2 000 000 рублей. Данные электромеханические штативы входят в комплектацию рентгенаппаратов согласно Спецификации N 1 к Договору поставки N 0009/2017 от 19.04.2017 (пункты 1.12 и 2.12). Дата передачи электромеханических штативов 28.05.2018 по Акту N 2 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Данный акт подписан инженером ОМТС Брюхановым А.С. от компании АО "Стройкомплекс НПО ПМ", являющейся аффилированной компанией с АО "Красноярское конструкторское бюро "Искра", что указано на официальном сайте компании.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в част требования о взыскании долга и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между ООО "УралПромЗапчасть" (поставщик) и АО "КБ "Искра" (покупатель) заключен договор поставки N 0009/2017 (далее - договор, л.д.15-16), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя промышленное оборудование (далее - товар), а покупатель принять и оплатить данный товар, наименование (ассортимент), количество, комплектность, срок поставки и цена которого указаны в спецификации, являющейся с момента их согласования сторонами неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора составляет 328 000 евро 00 евроцентов, в том числе НДС 18% 50 033 евро 90 евроцентов. Расчеты по настоящему договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 1.2 договора).

В стоимость товара включены транспортные и накладные расходы, связанные с доставкой товара до г. Красноярск, монтаж и пуско-наладка оборудования, а также обучение персонала (пункт 1.3 договора).

Срок получения товара в г. Красноярск - определяется Спецификацией к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в порядке перевода денежных средств на расчётный счёт поставщика:

- Авансовый платеж 80% от общей стоимости договора в размере 262 400 евро 00 евроцентов покупатель перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения от поставщика счёта на оплату;

- второй платеж 10% от общей стоимости договора в размере 32 800 евро покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней после официального уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке со склада производителя Yxlon International (Германия) в адрес покупателя;

- окончательный расчет 10% от общей стоимости договора в размере 32 800 евро покупатель оплачивает в течение 7 банковских дней после окончания пуско-наладочных работ и подписания акта приёма-передачи товара покупателем.

В случае срыва установленных договором сроков поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств по договору (пункт 6.2 договора).

Споры по изменению, дополнению, исполнению и расторжению договора решаются путем переговоров. При недостижении согласия спор разрешается в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

До передачи спора в Арбитражный суд обязательно соблюдение досудебного (претензионного) порядка. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней с момента её получения (пункт 8.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору (пункт 9.1 договора).

Спецификацией N 1 от 19.04.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, стоимость товара - 328 000 евро 00 евроцентов, в том числе НДС 18% 50 033 евро 90 евроцентов, срок получения товара в г. Красноярске - в течение 3 месяцев с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями договора покупатель перевел авансовый платеж 18.08.2017 в размере 80% от общей стоимости договора, что составляет 262 400 евро 00 евроцентов, а также второй платеж в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 32 800 евро после уведомления о готовности к отгрузке со склада компании Yxlon International в Германии (исх. N 5118 от 27.09.2017).

Факт выполнения условий договора подтверждается следующими документами: - счет на оплату N 101 от 02.05.2017 на сумму 103 360,00 евро; - счет на оплату N 102 от 02.05.2017 на сумму 159 040,00 евро; - счет на оплату N 218 от 27.09.2017 на сумму 12 920,00 евро; - счет на оплату N 219 от 27.09.2017 на сумму 19 880,00 евро; - платежное поручение N 8691 от 31.07.2017 на сумму 7 201 907,74 рублей; - платежное поручение N 9405 от 18.08.2017 на сумму 11 077 629,02 рублей; - платежное поручение N 11553 от 03.10.2017 на сумму 1 350 003,09 рублей; - платежное поручение N 11554 от 03.10.2017 на сумму 877 366,19 рублей. На момент подачи искового заявления товар так и не поставлен, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 295 200 евро 00 евроцентов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 34181850 от 18.05.2018 (л.д.11-12), в которой истец просил расторгнуть договор поставки N 0009/2017 от 19.04.2017, вернуть авансовые платежи в размере 295 200 евро 00 евроцентов, пени в размере 5 707 евро 20 евроцентов, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанных денежных средств, пени и судебных расходов.

В связи с тем, что сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, товар на указанную сумму не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор поставки является заключенным и действительным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, покупателем исполнена обязанность по перечислению в адрес поставщика предварительной оплаты по договору, в соответствии с порядком, предусмотренным договором поставки и спецификации.

Факт перечисления ответчику денежных средств в счет исполнения договора поставки в размере 295 200 евро 00 евроцентов подтверждается: - счет на оплату N 101 от 02.05.2017 на сумму 103 360,00 евро; - счет на оплату N 102 от 02.05.2017 на сумму 159 040,00 евро; - счет на оплату N 218 от 27.09.2017 на сумму 12 920,00 евро; - счет на оплату N 219 от 27.09.2017 на сумму 19 880,00 евро; - платежное поручение N 8691 от 31.07.2017 на сумму 7 201 907,74 рублей; - платежное поручение N 9405 от 18.08.2017 на сумму 11 077 629,02 рублей; - платежное поручение N 11553 от 03.10.2017 на сумму 1 350 003,09 рублей; - платежное поручение N 11554 от 03.10.2017 на сумму 877 366,19 рублей.

Таким образом, факт перечисления ответчику денежных средств в счет исполнения договора поставки в размере 295 200 евро 00 евроцентов, материалами дела подтверждается.

При этом доказательств встречного исполнения обязательств по поставке товара на спорную сумму, а также возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено.

В связи с расторжением договора поставки истцом в одностороннем порядке, у покупателя возникло право потребовать возвратить сумму предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 295 200 евро 00 евроцентов.

Истцом предоплата товара по заключенному договору произведена в рублях исходя из курса евро на дату платежей в общей сумме 20 506 906 руб. 04 коп.

Доводы жалобы со ссылкой на акт от 28.05.2018 N 02, согласно которому переданы электромеханические штативы рентгенаппарата в количестве 5 штук, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как несостоятельный. В названном акте в качестве получателя груза указано иное юридическое лицо - АО "Стройкомплекс НПО ПМ". Согласно пояснениям истца, часть товара по договору на сумму 2 000 000 руб. не поставлялась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком фотографии не могут быть приняты в качестве доказательства поставки, поскольку они не отвечают критериями относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2019 г. по делу N А76-38886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромзапчасть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин