Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 04АП-7131/18

г. Чита

10 октября 2019 г.

Дело N А19-11499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2019 года по делу N А19-11499/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Бровченко Юрия Олеговича (ОГРНИП 304380512100072, ИНН 380506253862, место нахождения: г.Братск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: 665708, г.Братск, ул.Пионерская, 6А) о признании незаконным и отмене решения N 01-13 от 27.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Белобородова Е.А. - представитель по доверенности от 09.01.2019 N 08-02-01/024798 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования);

установил:

индивидуальный предприниматель Бровченко Юрий Олегович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Бровченко Юрию Олеговичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2019 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2018 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 г. по делу N А19-11499/2018 отменены в части отказа индивидуальному предпринимателю Бровченко Юрию Олеговичу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 27.12.2017 г. N 01-13, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-13 от 27.12.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Бровченко Юрия Олеговича 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что неприложение к акту проверки копий документов, полученных в рамках проверки в рассматриваемом деле является существенным нарушением, влекущим признание решения налогового органа недействительным.

Кроме того, суд указал, что налоговый орган при отсутствии достаточных доказательств использования спорных пяти объектов в предпринимательской деятельности объединил их в единый объект и произвел доначисления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской от 19.07.2019 по делу А19-11499/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что акт проверки, иные документы были вручены предпринимателю, отсутствие у него каких-либо документов не может само по себе стать основанием для отмены решения налогового органа, поскольку предприниматель был извещен о рассмотрении материалов проверки, кроме того, врученных ему документов было достаточно для представления пояснений и проверки доначислений.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела необоснованно пересмотрел свою позицию по существу спора, так как из постановления суда кассационной инстанции этого не следовало, данные вопросы не подлежали повторному рассмотрению. Считает, что спорные объекты не могли использоваться в личных целях, поэтому их реализация подлежит налогообложению в рамках предпринимательской деятельности.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.09.2019.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 12.09.2017 г. N 01-3251 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 01-12 от 14.11.2017 г. Решением N 01-13 от 27.12.2017 г. заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 46 533,40 руб. Предпринимателю доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 861 336 руб., начислены пени в размере 147 198,43 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-15/008664@ от 16.04.2018 г. апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования в части, направленной а новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно части 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица.

На основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области принято решение от 12.09.2017 г. N 01-3251 о проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты (перечисления) индивидуальным предпринимателем Бровченко Ю.О. в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела телефонограмме ИП Бровченко Ю.О. 15.09.2017 г. по личному телефонному номеру уведомлен о необходимости явиться в налоговый орган за получением указанного решения о проведении выездной налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик отказался явиться в налоговой орган, решение от 12.09.2017 г. N 01-3251 направлено предпринимателю посредством телекоммуникационных каналов связи 15.09.2017 г. и в этот же день им получено. Указанный телекоммуникационный канал связи подключен к налогоплательщику ИП Бровченко Ю.О.

Решение о проведении выездной налоговой проверки также вручено 18.09.2017 г. представителю налогоплательщика Пигаревой М.В., действующей на основании нотариальной доверенности N 38 АА 1032941 от 07.12.2013 г.

Также в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику посредством телекоммуникационных каналов связи 24.10.2017 г. направлялось требование N 01-18/34368 от 23.10.2017 г. о представлении документов (информации), необходимых для проведения налоговой проверки. Данное требование получено налогоплательщиком и исполнено им в установленный срок.

Представителем предпринимателя Пигаревой М.В. в инспекцию представлено заявление от 18.09.2017 г. о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налоговой инспекции ввиду отсутствия офиса (т. 6 л.д. 7).

Как указал заявитель, доверенность Пигаревой М.В. выдана Бровченко Ю.О. как от физического лица, Пигарева М.В. не была уполномочена представлять интересы Бровченко Ю.О. как предпринимателя.

В судебном заседании 16.08.2018 г. судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Бровченко Ю.О. и Пигарева М.В.

Как пояснил Бровченко Ю.О., о проверке он узнал только 17.11.2017 г. после получения смс-сообщения от сотрудника отдела по борьбе с налоговыми преступлениями. Предприниматель также указал, что уполномочивал Пигареву М.В. только для представления интересов в кредитных организациях, доверенность на право представления интересов в налоговых инспекциях не выдавал.

Пигарева М.В. в судебном заседании указала, что Бровченко Ю.О. попросил ее контролировать его дела по части кредитов, в связи с чем была выдана доверенность. Также предприниматель обратился к ней с просьбой представлять бухгалтерскую отчетность. Пигарева М.В. указала, что Бровченко Ю.О. не уполномочивал ее представлять его интересы как предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что интересы предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки представляла Пигарева М.В. по доверенности 38 АА 1032941 от 07.12.2013 г. Согласно указанной доверенности Бровченко Ю.О. уполномочивает Пигареву Марину Владимировну быть его представителем в налоговых органах по любым возникающим вопросам, предоставляет право подавать и получать справки, удостоверения, заявления, свидетельства и прочие документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом действующее гражданское законодательство, допуская возможность занятия физическим лицом предпринимательской деятельностью, формально не разграничивает правоспособность и дееспособность предпринимателя и физического лица.

Изложенные обстоятельства, как правильно отмечено судом первой инстанции, не позволяют сделать вывод об отсутствии полномочий у Пигаревой М.В. на представление интересов ИП Бровченко Ю.О. в налоговой инспекции.

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты вынесения должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Как правильно указывает суд первой инстанции, с целью вручения ИП Бровченко Ю.О. акта выездной налоговой проверки от 14.11.2017 г. N 01-12 с приложениями, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.11.2017 г. N 01-18/00853, которым налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 27.12.2017 г. на 11 час. 00 мин., справки о проведенной выездной налоговой проверке от 10.11.2017 г. N 01-24 должностным лицом инспекции и старшим оперуполномоченным отделения N 4 по обслуживанию (дислокация г. Братск) межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области 16.11.2017 г. осуществлен выезд по адресу регистрации индивидуального предпринимателя: г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Мира, 37а, 52, а также по адресу местонахождения имущества Бровченко Ю.О.: г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Советская, 5 а, 21.

Из протокола осмотра помещения от 16.11.2017 г. следует, что по адресу регистрации предпринимателя: г. Братск, Жилрайон Центральный ул. Мира, 37а, 52, расположен 5-этажный 4-подьездный дом. Квартира N 52 находится в последнем подъезде на 2-м этаже. Двери никто не открыл. Из пояснений консьержки, следует, что Бровченко Ю.О. по данному адресу не проживает.

По адресу: г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Советская, 5а, 21, расположен 14-этажный одноподъездный дом. Консьержка сообщила, что Бровченко Ю.О. проживает в данном доме. Однако двери в квартиру N 21 никто не открыл.

Таким образом, в ходе осуществленного выезда не представилось возможным вручить документы, оформленные по результатам выездной налоговой проверки лично.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы налогового органа о том, что предприниматель уклонялся от вручения ему акта проверки. То обстоятельство, что предприниматель на момент проведения осмотра отсутствовал по месту регистрации и по адресу местонахождения имущества, не свидетельствует о том, что он уклонялся от получения акта проверки.

Как указал налоговый орган, с целью личного вручения акта проверки инспектором осуществлялись звонки предпринимателю, в результате которых установлено, что индивидуальный предприниматель отказывается получить акт. По мнению инспекции, указанные обстоятельства подтверждаются телефонограммами, а также информацией оператора связи.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные доказательства свидетельствуют только о факте совершения звонков, но не об уклонении предпринимателя от получения акта проверки. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих об уклонении ИП Бровченко Ю.О. от получения акта проверки.

При этом в силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки. Однако акт налоговой проверки N 01-12 от 14.11.2017 г. не содержит отметок об уклонении предпринимателя от получения данного акта.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что предприниматель 20.11.2017 г. явился в налоговый орган, где ему был вручен экземпляр акта выездной налоговой проверки без приложений. От подписания акта Бровченко Ю.О. отказался, указав на последней странице акта выездной налоговой проверки, что в выездной налоговой проверке не принимал участие, доверенность на представление его интересов при проведении проверки не давал. Также Бровченко Ю.О. в присутствии понятых Хлызовой Л.А. и Попова А.П., отказался от получения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.11.2017 г. N 01-18/00853, о чем имеется соответствующая отметка (т. 6 л.д. 20).

Согласно материалам дела акт выездной проверки N 01-12 от 14.11.2017 г., извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.11.2017 г. N 01-18/00853 16.11.2017 г. направлены по адресу государственной регистрации ИП Бровченко Ю.О., указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Братск, Жилрайон Центральный ул. Мира, 37а, 52 (т. 6 л.д. 10).

Как пояснил заявитель, указанное почтовое отправление он не получал. В возражениях от 19.12.2017 г. на акт налоговой проверки Бровченко Ю.О. указал на неполучение им приложений к акту проверки, а также на отказ инспектора Мылковой И.Ф. вручить ему 20.11.2017 г. в помещении налогового органа акт с приложениями (т.5 л.д. 23-30).

Признавая указанный довод налогоплательщика несостоятельным, налоговый орган на страницах 20-21 оспариваемого решения указал, что согласно данным Интернет-сайта http://www.russianpost.ru почтовое отправление с почтовым идентификатором N 66570817128786 получены ИП Бровченко Ю.О. 24.11.2017 г. лично. Налоговым органом также направлен запрос в адрес Филиала ФГПУ "Почта России" относительно получения указанного почтового отправления. Согласно полученному ответу от 26.12.2017 г. N 8.5.22.1.1-31/С-354 заказное письмо N 66570817128786 вручено лично адресату 24.11.2017 г., а также ответу филиала ФГПУ "Почта России" от 26.12.2017 г.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, факт вручения предпринимателю почтового отправления опровергается письмом филиала ФГУП "Почта России" от 01.02.2018 г. N 8.5.22.1.1-31/Б-24, в котором сообщается, что посылка N 66570817128786 поступила в г. Братск 24.11.2017 г. и вручена 24.11.2017 г. ненадлежащему лицу (т. 4 л.д. 120). Указанное письмо было представлено налогоплательщиком в управление с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Кроме того, на обратной стороне почтового извещения N PS-1037 (т. 14 л.д. 67-68) отмечено, что данную посылку получило неизвестное лицо (ФИО не указаны), указаны паспортные данные.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно не отдает предпочтение ответу почты, полученному по запросу налогового органа, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровержения данных, указанных в письмом, представленным предпринимателем, налоговый орган не производит, а вышестоящий налоговый орган имел возможность исправить ситуацию, но не воспользовался ею.

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, на момент принятия решения N 01-13 от 27.12.2017 г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган обладал информацией о вручении почтового отправления ненадлежащему лицу.

Заявителем также сделан запрос в УФПС Иркутской области - филиал ФГУП "Почта России" Братский Почтамт. В ответ на запрос получен ответ от 07.06.2019 г. N 8.5.20.3.1.1-31/Б-138, согласно которому вручение посылки N 66570817128786 произведено ненадлежащему лицу 24.11.2017 г. без доверенности и сверки паспортных данных. Виновный работник, допустивший нарушение, уволен (представлено в электронном виде, ходатайство о приобщении - т. 14 л.д. 91-92).

Как указала инспекция, почтовое отправление N 66570817128786 вручено надлежащему лицу - Наталевич Ю.В., которая является работником ИП Бровченко Ю.О.

Между тем, суд первой инстанции правильно посчитал указанный довод налогового органа несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств того, что предприниматель уполномочивал Наталевич Ю.В. на получение документов, в материалы дела не представлено. Кроме того, из ответа филиала ФГУП "Почта России" Братский Почтамт следует, что вручение посылки N 66570817128786 произведено ненадлежащему лицу 24.11.2017 г. без доверенности и сверки паспортных данных.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполучении заявителем почтового отправления N 66570817128786, а, следовательно, акта проверки с приложенными к нему документами.

При рассмотрении вопроса относительно достаточности документов, представленных налогоплательщиком, для доначисления оспариваемых сумм, судом первой инстанции исследованы акт налоговой проверки N 01-12 от 14.11.2017 г., решение N 01-13 от 27.12.2017 г., и сделаны следующие обоснованные выводы.

Как следует из оспариваемого решения, в обоснование доначисления предпринимателю налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налоговый орган ссылается на следующие документы, полученные в ходе выездной проверки:

* выписка по расчетному счету организации ООО "Янта-Братск", представленная Байкальским Банком Сбербанка России, из которой налоговый орган сделал вывод о том, что в 2016 году Бровченко Ю.О. получил доход от продажи имущества в сумме 30 000 000 руб. (стр. 3 решения инспекции; приложение N 3 к акту проверки);

* документы, полученные у ООО "Янта-Братск", в том числе: ответ от 30.06.2017 г. вх. N 29199, договор купли-продажи N 1 от 27.12.2016 г., дополнительное соглашение к нему от 17.01.2017 г., передаточный акт от 28.12.2016 г. (стр. 3, 9 решения; приложение N 5 к акту проверки);

* документы, полученные налоговым органом у ООО "Падунская коммунальная компания". На основании указанных документов инспекция пришла к выводу о том, что организации ООО "БратскОптТорг", ООО "Сибирь-Логистик", ООО "Сибирь" арендовали в 2016 году имущество, принадлежащее Бровченко Ю.О., а имущество, в свою очередь, участвовало в предпринимательской деятельности ИП Бровченко Ю.О. (стр. 10 решения; приложения N 5 к акту проверки);

* документы, полученные налоговым органом у ООО "Иркутская энергосбытовая компания". На основании указанных документов инспекция пришла к выводу о том, что организация ООО "Проект-Инвест" арендовала имущество, принадлежащее Бровченко Ю.О., и оплачивала электроэнергию по электроустановке ТП-79, а имущество, в свою очередь, участвовало в предпринимательской деятельности ИП Бровченко Ю.О. (стр. 10-11 решения; приложение N 23 к акту проверки);

* документы, полученные налоговым органом у контрагентов налогоплательщика в результате мероприятий налогового контроля. На основании указанных документов инспекция пришла к выводу о том, что помещения сдавались предпринимателем в аренду (стр. 4-6 решения; приложения N 6-17 к акту проверки);

- протокол допроса свидетеля Пигаревой Марины Владимировны (стр. 7 решения; приложение N 20 к акту проверки);

- протокол осмотра территории ООО "Янта-Братск" N 01-298 от 02.11.2017 г. (стр. 9, 23 решения; приложение N 21 к акту проверки).

- информация о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Бровченко Ю.О. в Байкальском Банке Сбербанка России, Филиале "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ иСибирском филиале ПАО КБ "Восточный"; сведения, поступившие от контрагентов налогоплательщика по запросам налогового органа. На основании указанных документов инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем не отражена в полном объеме поступившая выручка в Книге доходов и расходов (стр. 11-13 решения; приложения N 3, 26, 28, 30 к акту проверки).

С учетом указанных доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что имущество было приобретено налогоплательщиком с целью его сдачи в аренду или для дальнейшей перепродажи, т.е. для использования в предпринимательской деятельности. Указанные документы указаны в качестве приложения к акту проверки N 01-12 от 14.11.2017 г. (т. 3 л.д. 21-22) и положены в основу оспариваемого решения, однако не были вручены налогоплательщику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не были вручены документы, на которые инспекция ссылается в подтверждение факта нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. При этом документов, представленных самим налогоплательщиком, применительно к каждому выявленному эпизоду нарушений, для доначисления оспариваемых сумм, недостаточно. Доводы налогового органа о том, что приложенные к акту проверки документы не являются основанием для доначисления налога, опровергается оспариваемым решением, в котором содержаться ссылки на полученные в ходе проверки документы и изложены выводы, сделанные по результатам оценки таких документов.

Кроме того, по результатам проверки инспекция также установила, что в книге учета доходов и расходов не отражена в полном объеме поступившая от контрагентов выручка в размере 1 022 271 руб. (стр. 28 решения). Указанный вывод сделан налоговым органом при анализе полученных от контрагентов предпринимателя документов, которые не были вручены заявителю. Таким образом, налог доначислен не только на основании документов, представленных самим налогоплательщиком.

Согласно статьям 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является ознакомление налогоплательщика с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налогоплательщик не был ознакомлен с названными документами одновременно с актом проверки, в связи с чем у него не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нарушение инспекцией статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неприложении к акту налоговой проверки N 01-12 от 14.11.2017 г. копий документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки и явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, является существенным нарушением права налогоплательщика на представление объяснений и в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным решения налогового органа.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для проверки оспариваемого судебного акта в части выводов по существу доначислений.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2019 года по делу N А19-11499/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев