Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-26310/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-129952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Андрейчикова ЕВ - доверенность от 07.04.2019

от ответчика (должника): Андреюшкова ОМ - доверенность от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26310/2019) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-129952/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "ЛГ Электроникс РУС"

заинтересованное лицо: Балтийская таможня СЗТУ ФТС России

о признании незаконными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит (с учетом уточнения требований):

- признать незаконными и отменить решения Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.06.2018: N РКТ-10216000-18/000858, N РКТ-10216000-18/000859, NРКТ-10216000-18/000860, N РКТ-10216000-18/000861, N РКТ-10216000-18/000862, N РКТ-10216000-18/000863, N РКТ-10216000-18/000864, N РКТ-10216000-18/000865, N РКТ-10216000-18/000866, N РКТ-10216000-18/000867, N РКТ-10216000-18/000868, N РКТ-10216000-18/000869, N РКТ-10216000-18/000870, N РКТ-10216000-18/000871, N РКТ-10216000-18/000872, N РКТ-10216000-18/000873, N РКТ-10216000-18/000874, N РКТ-10216000-18/000875, N РКТ-10216000-18/000876, N РКТ-10216000-18/000877, N РКТ-10216000-18/000878, N РКТ-10216000-18/000879, N РКТ-10216000-18/000880, N РКТ-10216000-18/000881, N РКТ-10216000-18/000882, N РКТ-10216000-18/000883, N РКТ-10216000-18/000884, N РКТ-10216000-18/000885,

- признать правомерным заявление ООО "ЛГ Электроникс РУС" классификационного кода 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС в отношении спорных товаров "фильтр для подавления радиопомех в электрической цепи стиральной машины",

- признать неправомерными доначисление таможенных платежей, рассчитанных на основании принятых таможней вышеуказанных решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС в отношении спорных товаров и обязать таможню возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 5 068 716,95 руб.

Решением от 15.07.2019 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Таможня ссылается на Решение Коллегии Евразийского экономического союза от 11.06.2019 N 94, в соответствии с которым сетевой фильтр, используемый в стиральной машине для защиты электрической цепи от высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем, а также для сглаживания и ограничений скачков входного напряжения питающей сети переменного товара (220ВЮ 50 Гц), классифицируется в товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕЭС.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Общества ввезен товар "фильтр для подавления радиопомех в электрической цепи стиральной машины", предъявленный к таможенному оформлению на основании ДТ N N 10216110/310717/0025906, 10216120/050318/0014940, 10216120/271017/0071151, 10216120/170717/0045190, 10216120/201017/0069611, 10216120/110717/0043942, 10216120/090218/0008741, 10216120/101217/0081907, 10216120/190717/0045720, 10216120/281217/0086988, 10216120/061017/0066240, 10216120/180218/0010811, 10216120/141017/0067973, 10216120/160717/0045054, 10216120/011217/0079919, 10216120/300717/0048236, 10216120/260617/0039877.

На основании полученного в 2016 году предварительного решения СЗТУ Обществом в вышеперечисленных ДТ заявлен классификационный код товара 8543 70 900 0 ТН ВЭД.

На основании письма ФТС России от 18.12.2017 N 06-50/71938, письма СЗТУ от 10.01.2018 N 14-03-20/00068 и Заключений ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 23.05.2018 N 12402004/0008682 и от 17.08.2018 N 12402004/23467 (далее - Экспертные заключения) Балтийская таможня провела камеральную проверку, по результатам которой таможенный орган принял Решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.06.2018 NN РКТ-10216000-18/000867, РКТ-10216000-18/000862, РКТ-10216000-18/000885, РКТ-10216000-18/000859, РКТ-10216000-18/000858, РКТ-10216000-18/000860, РКТ-10216000-18/000868, РКТ-10216000-18/000869, РКТ-10216000-18/000866, РКТ-10216000-18/000865, РКТ-10216000-18/000873, РКТ-10216000-18/000864, РКТ-10216000-18/000861, РКТ-10216000-18/000863, РКТ-10216000-18/000874, РКТ-10216000-18/000871, РКТ-10216000-18/000872, РКТ-10216000-18/000877, РКТ-10216000-18/000876, РКТ-10216000-18/000875, РКТ-10216000-18/000880, РКТ-10216000-18/000879, РКТ-10216000-18/000878, РКТ-10216000-18/000870, РКТ-10216000-18/000884, РКТ-10216000-18/000883, РКТ-10216000-18/000882, РКТ-10216000-18/000881 (далее - Решения), соответственно, изменив заявленный Обществом классификационный код товара на 8536 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 7,5 %.

На основании указанных Решений Обществу доначислены и взысканы с него таможенные платежи в размере 5 068 716 руб. 95 коп.

Не согласившись с правомерностью принятых решений и доначислением таможенных платежей, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание результаты рассмотрения дела N А56-42747/2018, пришел к выводу о незаконности принятых таможенным органом решений о классификации товаров, а также взысканных таможенным органом таможенных платежей в связи с иной классификацией товаров, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

При этом судом установлено, что обжалуемые Обществом Решения приняты 25.06.2018 в отношении товара "сетевого фильтра" в сборе, предназначенного для подавления радиопомех (ограничения уровня искажения входного и выходного тока), используемого в электрической цепи стиральной машины.

Электрический фильтр состоит дроссельных катушек, установленных в каждой фазе и емкостных конденсаторов, установленных между фазами. Фильтр для подавления радиопомех установлен внутри стиральной машины, подключается к проводу питания.

В отношении этого же товара ранее, 10.02.2016 Северо-Западным таможенным управлением ФТС России (далее - СЗТУ) были принято предварительные классификационные решения N RU/10200/16/0034 - RU/10200/16/0041(далее - ПКР), которыми спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 8543 70 900 0 ТН ВЭД "Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и аппаратура прочие: - прочие", которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

После проведения проверки и согласно указанию ФТС России 21.12.2017 СЗТУ изменило ПКР, приняв решение N 14-08-11/28854 "Об изменении предварительных решений по классификации товаров", в соответствии с которым спорный товар был отнесен к товарной подсубпозиции 8536 30 100 0 ТН ВЭД.

Не согласившись с изменением ПКР СЗТУ, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене изменений в ПКР СЗТУ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу N А56-42747/2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 19.04.2019, заявленное Обществом требование удовлетворено.

Соответственно, принятые изначально ПКР СЗТУ N RU/10200/16/0034 - RU/10200/16/0041 о классификации в товарной подсубпозиции 8543 70 900 0 ТН ВЭД являются действующими, а все принятые таможенными органами ФТС России решения о классификации товара на основании пункта 6 статьи 21 ЕАЭС должны быть приведены в соответствие с указанными ПКР.

Судом также принято во внимание, что товар "фильтр для подавления радиопомех в электрической цепи стиральной машины" представляет собой сетевой фильтр, предназначенный для подавления радиопомех (ограничения уровня искажения входного и выходного тока) и используется в электрической цепи стиральной машины. Фильтр для подавления радиопомех устанавливается внутри стиральной машины и подключается к проводу питания. Основные технические характеристики: рабочее напряжение 265 В, отсекаемые высокочастотные гармоники от 0,1 до 1000 МГц, номинальный ток при частоте 50/60 Гц (10-16 А). Принципиальная электрическая схема однотипна для всех артикулов указанного товара и содержится в технической документации на товары.

Обязательность наличия функции подавления возникающих помех при работе электроприборов продиктована требованиями технического регламента ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", тогда как наличие функции прерывания цепи при перепадах напряжения не является обязательным.

Обязательность комплектования конечных устройств подобными фильтрами обусловлена также требованиями международного стандарта СИСПР 14-1 (1993-02), изд.3 "Электромагнитная совместимость. Требования для бытовых приборов, электрических инструментов и аналогичных устройств. Часть 1.Помехоэмиссия. Стандарт на группу однородной продукции". При этом обязательность комплектования стиральных машин плавким предохранителем, защищающим от перепадов напряжения в бытовой сети, ни российским, ни международным законодательством не установлена. Опциональное включение производителем в электрическую схему фильтра предохранителя обусловлено низким качеством поставляемой электроэнергии и во избежание выхода из строя готового изделия - стиральной машины.

Таким образом, фильтрация помех в рассматриваемых фильтрах - основное свойство, по которому в соответствии с правилом ОПИ 1 и следует классифицировать товар. Отсутствие в сборке плавкого предохранителя не влияет на его работоспособность и выполняемую функцию, соответственно, отсутствуют основания для классификации спорного товара только лишь исходя из наличия в его составе плавкого предохранителя.

Как правомерно указал суд, в позиции 8536 ТНВЭД ЕАЭС не поименованы устройства, способные выполнять эти две функции. В этом случае, классификация этого товара должна осуществляться согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в товарной позиции 8543 как последней в порядке возрастания классификационных кодов, вне зависимости от того, выполняет ли сетевой фильтр только функцию фильтрации (подавления) радиопомех или выполняет ее в комбинации с функцией защиты от короткого замыкания.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8543 ТН ВЭД ЕАЭС, данная позиция допускает возможность включения в нее электрических товаров, содержащих механические признаки при условии, что такие признаки дополняют электрическую функцию машины или оборудовании (плавкий предохранитель, установленный в фильтре, является электрическим товаром, но выполняемая им функция основана на механическом разрывании плавкой вставки при достижении параметров бытовой сети критического значения - ГОСТ 17703-72 "Аппараты электрические коммутационные. Основные понятия. Термины и определения").

К товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС относятся товары, которые в целях защиты электрических цепей должны представлять собой устройство с установленным в нем отрезком плавящегося проводника. При этом в Пояснениях прямо указано, что товарная позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС может включать в себя другие устройства, предназначенные для предотвращения перегрузок электрических цепей (электромагнитные устройства с автоматическими прерывателями, применяемые в тех случаях, когда напряжение превышает определенную величину).

Соответственно, правильным является выводы суда о том, что к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС относится аппаратура именно для защиты электрических цепей, и это оборудование предназначено для предотвращения перегрузок электрических цепей, и должно выполнять свою функцию посредством разрыва именно электрической цепи при достижении определенных нагрузок.

Между тем, в функции сетевых фильтров входит: фильтрация высокочастотных помех, возникающих от работающего электродвигателя стиральной машины; предохранение устройства (стиральной машины) от перепадов тока выше заданной величины; сглаживание перепадов сетевого напряжения и защита оборудования стиральной машины от поломки из-за резких скачков и падений напряжения; защита соседней со стиральной машиной бытовой техники от токов высокой частоты, которые могут попасть в электрическую сеть в процессе работы стиральной машины.

Следовательно, сетевой фильтр защищает не только саму стиральную машину от перепадов напряжений в электрической цепи, но и ближайшие бытовые приборы от воздействия самой стиральной машины. При этом фильтрация помех, с целью недопущения попадания в электрическую цепь высокочастотных гармоник, не является функцией защиты данной цепи. Функцией плавкого предохранителя является только защита сетевого фильтра от скачков сетевого напряжения.

Заключение специалистов таможенных органов - ЭКС ЦКТУ от 17.08.2017 N 12402004/0023467 и от 23.05.2018 N 12402004/0008682, а также предоставленное Обществом экспертное заключение ТПП ЛО от 13.07.2018 N154-06-04086-18 подтверждают, что основными компонентами фильтра являются дроссели, конденсаторы и резистор, образующие резонансную схему, которая и выполняет заявленную функцию товара - фильтрация (подавление) высокочастотных помех.

Данный вывод подтверждается также письмом поставщика фильтра, компанией "Nanjing LG Panda Appliances Co., Ltd", согласно которому стоимость фильтра состоит на 95 % из компонентов и инженерной проработки компонентов, направленных именно на подавление/фильтрацию высокочастотных помех.

Таким образом, именно фильтрация является основной функцией устройства, на что обоснованно указал суд.

Суд также обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на решение Коллегии ЕЭК от 11.06.2019 N 94 "О классификации сетевого фильтра в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - решение Коллегии ЕЭК), поскольку указанное решение в соответствии с положениями таможенного законодательства не распространяется на правоотношения, рассматриваемые в настоящем судебном деле, и не может являться обоснованием правомерности принятых таможенным органом оспариваемых Решений, так как принято уже после ввоза и таможенного оформления спорного товара.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерной классификацию спорного товара в товарной позиции 8543 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем признал незаконными оспариваемые решения таможни о классификации товара в товарной позиции 8536, а также принял решение об обязании возвратить Обществу взысканные с него таможенные платежи в связи с изменением классификационного кода товара. В данной части (а также в отношении размера взысканных платежей) апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Судом правильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда от 15.07.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2019 года по делу N А56-129952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова