Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 18АП-13008/19

г. Челябинск

10 октября 2019 г.

Дело N А76-17346/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яблонских Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу N А76-17346/2019 (судья Тиунова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - истец, АО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Яблонских Ольге Александровне (далее - ответчик, ИП Яблонских О.А., предприниматель) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 107 301 рубль 65 копеек; пени за период с 11.12.2018 по 16.05.2019, начисленные в связи с неоплатой стоимости потребленных за период с ноября 2018 по декабрь 2018 года тепловой энергии и теплоносителя в размере 4 807 рублей 81 копейки, а также пени на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, по правилам п. 9.4 ст.15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" начиная с 17.05.2019.

Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания пени до 7 242 рублей 86 коп. с последующим начислением пени на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга начиная с 23.07.2019. В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление об увеличении суммы исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены.

ИП Яблонских О.А. не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Яблонских О.А. указывает на то, что уточненное исковое заявление принято с нарушением требований процессуального законодательства, безосновательно отказано в рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Полагает, расчёт пени произведен с нарушением, так как учтены условия незаключенного договора на теплоснабжение N Т-510623 от 13.06.2017. При этом судом 1-й инстанции не дана оценка доводу ответчика относительно не урегулирования сторонами существенных условий договора с учетом протоколов разногласий в части объемов отпускаемой тепловой энергии, в связи с чем, невозможно проверить правильность начисления. Апеллянт указывает, что судом необоснованно приняты односторонние акты, ведомости без расшифровок начислений.

Обращает внимание суда на то, что суд лишил ответчика возможности опровергнуть факт отсутствия приборов учета, тогда как такие приборы имели место быть.

Суду первой инстанции истцом не представлена методика расчета тепловой энергии, в связи с чем, проверить расчёт не представлялось возможным.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО УО "Ремжилзаказчик", ООО "ЖЭУ-10".

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке ст. 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и проведении теплотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, д. 63, пом. 11 и нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, 38, пом. N 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, дата государственной регистрации права - 09.09.2005 и 20.06.2014 соответственно (л.д. 21-24).

В период с 01.11.2018 по 31.12.2018 ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии в воде N 1700/510623/00063914 от 30.11.2018 (л.д.13-оборот), ведомостями отпущенного количества тепла N 1700/510623/00063914 от 30.11.2018, ведомостью отпуска N 7184 от 29.11.2018, актами приема-передачи от 30.11.2018, от 31.12.2018, ведомостями отпуска от 30.11.2018, от 31.12.2018, корректировочными актами приема-передачи от 31.12.2018 (л.д. 13-оборот, 14, 16, 17, 18, 19, 20).

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры за период с ноября 2018 по декабрь 2018 года N 3914 от 30.11.2018, N 2288 от 31.12.2018 на общую сумму 107 301 руб. 65 коп. (л.д.13, 15, 19-оборот).

Претензией от 18.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 107 301 руб. 65 коп. за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В любом случае, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что многоквартирный жилой дом N 38 по ул. Кудрявцева не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ).

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

По спорному помещению расчет произведен по нормативу, поскольку при отсутствии ОДПУ тепловой энергии, размер платы за отопление определяется по установленному нормативу потребления тепловой энергии, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 N 14/9.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств о наличии исправного и поверенного индивидуального прибора учета (ИПУ) тепловой энергии, с учетом того факта, что срок поверки ИПУ, установленного в 2014 году, истек 24.07.2018, что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 75).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, сведения о поставке иного объема электроэнергии не представлены. Доказательств о намерении расторжения вышеуказанного договора или заключении нового договора сторонами не представлено. Ответчиком задолженность не оплачена в сроки, предусмотренные договором.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, рассчитанную в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленных в период с 11.12.2018 по 22.07.2019 тепловой энергии и теплоносителя, в размере 7242 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени, рассчитанной по состоянию на 22.07.2019, составил 7 242 руб. 86 коп. Ответчиком контррасчет не представлен. Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Судом апелляционной инстанции расчет истца также проверен и признан арифметически верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что принятие заявления истца об увеличение исковых требований, поступившее в суд после срока, указанного в определении суда является существенным нарушением норм процессуального права, так как в пункте 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено, что документы, поступившие по истечении установленного срока судом не рассматриваются и возвращаются лицам, которыми они были поданы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства апелляционным судом не установлено.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной теплотехнической экспертизы не принимается во внимание согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было. Оснований для назначения теплотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу N А76-17346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яблонских Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова