Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 01АП-3863/19

г. Владимир

03 октября 2019 г.

Дело N А79-9416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сантехстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2018 по делу N А79-9416/2018, принятое судьей Владимировой О.Е. по иску индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Михайловны (ОГРНИП 304212920800263, ИНН 212901452640) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сантехстрой" (ИНН 1082124001541, ИНН 2124030072), о взыскании 310 254 руб. 11 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Борисова Галина Михайловна (далее - ИП Борисова Г.М., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сантехстрой" (далее - ООО "ПСК "Сантехстрой", Общество, ответчик) о взыскании 310 254 руб. 11 коп., в том числе 254 193 руб. 58 коп. долга, 56 060 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 12.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ООО "ПСК "Сантехстрой" в пользу ИП Борисовой Г.М. 216 042 руб. 53 коп. долга, 51 398 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 12.03.2019, а также проценты с 13.03.2019 по день фактической уплаты долга, 7 935 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что ООО "ПСК "Сантехстрой" оплатило долг перед истцом за июнь, июль, август 2016 и частично за сентябрь 2016 года на общую сумму 43 477 руб. 50 коп., в связи с чем суду следовало отказать истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания агентского вознаграждения, поскольку в актах, перечень которых приведен в апелляционной жалобе, нет ссылки на агентский договор от 01.06.2014 N 04А; в отдельных актах, реквизиты которых указаны в тексте апелляционной жалобы, присутствует ссылка на агентский договор от 18.06.2013 N 04А, тогда как он был расторгнут на основании пункта 3.4 договора от 01.06.2014 N 04А. Пояснил, что истцом не были представлены доказательства несения расходов как агентом и доказательств фактического осуществления функций агента. Считает, что между сторонами фактически с декабря 2015 по ноябрь 2016 годы сложились разовые сделки по купле-продаже электроэнергии.

Ответчик, ссылаясь на положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 1005, пункта 1 статьи 1008 ГК РФ, отметил, что между сторонами фактически имели место отношения по передаче ответчиком энергии, транзит через средства учета электрической энергии ИП Борисовой Г.М., принятой от энергоснабжающей организации для себя и для нужд ответчика и других потребителей. Вместе с тем, истец, не являясь гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, выставлял стоимость электроэнергии ответчику исходя из собственного усмотрения, а не по утвержденным тарифам гарантирующего поставщика ОАО "Чувашской энергосбытовой компанией", в связи с чем стоимость электроэнергии, предъявленной ко взысканию, является завышенной.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определениями от 30.05.2019, от 04.07.2019, от 29.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 22.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Долговой Ж.А. на судью Вечканова А.И.

Определением от 19.09.2019 в составе суда произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Долгову Ж.А.

В судебном заседании 19.09.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2019 до 15 час. 00 мин. затем до 26.09.2019 до 09 час. 30 мин.

25.09.2019 от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 104 826 руб. 18 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 976 руб. 84 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ИП Борисовой Г.М. от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 104 826 руб. 18 коп и процентов в сумме 19 976 руб. 84 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2019 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 сторонами по делу заключен агентский договор N 04А, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик - принципал поручает, а истец - агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала организовать электроснабжение нежилого помещения по адресу: г.Чебоксары, Марпосадское шоссе, д.4. Электроснабжение потребителей принципала организуется через электросетевое хозяйство, находящееся в ведении ИП Борисовой Г.М. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора принципал обязался возместить агенту расходы, осуществленные при исполнении настоящего договора. К таким расходам относятся оплата потребленной электроэнергии и оплата услуг по организации электроснабжения, указанных в пункте 4.4 договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. Отчетным периодом для расчетов по договору является месяц (пункт 4.1 договора). Принципал перечисляет агенту денежные средства для оплаты расходов в порядке предварительной оплаты не позднее 5 числа отчетного месяца (пункт 4.2 договора). Вознаграждение агента выплачивается ежемесячно пропорционально потребленной электроэнергии в размере 30 процентов от суммы платежа за потребленную электроэнергию ежемесячно (пункт 4.4 договора).

Как указывает истец, в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 234 538 руб. 71 коп., размер агентского вознаграждения составил 62 871 руб. 59 коп.

Задолженность ответчика составляет 254 193 руб. 58 коп., в том числе 198 723 руб. 21 коп. за потребленную электрическую энергию, 55470 руб. 37 коп. агентского вознаграждения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акты N 148-149 от 31.12.2015, N 158 от 31.12.2015, N 6-7 от 31.01.2016, N 21-22 от 29.02.2016, N 35-36 от 31.03.2016, N 54-55 от 30.04.2016, N 64-65 от 31.05.2016, N 77-78 от 30.06.2016, N 90-91 от 31.07.2016, N 102 от 31.08.2016, N 101 от 02.09.2016, N 112-113 от 30.09.2016, N 125 от 31.10.2016, N 139-140 от 30.11.2016, подписанные ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также акты учета электроэнергии (т.1 л.д. 12-45).

Ответчиком объем полученной электроэнергии согласно показаниям счетчика в актах учета электроэнергии не оспаривается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в спорный период истец надлежащим образом осуществлял функции агента по снабжению ответчика электрической энергией. Вместе с тем, приняв во внимание письмо АО "Чувашская энергосбытовая компания" письмом от 24.10.2018 (т. 1 л.д. 72) о порядке начисления потерь в объектах электросетевого хозяйства, а также отсутствие доказательств со стороны истца о наличии оснований для начисления потерь ответчику, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости потерь в сумме 29 346 руб. 96 коп. и вознаграждения агента, начисленного на потери, в сумме 8 804 руб. 09 коп. (30%), взыскав в пользу Предпринимателя 216 042 руб. 53 коп. долга.

При этом, принимая во внимание несвоевременное перечисление ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты по агентскому договору и с учетом частичного удовлетворения иска, суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по расчету суда составила 51 398 руб. 97 коп. за период с 12.01.2016 по 12.03.2019.

Рассмотрев аргументы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно частичной оплаты задолженности в соответствии с платежными поручениями от 13.09.2016 N 239 на сумму 18 728, 49 руб. и от 09.08.2016 N 296 на сумму 24 749, 01 руб. учтены истцом при частичном отказе от исковых требований в суде апелляционной инстанции в общей сумме 40 780, 51 руб. Предприниматель обоснованно исходил из назначения платежа указанных платежных поручений, в соответствии с которыми Обществом произведена оплата по актам N 101 от 02.09.2016, N 102 от 31.08.2016 за электроэнергию за август 2016; по счету N 103 от 01.08.2016 за электроэнергию за июнь-июль 2016. Приняв во внимание стоимость электрической энергии в соответствии с ценами гарантирующего поставщика за период июнь-август 2016 (11 112,95 руб. + 12 863,39 руб. + 12 926,29 руб.), а также стоимость агентского вознаграждения в соответствии со счетом N 103 от 01.08.2016 (3 877,89 руб.) Предприниматель отказался от иска в этой части в сумме 40 780, 51 руб.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

При таких обстоятельствах истец обоснованно разницу (2 696, 99 руб.) между суммой поступившей оплаты 43 477,5 руб. по указанным платежным поручениям и суммой, соответствующей денежным обязательствам Общества в соответствии с назначением платежа (40 780, 51 руб.), отнес в счет ранее образовавшейся задолженности ответчика. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств отсутствия долга за ранее возникшие периоды.

Кроме того, Предприниматель в частичном отказе от исковых требований согласился с аргументами апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения тарифа АО "Чувашская энергосбытовая компания" при перевыставлении Обществу стоимости потребленной электрической энергии.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Аргументы Общества об отсутствии оснований для взыскания агентского вознаграждения проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, акты об оказании услуг по организации снабжения и передачи электрической энергии подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в том числе в части стоимости оказанных услуг. Отсутствие в отдельных актах ссылок на агентский договор от 01.06.2014 N 04А, равно как и наличие в других актах ссылок на агентский от 18.06.2013 N 04А не лишает права истца на взыскание с ответчика стоимости фактически оказанных услуг. Услуги по снабжению Общества электрической энергии были оказаны, энергетический ресурс был фактически потреблен ответчиком, доказательств того, что в спорный период Общество самостоятельно урегулировало отношения с гарантирующим поставщиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании агентского вознаграждения не имеется.

Поскольку доказательств оплаты потребленного ресурса и оказанных агентских услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом принятия апелляционным судом частичного отказа от иска. Таким образом, с ООО "Производственно-строительная компания "Сантехстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Борисовой Г.М. подлежит взысканию задолженность в сумме 149 367 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 083 руб. 69 коп. за период с 12.01.2016 по 12.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Михайловны от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 104 826 руб. 18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 976 руб. 84 коп.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2019 по делу N А79-9416/2018 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сантехстрой"в пользу индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Михайловны задолженность в сумме 149 367 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 083 руб. 69 коп. за период с 12.01.2016 по 12.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей соответствующие периоды, а также 6564 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сантехстрой" оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисовой Галине Михайловнеиз федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2369 руб., уплаченную за рассмотрение иска по чеку-ордеру от 17.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова