Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-49718/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-36869/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Максименко Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года

по делу N А40-36869/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ИП Максименко Елены Владимировны

к ООО "Агроторг"

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бодров А.А. по доверенности от 01.06.2017 г.;

от ответчика: Чарыгин Т.Н. по доверенности от 24.06.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максименко Елена Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик) о взыскании пени 1 946 288 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-36869/19 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 973 144 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 10467 аренды нежилого помещения.

Согласно п. 2.1. договора, ежемесячная величина арендной платы составляет 2.515.000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрено.

В силу п. 2.7. договора, Арендатор ежемесячно, начиная со второго месяца Аренды до 1- го (первого) числа уплачивает Арендодателю Арендную плату в полном объеме авансовым способом.

В силу п. 2.3. Договора, в течение 5-и (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего Договора и Акта приема-передачи, Арендатор осуществляет платеж за 1 (первый) 2 месяц действия настоящего Договора, при этом Арендная плата рассчитывается исходя из количества дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи до последнего числа данного календарного месяца. В случае если последний месяц действия договорных отношений является неполным месяцами аренды, то Арендная плата будет рассчитана исходя из количества дней с первого числа данного календарного месяца до дня прекращения действия арендных правоотношений.

Начиная с 2-ого (второго) года действия настоящего договора аренды, а далее ежегодно, арендная плата увеличивается на 5 (пять) % от размера Арендной платы, установленной в настоящем Договоре, без дополнительных согласований. Одновременно с ежегодным повышением арендной платы, Арендатор обязуется соразмерно увеличить размер денежных взносов, выплаченных и удерживаемых Арендодателем в качестве Арендной платы за последний месяц и Обеспечительный платеж.

Судом установлено, что начиная с февраля 2018 года, арендная плата составляет 2.640.750 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 г. по делу N А40- 221571/18-127-1604 установлено, что со стороны ответчика допускались неоднократные нарушения по оплате арендной платы, как в ее размере, так и продолжительности просрочек.

В связи с тем, что 30.10.2018 г. ответчиком была полностью погашена задолженность по арендным и иным платежам, судом признано обоснованным требование неустойки за период до июня 2018 года включительно.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2.7. договора аренды закреплено, что арендатор ежемесячно, начиная со второго месяца Аренды до 1-ого (первого) числа уплачивает Арендодателю Арендную плату в полном объеме авансовым платежом.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения более чем на 5 (пять) банковских дней сроков внесения Арендной платы, а также иных платежей, предусмотренных договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, но не более 30% (тридцати процентов) от Арендной платы за один месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с июля 2018 г. по 30.10.2018 г. в размере 1 946 288 руб. 75 коп.

14.01.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выплаты неустойки.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку в размере 1 946 288 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания взыскании неустойки в размере 973 144 руб. 37 коп., применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, размер пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 973 144 руб. 37 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд также принял во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, соизмеримых с истребуемой (исчисленной истцом) суммой неустойки.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Максименко Елены Владимировны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-36869/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков