Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 15АП-11836/19

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 г.

дело N А53-2015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Пономарев В.В. по доверенности N 8751_юр от 18.06.2019, паспорт; от ответчика: представитель Лазеева В.А. по доверенности от 30.11.2016, паспорт (до и после перерыва);

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019

по делу N А53-2015/2019 (судья Бирюкова В.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кари" (ИНН 7702764909, ОГРН 1117746491500) к ответчику индивидуальному предпринимателю Клименко Любови Александровне (ИНН 616204437321, ОГРНИП 314619411100031) при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гитиномагомедова Магомеда Магомедовича , общества с ограниченной ответственностью "Владыка" о взыскании задолженности, неустойки по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кари" (далее - ООО "Кари", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клименко Любови Александровне (далее - ИП Клименко Л.А., ответчик) о взыскании 5 904 054,84 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2014 на основании договора цессии от 29.10.2018, из которой: 5 367 322,58 руб. сумма основного долга, 536 732,26 руб. сумма неустойки.

Индивидуальный предприниматель Клименко Л.А., в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Кари" о взыскании неустойки по договору субаренды от 03.10.2014 в размере 974 249 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гитиномагомедов Магомед Магомедович.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Владыка" судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку то обстоятельство, что ООО "Владыка" до 18.10.2016 являлось собственником помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Батырая, 5, само по себе не может являться основанием для привлечения его к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ.

Решением от 28.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 5 367 322,58 руб. задолженности, 536 732,26 руб. неустойки, 52 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Кари" в пользу предпринимателя Клименко Л.А. взыскано 974 299 руб. неустойки, 22 486 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного исковых заявлений с ИП Клименко Л.А. в пользу ООО "Кари" взыскано 4 929 755,84 руб. задолженности, 30 034 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Клименко Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что неустойка не подлежала взысканию, так как данное право требования не перешло к цессионарию. Истцу по договору уступки с предпринимателем Гитиномагомедовым М.М. было передано право требования задолженности по договору аренды от 01.10.2014, общество направило претензию об оплате задолженности и неустойки только лишь 13.11.2018, в то время как неустойку истец рассчитывает с 21 числа каждого месяца и по 13.11.2018. По условиям договора уступки цедент передал ООО "Кари" только те права, которые уже возникли (будущих прав цедент не передавал). Доверенность, выданная представителю цессионария (ООО "Кари"), не содержит полномочий на заключение договоров уступки. Решение от 28.05.2019 не содержит мотивированного обоснования отклонения доводов ответчика о неправомерности начисления неустойки и об отсутствии у представителя цессионария полномочий на подписание договора.

Определением от 12.08.2019 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Владыка" (ИНН 0562005790, ОГРН 102050262410).

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2019 до 12 час. 30 мин.

В период перерыва в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала описи вложений, а также копии доверенности N 8751_юр от 18.06.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.10.2019 в 12 час. 45 мин. с участием представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика поддержал занимаемую до перерыва правовую позицию.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2014 между ООО "СУПЕР-ЛЮКС" (арендодатель) и ИП Клименко Л.А.(арендатор) был заключен договор аренды б/н (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Батырая, 5, в целях организации магазина розничной торговли, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату на условиях договора аренды.

Арендатор принял указанное помещение от арендодателя, претензий к его состоянию не заявлял.

03.10.2014 нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Батырая, 5, передано арендатором ООО "КАРИ" на основании договора субаренды от 03.10.2014.

Согласно п.1.1 договора субаренды от 03.10.2014 арендатор передает субарендатору в субаренду (во временное пользование) помещения, а субарендатор выплачивает арендатору арендную плату.

В соответствии с п. 3.1.1 договора субаренды от 03.10.2014 арендная плата составляет: с 1 по 6 месяцы - 480 000 руб. в месяц, с 7-го месяца - 560 000 руб.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается не позднее 15-го числа каждого календарного месяца аренды.

08.12.2014 ООО "СУПЕР-ЛЮКС" было переименовано в ООО "Владыка".

19.10.2016 между ООО "Владыка" и ИП Гитиномагомедовым Магомедом Магомедовичем заключен договор купли-продажи земельного участка с торговым центром, на основании которого состоялся переход права собственности на здание, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Батырая, 5, от ООО "Владыка" к третьему лицу.

Пунктом 3.2.1. договора аренды от 01.10.2014, заключённым между ООО "СУПЕР-ЛЮКС" и ИП Клименко Л.А. установлено, что арендатор выплачивает арендодателю постоянную арендную плату не позднее 20-го числа каждого календарного месяца аренды.

В соответствии с п. 3.1.1. договора аренды сумма арендной платы составляет 400 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В нарушение указанных условий договора аренды ИП Клименко Л.А. не исполнила свои обязательства, как арендатор по внесению арендных платежей за октябрь 2016 года (с 19 по 31 октября включительно), а также с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года, в результате чего за арендатором образовалась задолженность по арендным платежам в размере 5 367 322,58 руб.

29 октября 2018 года между предпринимателем Гитиномагомедовым М.М. и ООО "КАРИ" был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н., в соответствии с которым к истцу перешло право требования неуплаченных ИП Клименко Л.А. (арендатором) арендных платежей за октябрь 2016 года (с 19 по 31 октября включительно), а также с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года на общую сумму долга 5 367 322,58 руб.

02 ноября 2018 года ИП Гитиномагомедов М.М. направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, приложив к уведомлению заверенную копию договора уступки права требования от 29.12.2018 б/н.

13.11.2018 истец направил в адрес ответчика письмо - уведомление о состоявшейся уступке права требования, приложив к уведомлению заверенную копию договора уступки права требования от 29.10.2018, требование об оплате задолженности за октябрь 2016 года (с 19 по 31 октября включительно), а также с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года в сумме 5 367 322,58 руб. (сумма арендных платежей) и 536 732,26 руб. (сумма неустойки в соответствии с п. 7.3. договора аренды.

В свою очередь, ИП Клименко Л.А. в 2017 в адрес ООО "Кари" также направлено требование об оплате задолженности по договору субаренды от 03.10.2014, а поскольку обязательства ООО "Кари" по внесению платежей по договору субаренды своевременно не исполнялись, у общества перед предпринимателем образовалась задолженность по оплате неустойки в размере 974 299 руб. за период с 07.01.2018 по 16.05.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках первоначального договора аренды от 01.10.2014, а также договора субаренды от 03.10.2014 по своей правовой природе являются отношениями по договору аренды и подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Существование арендных отношений между истцом и ответчиком сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 3.1.1 договора аренды от 01.10.2014 размер арендной платы согласован сторонами в сумме 400 000 руб. ежемесячно, в связи с чем истец обоснованно производит расчет арендной платы исходя из данной суммы за период пользования объектами.

Так, сумма задолженности за октябрь 2016 г. (с 19 октября по 31 октября), а также за ноябрь 2016 г. по ноябрь 2017 г. составляет 5 367 322,58 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан верным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности в сумме 5 367 322,58 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик сослался на то, что истец не уведомил должника о состоявшемся переходе прав требования, а кроме того, договор уступки прав подписан со стороны ООО "Кари" неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, нормами ГК РФ не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Кроме того, учитывая условия договора уступки права требования, а также последующие действия сторон договора уступки, свидетельствующие о том, что между ними достигнуто соглашение о предмете договора, обязательстве, в состав которого входило уступаемое право (требование), какие-либо неопределенности и разногласия отсутствуют, суд не установил оснований для вывода о том, что между цедентом и цессионарием отсутствует определенность относительно уступаемого права, его размера.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.10.2014 истец предъявил ко взысканию неустойку, начисленную на основании п. 7.3 договора аренды от 01.10.2014, согласно которому за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,05% от суммы просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, с учетом установленных сторонами пределов ответственности, неустойка за период с 24.10.2016 по 13.11.2018 составила 536 732,26 руб.

Рассмотрев данные требования, суд признал их подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования на взыскание неустойки не передавалось истцу, не могут быть приняты, так как в пунктах 2.1 и 2.3 договора уступки прав (цессии) от 29.10.2018 сторонами прямо указано, что к цессионарию переходят не только права требования задолженности по договору аренды от 01.10.2014, но также права требования по возмещению пени и убытков, возникших с ненадлежащим исполнением договора аренды от 01.10.2014.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в доверенности, выданной представителю цессионария, полномочий на заключение договора уступки от 29.10.2018 не могут быть приняты апелляционным судом, так как в представленной истцом в дело нотариально удостоверенной доверенности от 17.08.2016 со сроком действия на три года (нотариус г. Москвы Руденко А.Ю. реестр N 1-2417 от 17.08.2016) от ООО "Кари" на имя Григорьева Максима Александровича имеется полномочие заключать от имени общества договоры аренды (субаренды) и соглашения о передаче прав и обязанностей по ним.

Встречные исковые требования ИП Клименко Л.А. о взыскании неустойки по договору субаренды от 03.10.2014 в размере 974 299 руб. за период с 07.01.2018 по 16.05.2018 также удовлетворены судом с учетом следующих обстоятельств.

Как указано выше, п.7.3 договора субаренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты субарендатором арендной платы более, чем на 5 рабочих дней арендатор вправе взыскать с субарендатора пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы.

Взятые на себя обязательства по договору субаренды от 03.10.2014 ООО "Кари" длительное время не исполнялись, в результате чего у общества перед ИП Клименко Л.А. образовалась задолженность, в связи с чем, в отношении общества имеется несколько арбитражных производств, инициированных ИП Клименко Л.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-176532/16-64-941 с ООО "Кари" по указанному договору взыскана задолженность за июнь и июль 2016 г., а также неустойка за просрочку оплаты арендной платы за данные 2 месяца - по 22.08.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-195818/16-155-1725 с ООО "Кари" была взыскана арендная плата по указанному договору за 3 месяца (август, сентябрь, октябрь) и неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период июнь-октябрь 2016 г. - по 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-20517/17-181-82 с ООО "Кари" по указанному договору взыскана задолженность по арендной плате за ноябрь 2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-2865/18-77-21 с ООО "Кари" по указанному договору взыскана задолженность по арендной плате за декабрь 2016. - ноябрь 2017 г., а также неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период июнь 2016 г. - ноябрь 2017 г. - по 31.12.2017.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае обстоятельства, установленные по делам N А40-176532/16-64-941, N А40-195818/16-155-1725, N А40-20517/17-181-82, NА40-2865/18-77-21 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем, факт наличия задолженности по договору субаренды от 03.10.2014 признан судом доказанным.

На дату предъявления встречного иска у ООО "Кари" имеется задолженность по неустойке, которая ранее не была предметом судебного рассмотрения, в общем размере 974 299 руб.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Истец ходатайствовал о снижении пени, однако не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требования встречного иска удовлетворены судом в полном объеме.

Суд отклонил довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчиком соблюден претензионный порядок, который не требует направления претензии по каждому периоду начисления неустойки, поскольку увеличение размера неустойки связано с увеличением периода просрочки.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-2015/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны (ИНН 616204437321, ОГРНИП 314619411100031) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин