Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-7230/19

город Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А45-35446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. (до перерыва помощником судьи Захаренко С.Г.) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кочетовой Ирины Олеговны (N 07АП-7230/2019(1)) на определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35446/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (адрес: 630052, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 21А, этаж 1, ОГРН 1035404347813, ИНН 5433101400) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 5406747843, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 49) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Яхонтовой Т.А.: Кузнецов В.П., доверенность от 20.11.2018,

от ООО "Самшит": Богомолов А.И., доверенность от 10.05.2019,

от ООО "Виктория": Зыков Д.С., доверенность от 10.05.2019,

от Кочетовой И.О.: Данилова Е.А., доверенность от 29.01.2019,

от временного управляющего должника: Тютюнник А.П., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением АС Новосибирской области от 20.03.2019 по делу N А45-35446/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (ОГРН 1035404347813 ИНН 5433101400 Адрес: 630052, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, дом 21А, этаж 1) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Тютюнник Андрей Петрович (ИНН 543105720466, СНИЛС N 016-071-359-16, адрес для корреспонденции: 630087, г. Новосибирск, а/я 75) - член Ассоциации "УрСО АУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" Объявление N 54030482367 стр. 84 N56(6536) от 30.03.2019. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.03.2019 (N сообщения 3596970).

07.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Виктория" о включении требования в размере в размере 3 436 925,00 рублей.

Определением от 25.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО "Виктория" в размере 3 436 925,00 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Самшит", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кочетова И.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Кочетова И.О. является действительным кредитором ООО "Самшит", задолженность перед Кочетовой И.О. составляет более 10 000 000 рублей. Право на обращение с жалобой имеет на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Требования Кочетовой И.О. вытекают из корпоративных и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Полагает, что требования ООО "Виктория" являются незаконными и необоснованными. Представление ООО "Виктория" документов по восстановлению срока путем признания долга через подписание акта сверки в 2019 со стороны ООО "Самшит", носит исключительно характер, направленный на умышленное создание долга. ООО "Самшит" не могло сформировать задолженность перед ООО "Виктория", поскольку фактической деятельностью с момента образования задолженности перед вышедшим учредителем ( Кочетова И.О.) с 2014 по 2019 не занималось. Обстоятельства реальности оказанных услуг /выполненных работ не представило. Полагает, что должник через цепочку аффилированных лиц создает искусственную задолженность. Единственными кредиторами ООО "Самшит" являются Кочетова И.О. и Шаманский Д.А.

ООО "Виктория", ООО "Самшит", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определением суда от 18.09.2019 судебное заседание было отложено, ООО "Виктория" было предложено обеспечить поступление в суд, до судебного заседания, следующих документов: баланс с 2014 по настоящее время, штатную численность работников, кто выполнял работы, чем подтверждается выполнение работ, выполнялась ли ранее эти работы, позднее, кто подписывал акт сверки, полномочия указанного лица, выписку из ЕГРЮЛ.

До судебного заседания от ООО "Виктория" поступили дополнительные пояснения по делу, с приложением выписки ЕГРЮЛ.

ООО "Самшит" также представило письменные пояснения по делу, с приложением фотографий складского помещения.

В судебном заседании представитель Кочетовой О.И. представила письменные пояснения, поддержала довода апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела финансовой отчетности ООО "Виктория", бухгалтерские балансы за 2012-2017 года, копии акта экспертного заключения 1088/9-6 от 05.05.2016, копии заключения эксперта N 708Н/2016, копии отчета оценщика N 247-П/15 от 12.10.2015, копии отчета оценщика N 317/83/2014 от 27.12.2014, копии заявки на оценку от 10.11.2014.

Представитель ООО "Виктория" возражало против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменений, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Договора N 01/05-2015 от 21.05.2015; копии Локальной сметы расчёта N 1 от 21.05.2015; копии Акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2015; копии Свидетельства N 3087.01-2015-5404463959-С-274 от 24.03.2015; копии Простого Векселя Серия ПВ-08 N0019972; копии Простого Векселя Серия ПВ-08 N0019969; копии Договора N 2-2017 от 12.04.2017; копии Акта о приёмке выполненных работ N1 от 25.05.2017; копии п/п N 89 от 14.04.2017; копии п/пN 167 от 30.05.2017; копии ДоговораN03/04-2017 от 17.04.2017; копии Акта о приёмке выполненных работ N 1 от 20.05.2017; копии п/п N 45 от 19.04.2017; копии Письма исх. N 129 от 14.04.2015; копии Договора N001 от 12.01.2015; копии Свидетельства серия 54 АЕN 183489; копии Договора субаренды нежилого помещения от 29.06.2015; копии Дополнительного соглашенияN1 от 29.05.2016; копии АктаN 1 от 31.01.2016; копии АктаN 2 от 29.02.2016; копии Свидетельства серия 54 АВ N 685262; копии Свидетельства серия 54 АВ N 685261; копии Бухгалтерского баланса за 2014 год; копии Бухгалтерской отчётности за 2015 год; копии Бухгалтерской отчётности за 2016 год; копии Бухгалтерской отчётности за 2017 год; копии Бухгалтерской отчётности за 2018 год.

Представитель ООО "Самшит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменений.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО "Виктория" (Подрядчик) и ООО "Самшит" (Заказчик) был заключен договор подряда N 3.

Стоимость работ составила 3 436 925,00 рублей (п. 3.1 Договора).

Факт выполнения обязательств по договору подряда подтвержден документально актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.08.2015.

До настоящего времени оплата за выполненные и принятые работы Заказчиком не произведена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16, статей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требования ООО "Виктория", представило договор подряда N 3 от 18.05.2015.

Согласно условиям договора, ООО "Виктория" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту склада г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 21а.

В качестве подтверждения выполнения заказанных работ, обществом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.08.2015, договор N 01/05-2015 от 21.05.2015, акт приемки выполненных работ от 25.08.2019, копии простых векселей.

Должником работы не оплачены.

По расчету заявителя задолженность составила 3 436 925,00 рублей.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, принимает во внимание, что из представленных документов не представляется возможным установить реальность заявленных работ.

Проведение строительных-монтажных работ сопровождаются дополнительными расходами для подрядчика, оформлением документации, в том числе по привлечению специализированного транспорта, которым возможно осуществить перевозку товара для выполнения работ, заявки на товар, паспорта качества, документы о лицах, уполномоченных на приемку товара и работ; проведение согласительных процедур допуска работников субподрядчика на объект, сведения о допуске работников на территорию заказчика, их квалификации и инструктаже, исполнительная документация, журнал выполнения строительных работ и т.п..

Документов подтверждающих реальное выполнение работ в материалы дела не представлено.

Указанное, свидетельствует о формальном составлении обществом первичных документов, которые не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений.

Доводы ООО "Виктория" о наличии в материалах обособленного спора достаточного количества доказательств для подтверждения реальности правоотношений судом апелляционной инстанции отклоняются.

Объем представленных ООО "Виктория" в обоснование своего требования доказательств соответствует общим принципам разрешения споров связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, однако такого объема, с учетом специфики дел о банкротстве, наличии доводов конкурирующих кредиторов о мнимости рассматриваемого требования, недоказанности факта реальности хозяйственных операций надлежащими, бесспорными доказательствами недостаточно для признания его обоснованным.

Учитывая необходимость применения в данном случае повышенного стандарта доказывания, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Виктория" не представлено доказательств, исключающих любые разумные сомнения в обоснованности своих требований.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию, не пропущен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Временным управляющим при обосновании заявления о пропуске срока исковой давности в качестве даты указывалось 28.08.2015 - дата подписания акта выполненных работ, таким образом, срок исковой давности истек 28.08.2018.

С заявлением ООО "Виктория" обратилось в 29.04.2019 (о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Признавая обоснованными доводы временного управляющего должника о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд между тем, исходит из следующего.

В договоре N 3 сроки выставления счета на оплату и срок оплаты выполненных работ не указаны.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку акт приемки выполненных работ подписан 28.08.2015, то счет на его оплату должен быть предъявлен в разумный срок после подписания акта, и должен был быть оплачен в разумный срок после предъявления.

Таким образом, при разумном и добросовестном исполнении подрядчиком своих обязательств счет на оплату подряда, при условии подписания акта выполненных работ без замечаний, должен был быть предъявлен заказчику в течение 7 дней с момента подписания акта выполнения работ - 04.09.2019 соответственно. Выполненные работы должны были быть оплачены в течение 7 дней после выставления счета, то есть 11.09.2015. Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему спору началось 12.09.2015, то есть со дня, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая на заявленное требование заявитель ссылается на письмо от 22.10.2015 должнику от кредитора ООО "Виктория" о выявленных недостатках в работе ( треснула штукатурка, трудности с открытием ворот), ответ должника об устранении до 31.10.2015. -предложение должника от 08.12.2015 об оплате выполненных работ после устранения недостатков за счет третьих лиц в связи с отсутствием собственных средств, письмо от 24.06.2019, которым должник подтвердил сумму долга перед кредитором, Акт сверки на 1 квартал 2019 по договору от 18.05.2015, которым стороны подтвердили на 31.03.2019 долг в размере 3 436 925 руб.

Вместе с тем, представленные документы судом оцениваются критически, несмотря на подписание акта выполненных работ от 28.08.2015 без замечаний, с учетом отсутствия в условиях договора сроков выставления счета и его оплаты, счет на оплату в разумные сроки исполнителем выставлен не был.

При этом, письмо об обнаружении недостатков датировано только 02.10.2015.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступления, обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений сторон, суд полагает, обоснованным исчисление срока исковой давности с 12.09.2015.

Ссылки заявителя о том, что признание долга должником возобновляет течение срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления N 43, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Вместе с тем, представленный в материалы дела Акт сверки на 1 квартал 2019 по договору от 18.05.2015, которым стороны подтвердили на 31.03.2019 долг в размере 3 436 925 руб., судом оценивается критически, так как подписан неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что Березовский А.А. занимал должность директора ООО "Виктория" с 01.06.21015 по 12.02.2019, в то время как акт датирован 31.03.2019.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы временного управляющего Тютюнника А.П. о том, что Кочетова О.И. не является лицом, участвующим в деле, и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из содержания решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30.05.2019 по делу N 2-251/2019, определения Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22.04.2019 по делу N 13-28/2019, решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-11524/2013, N А45-4692/2014, N А45-23084/2014, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Кочетова И.О. является правопреемником Шаманского Д.А., являвшегося ранее участником ООО "Самшит". Она имеет право требования к ООО "Самшит", которое по своей правовой природе является корпоративным, что исключает ее участие в деле о банкротстве как конкурсного кредитора. Однако, это не означает, что с возбуждением дела о банкротстве ООО "Самшит" Кочетова И.О. утрачивает материально правовой интерес и может быть лишена возможности его реализовать.

Кочетова И.О. имеет интерес в том, чтобы в реестр требований кредиторов должника не были включены необоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, Кочетова И.О. не являясь лицом, участвующим в деле, не должна была быть извещена о рассмотрении требования кредитора. При этом она не может быть лишена права на судебную защиту, в том числе права на апелляционное обжалование определения суда.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 по делу N А21-9860/2017.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Кочетовой И.О. не подлежит прекращению.

Таким образом, определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, подлежит отмене в связи с несоответствию выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о включении требования в размере 3 436 925 рублей основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Самшит".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35446/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о включении требования в размере 3 436 925 рублей основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Самшит".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина