Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-15273/19

г. Самара

10 октября 2019 г.

Дело N А65-31403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2019 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Мардановой Миляуши Махмутовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу N А65-31403/2016 (судья Королева Э.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Центр Металлообработки" (ИНН 1650224120, ОГРН 1111650006907),

к обществу с ограниченной ответственностью "Русагроимпорт" (ИНН 1650228406, ОГРН 1111650015388),

Мардановой Миляуше Махмутовне,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Лемешко Антон Николаевич, Houghton Deutschland GmbH,

о признании недействительным договора N 1/17 от 17 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр Металлообработки", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русагроимпорт", г. Набережные Челны, Мардановой Миляуше Махмутовне, г. Набережные Челны, о признании недействительным договора N 1/17 от 17 августа 2015 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Лемешко Антон Николаевич, Houghton Deutschland GmbH.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года по делу N А65-31403/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года, удовлетворены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Русагроимпорт", г. Набережные Челны, (ИНН 1650228406, ОГРН 1111650015388). Договор N 1/17 от 17 августа 2015 года об уступке права требования, заключенный между закрытым акционерным обществом "Центр Металлообработки" и обществом с ограниченной ответственностью "Русагроимпорт", признан недействительным. В удовлетворении иска к Мардановой Миляуше Махмутовне, г. Набережные Челны, отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Русагроимпорт", г. Набережные Челны, (ИНН 1650228406, ОГРН 1111650015388), в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

На основании решения 05 октября 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС 014761395.

Марданова Миляуша Махмутовна, г. Набережные Челны, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года по делу N А65-31403/2016 по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявления Мардановой Миляуши Махмутовны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года по делу N А65-31403/2016 по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марданова Миляуша Махмутовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Мардановой М.М. о пересмотре судебного акта, направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для повторного рассмотрения дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей после отложения в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебных заседаний были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что не ранее 07 февраля 2019 года Мардановой М.М. получено постановление от 01 сентября 2019 года следственного отдела в г. Набережные Челны СУ СК России по РТ о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 УК РФ по не реабилитирующему основанию в отношении генерального директора ЗАО "Центр металлообработки" до 06 ноября 2015 года Воркова Д.В., которым установлено, что последний совершил преступление и подделку в протоколе N 4/2015 общего собрания акционеров ЗАО "Центр металлообработки" от 26 октября 2015 года об избрании Шакирова И.Ф. генеральным директором ЗАО "Центр металлообработки".

Таким образом, при назначении директором Шакирова И.Ф. совершено преступление бывшим директором Ворковым Д.В. при назначении Шакирова И.Ф. номинальным директором. Исковые требования к Мардановой М.М. и ООО "Русагроимпорт" поданы от лица, который назначен в результате преступления, то есть неуполномоченным и нелегитимным лицом, что является явным злоупотреблением правом.

Эти же обстоятельства подтверждаются решением Набережночелнинского городского суда по делу N 1-30/2019 от 01 марта 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору от 01 марта 2019 года для организации дополнительного расследования.

Не ранее 07 февраля 2019 года Мардановой М.М. стало известно, что переданные ООО "Русагроимпорт" денежные средства в размере 14 000 000 рублей по займу от ЗАО "Центр металлообработки" в лице Мардановой М.М., и использованные для оплаты судебных расходов по инициированному ею в 2014 году судебному разбирательству в Немецкой арбитражной институции, должны принести существенный финансовый результат для ЗАО "Центр металлообработки", а не вред и убытки обществу.

С 27 ноября 2018 года в немецком арбитраже утверждено мировое соглашение, ЗАО "Центр металлообработки" начало получать значительный финансовый результат, намного превышающий 14 000 000 рублей, которые были переданы именно для финансирования судебного спора, что стало известно от ООО "Русагроимпорт" не ранее 07 февраля 2019 года.

Принятие немецкой арбитражной институцией судебного акта является одновременно и вновь открывшимся и новым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, так как убытки обществу не причинены.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал Мардановой Миляуши Махмутовны в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года по делу N А65-31403/2016 по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В силу нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер. По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не могут исключить пороки сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года по делу N А65-31403/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года, удовлетворены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Русагроимпорт", г. Набережные Челны, (ИНН 1650228406, ОГРН 1111650015388).

Договор N 1/17 от 17 августа 2015 года об уступке права требования, заключенный между закрытым акционерным обществом "Центр Металлообработки" и обществом с ограниченной ответственностью "Русагроимпорт", признан недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года по делу N А65-14918/2016 в исковых требованиях Мардановой Миляуши Махмутовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к закрытому акционерному обществу "ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ", к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 09 октября 2015 года и 26 октября 2015 года и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" за ГРН 2151 6502 12349 от 06 ноября 2015 года о назначении на должность генеральным директором общества гражданина Шакирова Ирека Фанисовича - отказано.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подача настоящего заявления фактически направлена на пересмотр выводов суда по делу N А65-14918/2016, что не является целью процессуального института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу Праведной против Российской Федерации).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не доказал наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2018 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года по делу N А65-31403/2016 по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам отказано, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу N А65-31403/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардановой Миляуши Махмутовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко