Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-51668/19

8 октября 2019 г.

дело N А40-58714/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019 г.)

по делу N А40-58714/19, принятое судьей Никоновой О.И. (105-326),

по иску ООО "СМАРТ БЭБИ ВОТЧ" (ОГРН: 1177746446437)

к ООО "АЙ ТИ ИННОВАЦИИ" (ОГРН: 1167746907547) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зверева Е.А. по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика: Еремеева М.А. по доверенности от 15.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ БЭБИ ВОТЧ" (заказчик) предъявило ООО "АЙ ТИ ИННОВАЦИИ" (исполнитель) иск о расторжении договора N МП-15/18 от 09.02.2017 г. и взыскании аванса в размере 477 300 руб., неустойки в размере 8 734 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.07.2019 г., изготовленным в полном объеме 15.07.2019 г., исковые требования удовлетворены.

Суд расторгнул договор N МП-15/18 на разработку программного обеспечения и/или оказания комплексных услуг от 09.02.2017 г.

Суд взыскал с ООО "АЙ ТИ ИННОВАЦИИ" в пользу ООО "СМАРТ БЭБИ ВОТЧ" аванс в размере 477 300 руб., неустойку в размере 8 734 руб., расходы по госпошлине в размере 18 721 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СМАРТ БЭБИ ВОТЧ" (Заказчик) и ООО "АЙ ТИ ИННОВАЦИИ" (Исполнитель) заключен Договор N МП-15/18 на разработку программного обеспечения и/или оказание комплекса услуг от 09.02.2017 г., по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство разработать и передать Заказчику мобильное приложение для GSM часов. Перечень, описание, порядок выполнения работ и/или услуг определены в техническом задании. Если техническое задание предусматривает разработку ПО и оказание услуг, Договор является смешанным и сочетает в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к Договору общая стоимость услуг по Договору составила 1 431 900 руб.

Работы по Договору предполагалось выполнить в три этапа.

В соответствии с п. 3.1. Приложения N 1 к Договору срок оказания услуг составляет 135 календарных дней с момента поступления оплаты по Приложению N 1 к Договору на расчетный счет Исполнителя.

Стоимость каждого этапа работ составляет 477 300 руб.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае превышения срока разработки программного обеспечения или неоказании услуг Исполнитель обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0.01% за каждый день просрочки от стоимости работ, не выполненных в срок или стоимости не оказанных услуг.

Во исполнение условий спорного договора (п. 2.1. Приложения N 1 к Договору) Заказчик перечислил Подрядчику оплату работ 1 и 2 этапа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 171 от 20.02.2018 г. на сумму 477 300 руб., N 189 от 23.04.2018 г. на сумму 477 300 руб. (т. 1 л.д. 21-22) и не оспаривается сторонами.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ по 2 этапу Заказчику не передал.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 03.12.2018 г. с требованием о расторжении спорного договора и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 477 300 руб., неустойки в размере 8 734 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по 2 этапу были приняты Заказчиком без каких-либо замечаний, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащей материалам дела и документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора N МП-15/18 от 09.02.2017 г.

В соответствии с п. 10.2 Договора Сторона вправе потребовать расторжения Договора в случае существенного нарушения другой Стороной условий Договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, работы по 2 этапу были оплачены Заказчиком до начала выполнения работ 23.04.2018 г., до настоящего времени, в нарушение условий Договора, в нарушение конечного срока выполнения работ, установленного в п. 3 Приложения N 1 к Договору, работы не выполнены Исполнителем.

В соответствии с п. 3.1. Приложения N 1 к Договору срок оказания услуг составляет 135 календарных дней с момента поступления оплаты по Приложению N 1 к Договору на расчетный счет Исполнителя.

Работы по 2 этапу должны были быть выполнены в период с 24.04.2018 г. по 05.09.2018 г., однако до настоящего времени не выполнены, обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора, требование в части расторжения договора является правомерным.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: счет N 13 от 04.02.2019 г. на сумму 38 000 руб., платежное поручение N 80 от 01.03.2019 г. на сумму 38 000 руб. (т.1 л.д. 23-24).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время в регионе (г. Москва) средняя стоимость услуг по подготовке и подаче исков в арбитражные суды составляет 5000-10000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб. являются чрезмерными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019 г.) по делу N А40-58714/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк