Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-12741/18

город Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А45-30209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "СитиИнвестБанк" (N 07АП-12741/2018(2)) на определение от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30209/2018 (судья Шашкова В.В.) по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу о взыскании судебных расходов по делу N А45-30209/2018 по заявлению акционерного общества "СитиИнвестБанк" к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по республике Алтай, 2) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, о признании недействительными решений от 12.03.2018 N 418, от 28.03.2018 N 426 и от 05.06.2018 N о8-11/0619 и 08-11/0620.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 897,40 руб. с акционерного общества "СитиИнвестБанк" (далее - общество).

Определением суда от 03.07.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований инспекции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерный размер взысканных судебных расходов; считает, что затраты на доставку представителя налогового органа в суд апелляционной и кассационной инстанции можно было осуществить более экономически выгодным способом; расходы на проживание в гостинице считает завышенными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.10.2019 от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями к Управлению Федеральной налоговой службы по республике Алтай и инспекции о признании недействительными решений от 12.03.2018 N 418, от 28.03.2018 N 426 и от 05.06.2018 N 08-11/0619 и 08-11/0620 об оставлении жалоб АО "СитиИнвестБанк" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлениями от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 15.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований АО "СитиИнвестБанк" отказано.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет общества, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения указанного дела инспекцией были понесены судебные издержки, связанные с доставкой служебным автомобильным транспортом представителя Сметанниковой П.И. из инспекции (г.Новосибирск, ул.Кропоткина, д. 119/2) в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск, ул. Набережная р. Ушайки, д. 24) и обратно в сумме 2248,2 руб. из следующего расчета:

- 70,0 км. (расстояние, пройденное транспортным средством марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак В415МА 154) * 10,37л./100 км. (нормативное значение расхода топлива "в городе" в период с 01.11.2018) = 7,26л. (количество израсходованного топлива).

- 500,0 км. (расстояние, пройденное транспортным средством марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак В415МА 154) * 8,54 л./ЮО км. (нормативное значение расхода топлива, "вне города" в период с 01.11.2018) = 42,7л. (количество израсходованного топлива).

7,26л. + 42,7л. (количество израсходованного топлива) * 45,0 руб. (стоимость 1 л. бензина Аи-95 в январе 2019 г.) - 2248,2 руб.

Для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании по делу N А45-30209/2018 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (30.04.2019) понесены расходы, связанные с направлением сотрудника (Сметанникова П.И.) в служебную командировку в г. Тюмень, в общей сумме 13 649,2 руб., в том числе:

- 300 руб. - суточное денежное содержание за 3 дня;

- 9849,2 руб. - транспортные расходы;

- 3500,0 руб. - расходы на проживание за 1 день.

Всего в связи с рассмотрением в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа дела N А45-30209/2018 Межрегиональной инспекцией понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя в общей сумме 15 897,4 руб. (2248,2 руб. + 13 649,2 руб. = 15 897,4 руб.).

В подтверждение несения судебных расходов инспекцией представлены: авансовые отчеты, служебные задания, приказы о направлении работника в командировку, проездные документы и чеки.

Участие представителя инспекции подтверждается также протоколами судебных заседаний и судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций.

При расчете топлива использованы Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенные в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р, приказ инспекции от 29.12.2017 N 02-01-01/131(3) "О нормах расхода топлива на автотранспорт", в котором утверждены нормативные значения расхода топлива на транспортном средстве марки "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком В415МА 154.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные налоговым органом расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Общество, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, не представило в суд доказательства чрезмерности расходов, подлежащих взысканию.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15 897,40 руб.

Доводы общества о том, что транспортные расходы и сумма за проживание в гостинице являются завышенными, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о применении при распределении командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, как Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", так и Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" в части возмещения по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами по замещаемой должности нормам.

Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя, предусмотрено законом.

Инспекция, принимавшая активное участие при рассмотрении дела, имеет право на компенсацию понесенных расходов.

Размещение в гостинице соответствует финансовым и временным приоритетам инспекции с учетом территориального расположения гостиницы, и не является неразумным.

Размер командировочных расходов, и их документальное подтверждение, обществом документально не опровергнуто. Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено.

Явной несоразмерности заявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на оплату проживания в г. Тюмень, связанных с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда.

С учетом изложенного, коллегия также не усматривает оснований для признания заявленных транспортных расходов при проезде представителя инспекции на служебном автомобиле чрезмерными, с учетом возражений общества относительно использования данного вида транспорта заявителем.

Все расходы инспекции непосредственно связаны с реализацией ею процессуальных прав, установленных статьей 41 АПК РФ, направленных на защиту интересов от предъявляемых требований.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены (изменения), установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30209/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "СитиИнвестБанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова