Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 18АП-13058/19

г. Челябинск

10 октября 2019 г.

Дело N А76-10042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-10042/2017.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Черный В.М. (паспорт, доверенность от 24.12.2018).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Увельский муниципальный район" в лице Комитета по управлению имуществом "Увельского муниципального района", Администрации Увельского муниципального района, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Комитет по управлению имуществом, Администрация, ОАО "МРСК Урала", ответчики) о взыскании 8 743 961 руб. 28 коп. задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 78-83, 96-98, т. 6 л.д. 80-82).

Определениями суда от 23.08.2017 и от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), временный управляющий Елистратов Данила Сергеевич (далее - временный управляющий Елистратов Д.С.) (т. 2 л.д. 67, т. 6 л.д. 126, т. 7 л.д. 97-98).

Определениями суда от 29.01.2018 и от 21.03.2018 в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование Увельского муниципального района в лице Администрации, ОАО "МРСК Урала" (т. 2 л.д. 91-92, т. 4 л.д. 72).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Увельский муниципальный район" в лице Комитета по управлению имуществом, муниципальному образованию Увельского муниципального района в лице Администрации отказано. Исковые требования к ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскано 6 426 037 руб. 02 коп. задолженности, 34 422 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 7 л.д. 119-126).

Не согласившись с решением, ОАО "МРСК Урала" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при проведении по настоящему делу сверки расчетов истцом не были представлены первичные документы, обосновывающие объем потребления электрической энергии конечными потребителями за период с августа 2015 по август 2017. По запросу ОАО "МРСК Урала" и суда первой инстанции такие документы истцом представлены не были.

Сверка была проведена по ранее представленным истцом документам, только за сентябрь 2017, в результате которой установлено, что полезный отпуск электроэнергии указанный в графе "население" не подтвержден первичными документами, объем не обоснован.

Таким образом, у ОАО "МРСК Урала" отсутствовала возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был воспользоваться своим правом и применить предусмотренные законом меры по понуждению истца к предоставлению доказательств либо пояснений.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленный ОАО "МРСК Урала" контррасчет, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ПАО "Челябэнергосбыт" по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ПАО "Челябэнергосбыт", Комитет по управлению имуществом, Администрация, ООО "Перспектива", временный управляющий Елистратов Д.С. своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Комитета по управлению имуществом поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Челябэнергосбыт" в течение спорного периода (август 2015 - ноябрь 2017) являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006).

Договор купли-продажи электрической энергии, предусматривающий энергоснабжение населения пос. Увельский, между ПАО "Челябэнергосбыт" и Комитетом по управлению имуществом заключен не был.

Из искового заявления следует, что истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял поставку электроэнергии потребителям на территории Муниципального образования "Увельский муниципальный район" через существующие объекты электросетевого хозяйства, в том числе, через ПС "Южная" 35/10 кВ, ВЛ-10кВ "ЗМКМ", ТП-315П, 10/0,4 кВ, ТП 314П, 10/0,4кВ, ТП-331П, 10/0,4кВ, ВЛ-10кВ "Увелка1" ТП -327П 10/0,4кВ ПС "Увельская" ВЛ-10кВ "Вторчермет" ЗТП-331П 10/0,4 кВ, ЗТП-361 10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ "Южная 1" Тп-346П 10/0,4кВ, ТП-369П 10/0,4кВ, ПС "Хомутининская" 35/10 кВ, ВЛ-10 кВ "пионерлагерь" ТП-398П 10/0,4 кВ, КТП 383П, КТП 330П, КТП 382П, ЗТП 327П, КТП 399П, ЗТП 3100П, КТП 390П.

Указанные сооружения находятся в муниципальной собственности Увельского муниципального района (т. 2 л.д. 84-85).

Между Комитетом по управлению имуществом (продавец) и ОАО "МРСК Урала" (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 20.10.2017 N 2/2017, по которому было продано электросетевое хозяйство, в том числе линии электропередач ОАО "МРСК Урала", а именно ВЛ-0,4 кВ п. Увельский от ТП331. ВЛ 0,4 кВ от ТП-327П, ВЛ 0,4 от ТП-383П, ВЛ 0,4 от ТП N 346П, ВЛ 0,4 от ТП N 3100П, ВЛ 0,4 от ТП N 390П, ВЛ 0,4 от ТП N 399П. (т. 7 л.д. 33-56).

Истец указывает, что электросетевое хозяйство, запитанное от ТП 314П, от ТП 315П, от ТП 330П, от ТП 369П, от ТП 382 П, не имеют собственника, а потому требования предъявляются к ОАО "МРСК Урала".

В течение спорного периода, ПАО "Челябэнергосбыт" направлялись ОАО "МРСК Урала" сведения об объемах электропотребления граждан - потребителей, и прочих потребителей.

Установив превышение между объемом электроэнергии, поступившей в вышеуказанные ТП и объемом, потребленного конечными потребителями, ПАО "Челябэнергосбыт" на основании выставленных счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 1-7, 10, 13, 20, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 56, 59) обращалось к Комитету по управлению имуществом с претензией об оплате стоимости потребленной электрической энергии в объеме фактических потерь в сетях ответчика.

Отсутствие добровольного исполнения изложенных в претензии требований, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Увельский муниципальный район" в лице Комитета по управлению имуществом, муниципальному образованию Увельского муниципального района в лице Администрации, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств объема электрической энергии, поступившей в спорный период в сети электропередач, по которым осуществлен переток электроэнергии к конечным потребителям пос. Увельский, позволяющих установить факт и размер потерь, возникших в спорном периоде в объектах электросетевого хозяйства муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования к ОАО "МРСК Урала", суд первой инстанции пришел к выводу, что именно на ОАО "МРСК Урала", как на сетевой организации и профессиональном участнике рынка электрической энергии, в течение длительного периода времени (включая период, предшествующий спорному) фактически обеспечивающем передачу электрической энергии конечным потребителям Увельского сельского поселения, лежит обязанность по возмещению фактических потерь электроэнергии.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении исковых требований является правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потребитель, пользуется услугами (энергоснабжение) в отсутствие заключенного договора, то фактическое пользование электроэнергией следует считать как акцепт потребителя оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а соответственно, отношения сторон рассматриваются как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с августа 2015 по ноябрь 2017, истец осуществлял поставку электрической энергии на территорию муниципального образования "Увельский муниципальный район".

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Факт перетока поставляемой ПАО "Челябэнергосбыт" электрической энергии конечным потребителям на территорию муниципального образования "Увельский муниципальный район" подтвержден ведомостями электропотребления потребителями на территории указанного поселения (т. 2 л.д. 11, 14-16, 21-22, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53-54, 57, 60-61), актами снятия показаний прибора учета (т. 2 л.д. 8-9, 12, 17-19, 23-24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 48, 58, 62-63), отчетами о потреблении (т. 2 л.д. 45, 51, 55), схемами электроснабжения (т. 4 л.д. 75, оборот, 77 оборот, 80 оборот, 81 оборот, 84 оборот, 85 оборот, 88 оборот, 89 оборот, 92 оборот, 93 оборот. 96 оборот, 97 оборот, 100 оборот, 101 оборот, 104 оборот, 105 оборот, 102 оборот, 109 оборот, 112 оборот, 113 оборот, т. 7 л.д. 26-31).

Из материалов дела следует, что между ПАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2009 N 0083/2085 оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 4 л.д. 116-167), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (п. 2.2 договора).

Как установил суд первой инстанции, в приложении N 9 к указанному договору "Перечень точек поставки электроэнергии потребителям заказчика (с указанием мест и характеристик средств учета), присоединенных к электрическим сетям исполнителя и находящиеся на расчетах в центральном филиале заказчика" муниципальное образование "Увельский муниципальный район" в числе потребителей не указано.

Вместе с тем, из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложенными к ним схемами электроснабжения следует наличие присоединения сетей, эксплуатируемых ОАО "МРСК Урала" и Администрацией (т. 4 л.д. 75-115).

С учетом подтверждения принадлежности ТП (КТП-390О, ЗТП-333п, ЗТП-331П, ЗТП-346П, ЗТП-3100П, КТП-399П, ЗТП-327П, ЗТП-361П и отходящих от них линий электропередач муниципальному образованию в период с августа 2015 по 19.10.2017, стоимость потерь по расчету истца составила 2 317 924 руб. 26 коп.

Возражая против исковых требований, Комитет по управлению имуществом представил в материалы дела контррасчет предъявленных потерь, в соответствии с которым размер потерь равен 0 (т. 5 л.д. 30).

Объем фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объем полезного отпуска, фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством. Допустимость данных, полученных по прибору учета, достигается помимо прочего соблюдением требований по допуску его в эксплуатацию (подпункт "г" пункта 13 Правил N 861, пункты 136, 152-154 Основных положений).

Принимая во внимание контррасчет Комитета по управлению имуществом, отсутствие в материалах дела данных о приборах учета, по которым истец определял объемы электропотребления, а также достоверных доказательств, подтверждающих объем электрической энергии, поступившей в спорный период в сети электропередач, по которым происходила передача электроэнергии конечным потребителям пос. Увельский, суд апелляционной считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии возможности установления факта и размера потерь электрической энергии, возникших в сетях, принадлежащих муниципальному образованию "Увельский муниципальный район".

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к муниципальному образованию "Увельский муниципальный район" в лице Комитета по управлению имуществом, муниципальному образованию Увельского муниципального района в лице Администрации, у суда первой инстанции не имелось.

Проверив обоснованность требований истца к ОАО "МРСК Урала", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в собственник электросетевого хозяйства, запитанного от ЗТП-314П, ЗТП-315П, ЗТП-330П, ЗТП-382П, ЗТП-369П, не установлен.

Принимая во внимание нормативно установленные пределы ответственности иных владельцев объектов электросетевого хозяйства за возникшие фактические потери электроэнергии (пункт 129 Основных положений), характер спорных объектов, являющихся источником повышенной опасности, ответственность за содержание не имеющих собственника ЗТП-314П, ЗТП-315П, ЗТП-330П, ЗТП-382П, ЗТП-369П и ответственность за возникающие в данных объектах электросетевого хозяйства фактические потери электроэнергии лежат на сетевой организации, чьи эксплуатируемые сети присоединены к трансформаторным подстанциям, в рассматриваемом случае - ОАО "МРСК Урала".

В подтверждение объема потребления электроэнергии, поступившей в трансформаторные подстанции, ПАО "Челябэнергосбыт" представлены: акты ОАО "МРСК Урала", счета-фактуры, претензии, представленные на CD диске (т. 5 л.д. 95), пояснения по начислению за потери в сетях ОАО "МРСК Урала" (т. 5 л.д. 96), информация об объемах электропотребления граждан потребителей, прочих потребителей (т. 5 л.д. 99-151, т. 6 л.д. 1-59).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО "МРСК Урала" считает расчет потерь (т. 6 л.д. 81), представленный истцом необоснованным, поскольку объемы потребления электроэнергии населением занижены, разница между фактическим и указанным в этом расчете потреблением граждан отнесена в потери в спорных сетях.

ОАО "МРСК Урала" представило в материалы дела справочный расчет потерь электрической энергии, на сумму 590 512 руб. 71 коп (т. 7 л.д. 99-103), сославшись на его приблизительный характер, ввиду непредставления ПАО "Челябэнергосбыт" запрашиваемых судом первичных документов.

Вместе с тем, безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом занижен объем потребления электрической энергии населением, сетевой организацией в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие отрицательных и нулевых показаний объемов потребления связано с перерасчетами объема потребления в связи с несвоевременной передачей населением показаний индивидуальных приборов учета.

Развернутых пояснений в отношении каждого дома ОАО "МРСК Урала" не представлено.

Исследовав взаимоотношения ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" в спорном периоде, приняв во внимание правовые позиции указанных сторон в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обе стороны исходили из достоверности передаваемых ОАО "МРСК Урала" в ПАО "Челябэнергосбыт" сведений, разногласия относительно объема электрической энергии, поступившей в спорном периоде в трансформаторные подстанции у сторон отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, электрическая энергия, поступающая в спорные объекты электросетевого хозяйства, принимается судом в объеме, определенном истцом.

В отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика, опровергающих сведения, представленные истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" к ОАО "МРСК Урала" в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении по настоящему делу сверки расчетов истцом не были представлены первичные документы, обосновывающие объем потребления электрической энергии конечными потребителями за период с августа 2015 по август 2017, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 185-188 Основных положений и пунктов 50 - 51 Правил N 861 на сетевые организации возложена обязанность определения потерь, а также предусмотрен механизм определения таких потерь. Осуществляя эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства в спорный период, используя их для передачи электрической энергии, ОАО "МРСК Урала" достоверно владело следующей информацией:

- объем электроэнергии, поступивший в данные объекты (определен самим ОАО "МРСК Урала"; т. 5 л.д. 37-52);

- объем электроэнергии, поступивший конечным потребителям (т. 5 л.д. 99-151, т. 6 л.д. 1-59).

При этом, ни в спорном периоде, ни в процессе рассмотрения дела ОАО "МРСК Урала" не опровергло сведения, представленные в материалы дела истцом.

С учетом времени рассмотрения дела (с 22.05.2017), количества проведенных судебных заседаний, по мнению суда, у сторон имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, в частности, у ОАО "МРСК Урала" имелась объективная возможность для представления развернутого контррасчета.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции применил предусмотренные законом меры по понуждению истца к предоставлению доказательств либо пояснений, в определениях от 05.07.2018 имеется предупреждение суда о возможности наложения штрафа на ПАО "Челябэнергосбыт" в случае неисполнения указанным лицом возлагаемой на него судом процессуальной обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (т. 6 л.д. 89-92).

Учитывая изложенное, не принимается довод жалобы о том, что суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ПАО "Челябэнергосбыт" по опровержению доказательств представленных другой стороной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-10042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова