Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-25688/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-55811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеев В.В. - доверенность от 19.02.2019

от ответчика (должника): Полторецкий С.В. - доверенность от 11.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25688/2019) ООО "ЭКСПРЕССМЕДСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-55811/2019, принятое

по заявлению ООО "ЭКСПРЕССМЕДСЕРВИС"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика"

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессМедСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 09.04.2019 по делу N 047/06/67-347/2019.

Определением от 23.05.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" (далее - Учреждение).

Решением суда от 30.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От Учреждения поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, от него поступило ходатайство (вх. от 24.09.2019) о рассмотрении жалобы без участия представителей МКУ "Служба заказчика".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением был проведен совместный электронный аукцион N 0845300014819000062 "Оказание услуг по проведению медицинского осмотра сотрудников в 2019 году" (далее - аукцион).

02.04.2019 в Ленинградское УФАС поступило заявление участника электронного аукциона - ООО "ЭКСПРЕССМЕДСЕРВИС" о нарушении аукционной комиссией заказчика антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 44-1786/19 Управление решением от 09.04.2019 признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); мониторинга закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-Фз документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Основания не допуска к участию в аукционе перечислены в части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (части 1 и 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Общество в жалобе, поданной в антимонопольный орган, оспаривает действия аукционной комиссии заказчика при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. По мнению заявителя, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания соответствующими заявок на участие в электронном аукционе следующих участников: ООО "Медицинский центр "На Коломенской" ввиду отсутствия в Лицензии видов деятельности: паразитология, бактериология, стоматология терапевтическая, инфекционные заболевания; ООО "Поликлиника частных охранников и детективов" ввиду отсутствия в Лицензии видов деятельности: клиническая лабораторная диагностика, бактериология, паразитология; ООО "Мед Плюс" ввиду отсутствия в Лицензии видов деятельности: клиническая лабораторная диагностика, бактериология, паразитология.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В рассматриваемом случае объектом закупки является оказание услуг по проведению медицинского осмотра сотрудников в 2019 году.

В пункте 28 раздела II "Информационная карта электронного аукциона" аукционной документации Заказчиком установлены следующие требования к участникам закупки: наличие действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из содержания пункта 6.4 Технического задания следует, что исполнитель при проведении периодического медицинского осмотра должен иметь лицензии на проведение предварительных и периодических осмотров, на экспертизу профессиональной пригодности, по гигиеническому воспитанию, бактериологии, паразитологии, инфекционным заболеваниям, клинической лабораторной диагностике, функциональной диагностике, акушерству и гинекологии, терапии, психиатрии, психиатрии-наркологии, дерматовенерологии, оториноларингологии, стоматологии терапевтической, ультразвуковой диагностике, профпатологии в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

При этом в пункте 6.6 Технического задания Заказчиком предусмотрена возможность Исполнителя при оказании Услуг по проведению периодического медицинского осмотра привлекать соисполнителя (-ей), в том числе по договору соисполнения или на любом другом правовом основании, имеющего все необходимые лицензии, сертификаты, допуски".

Учитывая предмет закупки, а также содержание аукционной документации, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводы о том, что Учреждение правомерно установило требование к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, а аукционной комиссией заказчика при рассмотрении вторых частей заявок не было допущено нарушений Закона о контрактной системе, так как содержание пункта 6.6 Технического задания позволяло участнику аукциона не обладать лицензией на все упомянутые виды медицинской деятельности, указанные в пункте 6.4 Технического задания, а при необходимости привлекать соответствующих специалистов на договорной основе при наличии у них лицензий на конкретные виды медицинской деятельности.

Комиссией УФАС установлено и не опровергается заявителем, что все допущенные к участию в аукционе лица (5 организаций) имели лицензию на осуществление медицинской деятельности, а следовательно, их заявки были правомерно признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления и признания недействительным оспариваемого решения УФАС.

Апелляционная жалоба иных доводов и возражений, которые не были бы оценены судом первой инстанции, не содержит.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для отмены решения суда 30.07.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2019 года по делу N А56-55811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессМедСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова