Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 02АП-7676/19

г. Киров

10 октября 2019 г.

Дело N А31-5363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2019 по делу N А31-5363/2019,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРС" (ОГРН 1123702033773, ИНН 3702688094),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРС" (далее - ответчик, ООО "ПРОДРЕСУРС", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2019 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОДРЕСУРС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о неправильной квалификации вменяемого нарушения, необходимости квалификации деяния ответчика по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения, указывая, что доказательства угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате реализации спорной продукции в деле отсутствуют. Указывает, что административным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении. Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.04 по 29.04.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ПРОДРЕСУРС" требований законодательства в сфере реализации мясной продукции по месту осуществления деятельности в магазинах по адресам: г.Кострома, ул. Галичская, д. 119а; мкрн. Паново, д. 15; ул. Самоковская, д. 10Б, п.Волжский, квартал 1, д. 6.

При проведении проверки административным органом установлено, что Обществом допущены нарушения требований пункта 12 статьи 4, пункта 89 статьи 9, пунктов 106, 116, 120 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), пункта 4 статьи 5, пункта 6 статьи 7, пунктов 7, 9, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), статей 3, 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011). Результаты проверки и подробный перечень выявленных нарушений отражены в акте проверки от 29.04.2019 N 01/00122 (л.д.17-21).

29.04.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.23-26). К протоколу приложена фототаблица.

Материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, установив в деянии ответчика событие и состав вменяемого административного правонарушения, привлек ООО "ПРОДРЕСУРС" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что ООО "ПРОДРЕСУРС", осуществляя розничную реализацию продовольственных товаров, допустило отступление от требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 (пункт 4 статьи 5, пункт 6 статьи 7, пункты 7, 9, 12 статьи 17), ТР ТС 022/2011 (статьи 3, 4), ТР ТС 034/2013 (пункт 12 статьи 4, пункт 89 статьи 9, пункты 106, 116, 120 статьи 11). На момент проверки в реализации находилась продукция животного происхождения со вскрытой упаковкой/оболочкой без указания даты вскрытия упаковки/оболочки (крылья куриные, окорочка куриные, рулет "Гусь с яблоками", сосиски, птичий галантин, сардельки, грудка куриная, колбасные изделия); продукция животного происхождения без маркировочной этикетки (колбасные изделия, шпик); продукция с частично срезанной маркировочной этикеткой, на которой отсутствует информация о производителе продукции, дате выработки, сроке годности (колбасные изделия); продукция с истекшим сроком годности (колбасные изделия, сардельки, сосиски, шпик, фарш, котлеты).

Из существа изложенных нарушений следует, что они, вопреки позиции ответчика, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество, осуществляющее розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества, сроков годности и наличия необходимой информации в отношении реализуемой продукции.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае имеет место неверная квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлены доказательства причинения вреда или создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, по мнению ответчика, выявленные нарушения подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем указанный довод ответчика является несостоятельным.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Обществом нарушены обязательные требования к реализации пищевой продукции, а предложение к реализации некачественных продовольственных товаров (товаров с истекшим сроком годности, товаров без даты изготовления и срока годности, в отсутствие какой-либо маркировки), создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, вменяемое правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов, не отвечающих требованиям безопасности (отсутствие необходимой маркировки, истекший срок годности), для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Реализация пищевой продукции с истекшими сроками годности, в отсутствие обязательной маркировки и сопровождающей вскрытие упаковки информации (при том, что товар имеет сокращенные сроки годности при соблюдении температурного режима) нашли подтверждение в материалах дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту не нарушено. Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (статья 20), наличие которых влекло бы недействительность результатов проведенной административным органом проверки, не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, ООО "ПРОДРЕСУРС" при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустило к реализации значительное количество продовольственного товара, не отвечающего требованиям безопасности.

Назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (минимальный размер, установленный санкцией статьи) соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Правовых и фактических оснований для снижения размера назначенного штрафа не усматривается.

Поскольку вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение не имеется, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иное дело отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный в жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2019 по делу N А31-5363/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева