Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 12АП-10316/19

г. Саратов

10 октября 2019 г.

Дело N А57-12226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Петровский электромеханический завод "Молот" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2019 года по делу N А57-12226/2019 (судья Игнатьев Д.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов к акционерному обществу "Петровский электромеханический завод "Молот", Саратовская область, г. Петровск о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа N 46-5-25136/18 от 01.10.2017 г. в размере 4 530 929 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Петровский электромеханический завод "Молот" (далее - АО "Петровский электромеханический завод "Молот", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа N 46-5-25136/18 от 01.10.2017 г. в размере 4 530 929 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (поставщик) и АО Петровский электромеханический завод "Молот" (покупатель) был заключен договор N 46-5-25136/18 от 01.10.2017 г.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром", его аффилированными лицами, а также независимыми производителями газа, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", а покупатель - получать (выбирать) газ и оплачивать его стоимость в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 4.12 договора поставки газа N 46-5-25136/18 от 01.10.2017 г. объемы газа, выбранные / поставленные за месяц, оформляются по каждому объекту покупателя месячными актами поданного - принятого газа, подписанными сторонами, с указанием фактической объемной теплоты сгорания (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.13 договора поставки газа N 46-5-25136/18 от 01.10.2017 г. покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, обязан направлять в адрес поставщика данные о расходе газа за отчетный месяц по каждому объекту для составления двухсторонних актов приема-передачи газа по каждому объекту и сводного, подтверждающих количество поданного и принятого газа. Данные о расходе газа предоставляются покупателем через уполномоченного представителя либо путем направления поставщику сведений о расходе газа по электронной почте, посредством факсимильной связи с последующим предоставлением вышеуказанных сведений на бумажном носителе. При неявке представителя либо непредоставлении данных о расходе газа в указанный срок, количество газа, поданного и принятого за отчетный месяц оформляется поставщиком в одностороннем порядке и считается принятым покупателем на условиях поставщика.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки газа N 46-5-25136/18 от 01.10.2017 г. надлежащим образом, поставив ответчику в феврале-марте 2019 г. - 662,236 тыс.куб.м. природного газа на сумму 4530929,21 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела сводными актами поданного - принятого газа и счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 5.4. договора N 46-5-25136/18 от 01.10.2017 г. окончательные расчеты за фактически потребленный за отчетный период природный газ с учетом средств, внесенных покупателем ранее в качестве оплаты в расчетном периоде производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в феврале, марте 2019 г. по договору поставки газа N 46-5-25136/18 от 01.10.2017 г. не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного природного газа в феврале, марте 2019 г. по договору N 46-5-25136/18 от 01.10.2017 г. составляет 4530929,21 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия у АО Петровский электромеханический завод "Молот" задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по оплате поставленного в спорный период природного газа в заявленном к взысканию размере, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт и возражая относительно заявленных истцом требований, не оспаривая факт поставки газа в спорный период, его количество и стоимость, указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в необоснованном переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в одном судебном процессе и рассмотрении дела.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не являющийся, в силу положений статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии заявления, о подготовке дела к судебному заседанию, о назначении предварительного судебного заседания от 31.05.2019 судья разъяснил положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Представитель ответчика отсутствовал в предварительном судебном заседании, возражений на иск и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчик не представил, а потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик несет риск неблагоприятных для него последствий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы акционерным обществом "Петровский электромеханический завод "Молот" государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, с акционерного общества "Петровский электромеханический завод "Молот" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2019 года по делу N А57-12226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Петровский электромеханический завод "Молот" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова