Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 07АП-9870/23 по делу N А03-6880/2021

город Томск

20 марта 2024 г.

Дело N А03-6880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9870/2023) индивидуального предпринимателя Пожидаевой Татьяны Анатольевны на решение от 06 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6880/2021 (судья Винникова А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Моргачевой Александры Игоревны (ИНН 222299763745,ОГРНИП 315222300000206) к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Татьяне Анатольевне (ИНН 222203735010, ОГРНИП 304222235200099) о взыскании 64 126 руб. 40 коп., в том числе 61 059 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 3 067 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Коваленко Игоря Владимировича (ИНН 222333045120, ОГРНИП 317222500005657), Моргачевой Натальи Дмитриевны, индивидуального предпринимателя Шишкина Артемом Юрьевичем (ИНН 228103276420, ОГРНИП 320222500010931), индивидуального предпринимателя Рябенко Ильи Маратовича,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия;

от ответчика: Цевелева Галина Анатольевна, по доверенности от 21.06.2021, паспорт (в здании суда);

от третьих лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моргачева Александра Игоревна (далее - ИП Моргачева А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Татьяне Анатольевне (далее - ИП Пожидаева Т.А., ответчик) о взыскании 64 126 руб. 40 коп., в том числе 61 059 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 3 067 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 12.05.2021.

Требования со ссылками на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате неисполнения обязательств по внесению платы за отопление нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 29 по ул. Лазурной в г. Барнауле, а также по возмещению расходов по замене тепловычислителя и блоков питания.

Решением от 06 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ИП Пожидаевой Т. А. в пользу ИП Моргачевой А. И. взыскано 8 661 руб. 67 коп., в том числе 6 595 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 2 065 руб. 91 коп. процентов, а также 992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица управляющей компании Квартал, у которой имеется документация, подтверждающая отсутствие в спорном помещении отопления, подключенного к магистрали, подключенной Моргачевой А.И. в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 2226Т от 01.07.2015, заключенного с ОАО "Барнаульская генерация". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Податель жалобы просит решение отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что цель рассмотрения данного спора судом - это определить отапливаемые площади от магистрали, подключенной Моргачевой А.И. в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 2226Т от 01.07.2015, заключенного с ОАО "Барнаульская генерация". При этом отопление отсутствует в цокольной части помещений, принадлежащих Пожндаевой Т.А., отапливаемых от магистрали, подключенной Моргачевой А.И. Эксперт Сушков обследовал примыкающую подвальную часть помещений в многоквартирном жилом доме и устанавливал, как и чьи сети заходят в цокольные помещения, принадлежащие Пожидаевой Т.А., при данном обследовании наличие тепловой энергии не имеет значение. И установил, что большая часть подвальных помещений, принадлежащая Пожидаевой Т.А., является не отапливаемой, трубопроводы с теплоизоляцией проложены транзитом в коробах из ГКЛ. Данные трубопроводы не являются источниками тепла. Отапливаемые площади собственником ИП Моргачевой А.И. и Пожидаевой Т.А. составляют следующие величины: ИП Моргачева А.И. - 409,9 кв.м., ИП Пожидаева Т.А. - 352,9 кв.м., соотношения по теплоснабжения каждого собственника: ИП Пожидаева Т.А. - 46,26%, ИП Моргачева А.И. - 53,73%. С учётом этого задолженности ответчика перед истцом за тепловую энергию не имеется, имеется переплата в сумме 5 922,96 руб.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила устно ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управляющую компанию и о запросе технической документации.

Для оформления надлежащим образом вышеуказанных ходатайств в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии части проекта строительства 2-х этажного здания; выкопировка из проекта жилого дома N 1 в квартале 2001(038-06-1АР) (подвал).

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не настаивала на ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управляющей компании и соответственно о запросе документации, поскольку таковая поучена самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные ИП Пожидаевой Т.А. копии документов в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Моргачева А.И. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу г. Барнаул, ул. Лазурная, 29, а именно: помещения Н-1 (подвал) площадью 105,9 кв.м. и помещения Н-2 (этаж 1) площадью 289,1 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 22АД 233393 от 03.10.2014, свидетельством о государственной регистрации права N 22АД 23392 от 03.10.2014.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18321/2018, в период с 02.03.2011 до 11.05.2017 Цевелева Н.И. являлась собственником нежилых помещений общей площадью 448,9 кв.м., расположенных в подвале, на первом и втором этажах встроенно-пристроенного объекта общественного назначения по адресу г. Барнаул, ул. Лазурная, 29.

В период с 11.05.2017 по 13.09.2019 указанные помещения принадлежали Цевелевой Г.А. 21.01.2011 между Котягиной Ирмой Юлиусовной (Сторона 1) и Цевелевой Н.И. (Сторона 2) заключено соглашение о реальном разделе встроено-пристроенного объекта общественного назначения и прекращении долевой собственности, по которому стороны, являясь собственниками встроено-пристроенного объекта общественного назначения, назначение: нежилое, с местами общего пользования, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Лазурная, 29, помещение Н-1, договорились произвести реальный раздел имущества путем выделения из него двух самостоятельных объектов недвижимого имущества. В результате раздела Стороне 1 перешла в собственность часть объекта общей площадью 395 кв.м., Стороне 2 перешла в собственность часть объекта общей площадью 448,9 кв.м.:

- часть подвала с отдельным входом площадью 114,9 кв.м., в том числе помещения N 7 площадью 13,8 кв.м.; N 8 - 23,8 кв.м., N 9 - 1,4 кв.м., N 10 - 1,7 кв.м., N 11 -14,8 кв.м., N 12 - 8,4 кв.м., N 13 - 37,1 кв.м., N 14 - 4,5 кв.м., N 15 - 4,5 кв.м., N 16 - 4,9 кв.м.;

- изолированная часть первого этажа с отдельным входом площадью 18,2 кв.м., в том числе: помещение N 8 площадью 18,2 кв.м.;

- изолированная часть второго этажа с отдельным входом площадью 315,8 кв.м., в том числе: помещения N 1 площадью 18,7 кв.м., N 2 - 47,9 кв.м., N 3 - 53,3 кв.м., N 4 - 1,7 кв.м., N 5 - 1,5 кв.м., N 6 - 1,5 кв.м., N 7 - 1,9 кв.м., N 8 - 12,6 кв.м., N 9 - 176,7 кв.м. (пункты 1, 4.2, т. 2 л.д. 1-4).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Соглашения от 21.01.2011 Стороне 1 и Стороне 2 для дальнейшей эксплуатации переданных им в собственность помещений перешли в совместное владение и пользование часть объекта в подвальном помещении (помещения общего пользования/вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания здания в целом), общей площадью 29,8 кв.м., в том числе:

- N 2 "Электрощитовая" площадью 10,7 кв.м.;

- N 5 "Вентиляционная камера" площадью 6,9 кв.м.;

- N 6 "Тепловой, водомерный узел" площадью 12,2 кв.м.

По ходатайству ответчика индивидуальным предпринимателем Сушковым Юрием Васильевичем была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 37С/22 от 30.05.2022), в ходе которой установлено, что площади второго этажа, а также лестничной клетки (в уровне подвальной части, первого и второго этажей), принадлежащие Пожидаевой Т.А., отапливаются от магистрали, подключенной Моргачевой А.И. в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 2226Т от 01.07.2015, заключенного с ОАО "Барнаульская генерация". В подвальном помещении отапливается только помещение лестничной клетки, принадлежащей Пожидаевой Т.А.

Большая часть подвальных помещений, принадлежащая Пожидаевой Т.А., является не отапливаемой, трубопроводы с теплоизоляцией проложены транзитом в коробах из ГКЛ.

Площадь отапливаемых помещений, принадлежащих Пожидаевой Т.А., от магистрали, подключенной Моргачевой А.И. в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 2226Т от 01.07.2015, заключенного с ОАО "Барнаульская генерация" составляет 331,2 кв.м., из них:

- подвал - 4,9 кв.м.

- первый этаж - 18,2 кв.м.

- второй этаж -307,6 кв.м.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Гордиенко С.М. в заключении N 2859-СТ-22 от 31.03.2023 указал следующее:

- основным источником тепловой энергии в подвальных помещениях являются отапливаемые помещения ИП Моргачевой А.И и помещение ИТП;

- источниками поступления тепловой энергии в кальянной является система отопления и тепловыделения от присутствующих людей;

- источниками поступления тепловой энергии в помещении компьютерного клуба является система отопления (радиаторы) и тепловыделения от оборудования и людей;

- источники поступления тепловой энергии, кроме случайных транзитных теплопередач, в помещении коридора отсутствуют;

- источником поступления тепловой энергии в помещение лестничной клетки является радиатор системы отопления, относящийся к жилому дому.

01.07.2015 между ОАО "Барнаульская генерация" (теплоснабжающая организация) и ИП Моргачевой А.И. (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 2226Т, по которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя энергии и теплоносителя (далее - энергия), в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель принял обязательства по оплате принятой энергии и горячей воды, а также по соблюдению предусмотренного договором режима потребления энергии и горячей воды.

ИП Моргачева А.И. самостоятельно оплачивала всю поступающую тепловую энергию и теплоноситель от ОАО "Барнаульская генерация".

01.04.2020 между ИП Моргачевой А.И. (агент) и ИП Шишкиным А.Ю. (принципал) был заключен агентский договор на оплату поставленных ресурсов, в соответствии с условиями которого агент приобретает для принципала услуги по поставке ресурсов и ведет расчеты с ресурсоснабжающими организациями, а принципал в свою очередь компенсирует агенту понесенные расходы в соответствии с условиями договоров с ресурсоснабжающими организациями.

ИП Шишкин А.Ю., являющийся арендатором нежилого помещения, принадлежащего ИП Пожидаевой Т.А., на основании агентского договора оплачивал все поставляемые коммунальные ресурсы в соответствии с занимаемой площадью - 315,8 кв.м. (площадь второго этажа).

Общая сумма оплаченной ИП Шишкиным А.Ю. тепловой энергии за спорный период составляет 22 252 руб. 45 коп.

Из представленного в материалы дела договора аренды следует, что ИП Коваленко И.В. являлся арендатором принадлежащего ответчику нежилого помещения на втором этаже многоквартирного дома, площадью 137,8 кв.м. в период по январь 2020 года включительно.

Истцом выставлялись в адрес ИП Коваленко И.В. акты, отражающие количество потребленного коммунального ресурса и суммы, подлежащие компенсации за указанные ресурсы.

Общая сумма оплаченной ИП Коваленко И.В. тепловой энергии за спорный период составляет 8 197 руб. 58 коп.

Учитывая, что ответчик оплату за отопление нежилых помещений в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года не осуществлял, образовалась задолженность в сумме 39 378 руб. 62 коп.

Расчет задолженности по тепловой энергии истец произвел на основании счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии, ежемесячно выставляемых ОАО "Барнаульская генерация" в адрес ИП Моргачевой А.И., исходя из того, что процент теплопотребления ответчика составляет 53,5 %, в обоснование которого сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЛССТЭ" Куклиным С.В. в рамках гражданского дела N 2-152/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула.

С учетом частичной оплаты тепловой энергии арендаторами принадлежащих ответчику нежилых помещений сумма задолженности ответчика составляет 8 926 руб. 59 коп. (39 378,62 - 22 252,45 - 8 197,58).

Кроме того, 08.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Приборы учета +" была произведена замена тепловычислителя на узле учета тепловой энергии системы отопления и горячего водоснабжения связи с выходом из строя предыдущего тепловычислителя. Расходы составили 23 500 руб.

17.04.2020 ИП Моргачевой А.И. была произведена замена 4 блоков питания, стоимостью 5 400 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению затрат на оплату тепловой энергии и половины расходов, связанных с заменой тепловычислителя и блоков питания, истец 15.03.2021 направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец указывает, что неосновательное обогащение образовалось у него в результате того, что бремя содержания принадлежащего ответчику имущества частично нес истец.

Ответчик не оспаривает необходимость оплаты расходов по тепловой энергии.

Между тем, у сторон возникли разногласия по объему подлежащей оплаты с учетом отапливаемости занимаемых ответчиком помещений.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, 7 иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Согласно пунктам 3.17, 3.18, 3.25 ГОСТ Р56501-2015 система отопления помещений представляет собой часть внутридомовой системы отопления, включающей отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.

Частью 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения дома, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды (содержание общего имущества).

Учитывая то, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Переоборудование нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускаются.

Аналогичная позиция применима и применительно к нежилым помещениям.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, далее - Постановление N 46-П). Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П). Кроме того, следует учитывать, что потери во внутридомовых сетях не могут включаться в тариф теплоснабжающей организации, так как в него включаются только потери в сетях до внешней стены МКД.

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

На основании изложенного, поскольку спорное помещение находится в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, сам по себе факт теплоизоляции трубопровода, на что ссылается апеллянт, при отсутствии доказательств соответствия данной изоляции требованиям закона и согласования в установленном законом порядке, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что отключение системы отопления в спорных помещениях произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений в дело не представлено, а равно принимая во внимание, что наличие иного альтернативного источника тепла не является обстоятельством, освобождающим собственников помещений от обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию, использование внутридомовой системы отопления презюмируется.

При этом, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308- ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).

В рассматриваемом случае указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Согласно заключению эксперта N 37С/22 от 30.05.2022 площадь отапливаемых помещений, принадлежащих Пожидаевой Т.А., от магистрали, подключенной Моргачевой А.И. в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 2226Т от 01.07.2015, заключенного с ОАО "Барнаульская генерация", составляет 331,2 кв.м., из них:

- подвал - 4,9 кв.м.

- первый этаж - 18,2 кв.м.

- второй этаж -307,6 кв.м.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Гордиеннко С.М. в заключении N 2859-СТ-22 от 31.03.2023 указал на источники тепловой энергии в спорных помещениях.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копия части проекта строительства 2-х этажного здания и выкопировка из проекта жилого дома N 1 в квартале 2001(038-06-1АР) (подвал) не опровергают выводов, сделанных экспертом.

Более того, в дело представлена техническая документация, исследованная экспертом, в частности план подвального помещения отражен и проанализирован в заключении эксперта, ему дана оценка и сделаны соответствующие выводы, не опровергнутые ответчиком.

Ссылка на отсутствие отопительных приборов не свидетельствует о неотпаливаемости помещения, поскольку в силу изложенных правых позиций помимо отопительных приборов к элементам системы отопления относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

При установленных судом обстоятельствах отказ ИП Пожидаевой Т.А. как собственника помещения, через который проходит транзитный трубопровод, входящего в тепловой контур здания, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Доказательства того, что спорные помещения подвала изначально проектировались как неотапливаемые, либо, что в данных помещениях система отопления демонтирована в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены, а представленные в суд апелляционной инстанции схемы без установления их принадлежности к определенному единому документу, без обозначения показателей, в нем приведенных, что не позволяет сопоставить и соотнести их именно со спорным объектом, а более того в отсутствие в данных схемах сведений об изначальном проектировании и строительстве дома, такими доказательствами признаны быть не могут.

На основании изложенного, учитывая, что спорное помещение ответчика находится в составе здания, при отсутствии доказательств соблюдения требований, установленных законодательством, при переходе на иной способ отопления, изоляция обогревающих приборов в нарушение указанных норм не может освобождать собственника помещения от обязанности по оплате за коммунальные ресурсы.

В связи с тем, что здание N 39 по ул. Лазурной, в состав которого в том числе включено спорное помещение ответчика, подключено к централизованной системе теплоснабжения (доказательств обратного в материалы дела не представлено) от одного теплового ввода, от которого теплоноситель распределяется по всем помещениям в данном здании через трубопроводы, проходящие транзитом, тепловая энергия на отопление помещения подлежит оплате собственником помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта потребления ответчиком выставленного для оплаты коммунального ресурса пропорционально занимаемой площади с учетом оплат, учтенных истцом, полученных от арендаторов.

Также судом первой инстанции с учетом положений ст. 37, 39, 1578 ЖК РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов, приходящихся на долю ответчика, связанных с заменой тепловычислителя и блоков питания, поскольку ответчик, являющийся собственником помещений, получающих тепловую энергию, также является владельцем источника тепловой энергии и несет ответственность за техническое состояние средств измерений и устройств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 14.02.2022 в размере 2 474 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан арифметически верным, с учетом обоснованного истцом размера неосновательного обогащения.

Довод жалобы относительно не привлечения третьего лица (управляющей компании) к участию в данном деле судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

ИП Пожидаева Т.А. не обосновала, каким образом права и законные интересы управляющей компании могут быть затронуты применительно к спорным правоотношениям.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации им его процессуальных прав; также представлять интересы ответчика могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом ответчик не был лишен возможности в случае неявки представителя направить свои письменные пояснения и возражения при их наличии с приложенными документами, чем не воспользовался.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом, доказательств невозможности воспользоваться услугами иного представителя ответчиком не представлено.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неудовлетворение ходатайства об отложении не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, более того, принимая во внимание, что судебное разбирательство уже многократно откладывалось судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова