Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 01АП-6859/19

г. Владимир

08 октября 2019 г.

Дело N А43-5775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу N А43-5775/2019, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звук и Свет" (ИНН 5258126409, ОГРН 1155258007068) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРТЕЛЬ" (ОГРН 1047796373492, ИНН 7719517400),

о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Звук и Свет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРТЕЛЬ" о взыскании 230 000 руб. долга за поставленный товар по договору поставки оборудования N 1/106 от 04.03.2016, 712 770 руб. неустойки за период с 04.04.2016 по 31.01.2019 и далее по день вынесения решения суда.

Решением от 06.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО СК "АРТЕЛЬ" в пользу ООО "Звук и Свет" 230 000 руб. долга и 264 500 руб. неустойки, а также 21 839 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "АРТЕЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о поставке товара на заявленную истцом сумму.

Также ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2016 между ООО "Звук и Свет" (поставщик) и ООО СК "АРТЕЛЬ" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 1/106, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар и выполнить монтажные работы в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленном договором порядке, форме и размере. Количество, ассортимент, цена, технические характеристики товара указываются в спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора цена договора составляет 1300000 рублей в том числе НДС 18% и включает в себя расходы поставщика по доставке товара. Покупатель обязуется оплатить сумму договора в следующем порядке: покупатель в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора вносит поставщику авансовый платеж в размере 850000 рублей в т.ч. НДС 18%; покупатель оплачивает 150 000 рублей в т.ч. НДС 18% после выполнения работ по изготовлению конструкции; оставшуюся часть в размере 300000 рублей, в т.ч. НДС 18 %, покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней после подписания акта выполненных работ - передачи товара.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2016 стороны изменили цену договора, согласовав стоимость 1 330 000 рублей и определив последний платеж в сумме 330 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара покупателю и выполнил монтажные работы на сумму 1 330 000 рублей по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2016.

Покупатель оплату товара и работ не произвел в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статьям 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи товара и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом о приемке выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара и выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 230 000 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.7 договора.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о необходимости начисления неустойки за период с 05.04.2016 по 29.05.2019 в сумме 793 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 264 500 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу N А43-5775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРТЕЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова