Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-10621/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А50-3377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТКС - Сылва",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2019 года

по делу N А50-3377/2019

по иску ООО "Финпроект" (ОГРН 1065904124846, ИНН 5904151980)

к ООО "ТКС - Сылва" (ОГРН 1125948000958, ИНН 5948042233)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финпроект" (далее - ООО "Финпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальные коммунальные системы - Сылва" (далее - ООО "ТКС - Сылва", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб.

Решением суда от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 10 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ООО "Финпроект" (заказчик) и ООО "ТКС - Сылва" (подрядчик) заключено соглашение N 446 (далее - соглашение) согласно которому заказчик оплачивает работы и услуги, выполняемые подрядчиком в целях обеспечения подключения к центральным сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с. Ляды объектов капитального строительства жилой застройки жилых домов общей площадью 23 979 м3 в д. Малая Сылвенского сельского поселения Пермского района и согласно технических условий N 44 от 23.07.2014, N 45 от 23.07.2014., которые являются неотъемлемым приложением к Соглашению (п. 1.1 соглашения).

Комплекс работ выполняется подрядчиком "под ключ" и включает в себя следующие виды работ и услуг (п. 1.2 соглашения):

- проектирование и реконструкция котельной с. Ляды с установкой трех котлов суммарной мощностью до 9 Гкал/час.;

- капитальный ремонт тепловой сети до школы д. Малая с заменой труб диаметром 219 мм протяженностью 1 000 метров;

- строительство теплотрассы от существующей сети до школы д. Малая до тепловой камеры, объединяющую внутриплощадные тепловые сети, на проектируемой площадке;

- строительство станции II подъема и накопителя воды емкостью 2*200 м3 от водозабора д. Малая до водозабора с. Ляды;

- строительство кольцевого водопровода диаметром 100 мм длиной 900 метров от водозабора д. Малая до водозабора с. Ляды;

- проектирование и строительство КНС д. Малая мощностью 300 м3 сутки;

- строительство двух ниток напорного коллектора от КНС д. Малая до очистных сооружений с. Ляды;

- согласование акта выбора земельных участков под тепловые сети и сетей водоотведения;

- оформление отношений по землепользованию с собственниками земельных участков, связанных временным и постоянным занятием земель под сооружения;

- оформление технического плана сооружений (БТИ);

- сдача в эксплуатацию объектов, указанных в разделе 1 соглашения.

Стоимость работ и услуг составляет 14 600 000 руб. без НДС (предприятие работает по упрощенной системе налогообложения) (п. 2.2 и 2.3 соглашения).

В соответствии с п. 2.4 соглашения заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

- до 20.10.2014 - 4 000 000 руб.;

- до 20.11.2014 - 3 000 000 руб.;

- до 20.12.2014 - 3 000 000 руб.;

- до 15.04.2015 - 4 600 000 руб.

По окончании работ подрядчик направляет в адрес заказчика акт о выполненных работ, с момента подписания которого сторонами, считается, что подрядчик в полном объеме выполнил комплекс работ и услуг по настоящему соглашению, а также справку о выполнении Заказчиком технических условий N 44 от 23.07.2014, N 45 от 23.07.2014 (п. 2.5 Соглашения).

Срок выполнения работ - с момента подписания соглашения до 15.09.2015; окончание работ - 15.09.2015 (п. 3.1 соглашения).

В соответствии с п. 2.4 соглашения заказчик осуществил оплату в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 596 от 12.01.2015 (л.д.15) и сторонами не оспаривается.

Письмом от 24.12.2018 заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, на основании ст. 717 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от договора с 22.12.2018 и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 450.1, 453, 702, 715, 717, 720, 740, 753, 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что 24.12.2018 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным 717 ГК РФ; доказательств выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму аванса не представлено. Квалифицировав произведенный истцом платеж как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), суд взыскал задолженность в заявленном размере. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности ответчик сослался на то, что работы согласно условиям договора должны быть выполнены в срок до 15.09.2015, при этом исковое заявление подано в суд 06.02.2019.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из п. 1Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, письмом от 24.12.2018 заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, на основании ст. 717 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от договора с 22.12.2018 и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в связи с направлением ООО "Финпроект" письма от 24.12.2018, получение которого ответчиком не оспорено.

Следовательно, с момента расторжения договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Право сохранять за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. Кроме того, из переписки сторон (в т.ч. письмо ответчика N 148 от 07.11.2017 г., письмо истца N 1 от 23.01.2018 г.) следует, что на тот момент обе стороны подтверждали наличие между ними взаимных обязательств в рамках договорных отношений.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса 06.02.2019, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию не пропущен, является правильным.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2019 года по делу N А50-3377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева