Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-14521/19

город Самара

10 октября 2019 г.

Дело N А65-658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Лесман А.Б., доверенность от 10.07.2018, от ответчика - директор Мельников Н.В., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Кононова О.М., доверенность от 01.04.2019, от третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "973 Управление строительно-монтажных работ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу N А65-658/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "973 Управление строительно-монтажных работ" к обществу с ограниченной ответственностью "Каммеханомонтаж" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "973 Управление строительно-монтажных работ" (далее - ООО "973 Управление строительно-монтажных работ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каммеханомонтаж" (далее - ООО "Каммеханомонтаж", ответчик) о взыскании 12 529 211 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а директор и представитель ответчика возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 12 на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ, согласно условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, в истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и иные работы на объекте: "Производство изобутилена мощностью 180 тыс. тонн в год" в соответствии с передаваемой субподрядчику проектной, рабочей, сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ: начало - 02.10.2017, окончание определяется комплексным сетевым графиком, но не позднее 30.11.2017.

Заказчиком является - ПАО "Нижнекамскнефтехим" (третье лицо).

Приблизительная стоимость работ составляет 55 000 000 рублей.

Фактическая общая стоимость работ будет определена по выполненным субподрядчиком и принятым генподрядчиком объемам работ согласно актам по форме КС-2, КС-3, при этом стоимость конкретных видов работ определяется утвержденной генподрядчиком проектно-сметной документацией; ценообразование в сметной документации осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости работ.

Работы по договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2 N 1-12-17 от 25.12.2017, N 09-05-18 от 15.05.2018, N 16-05-18 от 16.05.2018, N 20-08-18 от 31.08.2018. Спора между сторонами по объему, качеству, стоимости выполненных работ не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно смете материал для выполнения работ по договору (давальческий) предоставляется генподрядчиком, однако в процессе исполнения договора с предоставлением материала у генподрядчика возникли проблемы, и совместно с субподрядчиком принято решение об использовании материала субподрядчика с последующим возвратом (после получения материала генподрядчиком от заказчика). На 07.08.2018 возврат (предоставление) материала не произведен, 04.09, 10.09 и 12.09.2018 проведены электронные торги по определению стоимости материла, генподрядчику направлены сметы с учетом материалов. В адрес заказчика 27.09.2018 направлено совместное письмо с подробным изложением сложившейся ситуации. Кроме того, 06.12.2018 в адрес ответчика направлены акты по форме КС-2, КС-3, претензия в связи с неразрешенностью проблемы. Поскольку ответчик не произвел оплату выставленного по КС-2, КС-3 актам материала, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субподрядчик обеспечивает выполнение работ своими материально-техническими ресурсами или с использованием материалов генподрядчика и своей рабочей силой.

Генподрядчик имеет право предоставить субподрядчику собственные материалы и оборудование на основании доверенности формы М-2, предоставленной субподрядчиком.

Генподрядчик для передачи материалов субподрядчику оформляет акт формы ОС-15 в двух экземплярах, по одной для каждой из сторон, в которой расписывается за получение ТМЦ представитель субподрядчика. Переданные материалы субподрядчик принимает в работу, несет ответственность за их сохранность. В случае утраты материалов субподрядчик возмещает генподрядчику их стоимость исходя из рыночной стоимости утраченных материалов.

Если при выполнении работ субподрядчиком было использовано не все количество полученного оборудования и материалов, то он обязан возвратить генподрядчику по акту возврата оборудования и материалов, в котором должна быть ссылка на акт формы ОС-15, по которой оборудование и материалы были получены.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что строительно-монтажные работы выполнялись истцом на основании проекта 4600024976-БД-011-КР5-2001-УСРМ. На основании проекта была составлена локальная смета, рассчитана только стоимость строительно-монтажных работ. Работы истцом выполнены, задолженность за выполненные работы ответчик не имеет. 04.09.2018, 10.09.2018, 12.09.2018 были проведены электронные торги по определению стоимости материала, так как планировалась дальнейшая работа на данном объекте. В последующем от истца поступил дополнительный локальный сметный расчет, который включает в себя стоимость материала, отраженного в актах по форме КС-2: 9/05-18 за май 2018 на сумму 14 160 038,94; 16-05-18 за май на сумму 1 300 027,24 рубля; 20/08-18 за август 2018 на сумму 2 099 171,62 рубля. Однако данные акты не содержат перечень материала, так как истец выполнял только работы, без использования материала. Письмом ответчик пояснил истцу, что не может подписать предоставленные акты ввиду того, что в графе стоимость материала прописан материал заказчика. В случае использования своего материала истец должен согласовать смету у заказчика. Впоследствии в адрес ответчика был направлен ответ, в котором истец указал, что в процессе разработки ЛСР на вышеуказанные работы генподрядчиком планировалась обеспечение субподрядной организацией давальческим материалом, ввиду чего стоимость основных материалов данной смете не учитывалась, однако материалы переданы не были. Также на момент подписания данных актов не были проведены торги. Далее в адрес ответчика поступило письмо N 431 с приложением акта приемки выполненных работ от 30.11.2018 на сумму 12 529 211,68 рубля. Ответчик в адрес третьего лица направил письмо, с просьбой оплатить материал. Закупку осуществили из авансовых средств, выделенных в октябре 2017 (20 000 000 рублей) и январе 2018 (15 000 000 рублей). Данное письмо в адрес заказчика было подготовлено на основании поступившего письма истца. При этом вышеуказанное письмо содержит недостоверную информацию, так как денежные средства (аванс), которые выделил заказчик были перечислены истцу и были потрачены последним на закупку материала по другим проектам. Также данный факт подтверждается протоколом технического совещания по реализации проекта "Производство изобутилена мощностью 180 тыс. тн в год" с участием руководства заказчика и истца, в котором отражено, какие работы необходимо выполнить истцу по проектам "усиление существующих эстакад 300 тн и бетонирование опор - 400м3". По результатам этого совещания было принято решение выполнить предоплату ответчику в размере 15 000 000 рублей на приобретение истцу металлопроката для изготовления металлоконструкций, закупки расходных и лакокрасочных материалов. Также протоколом N 279 рассмотрели вопросы привлечения подрядных организаций: выполнить предоплату ООО "КММ" на приобретение истцу металлопроката для изготовления металлоконструкций, закупки расходных и лакокрасочных материалов - "усиление существующих эстакад 300тн и бетонирование опор - 400м3. С учетом изложенного ответчик полагает, что истец не предоставил доказательств понесенных им затрат на закупку необходимого объема материалов для выполнения работ, не предоставил доказательства завоза данного материала собственными силами на территорию режимного объекта заказчика - ПАО "НКНХ". Также указывает, что субподрядчик не использовал материал, стоимость которого хочет взыскать с ответчика. В соответствии с условиями договора истец был уведомлен о предстоящей работе, металлоконструкция была предоставлена уже изготовленная.

Истец в обоснование своей позиции представил в суд первой инстанции товарные накладные N 475 от 30.11.2017, N 476 от 30.11.2017, N 404 от 21.11.2017, N 370 от 16.11.2017, N 498 от 20.11.2017, N 497 от 20.11.2017, N 505 от 13.12.2017, N 371 от 17.11.2017, N 407 от 22.11.2017, N 501 от 22.11.2017, N 472 от 21.11.2017, N 369 от 16.11.2017, N 510 от 21.12.2017, N 513 от 26.12.2017, N 368 от 10.10.2017, приходные ордеры N 466 от 06.06.2018, N 463 от 14.06.2018, N 462 от 14.06.2018, N 464 от 18.06.2018, N 467 от 21.06.2018, N 465 от 27.06.2018, протоколы маркетинговой оценки стоимости материалов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6.

В представленных накладных отражено, что поставка осуществлялось не ответчику, а ПАО "НКНХ" з-д ИМ, цех 1825.

При этом третье лицо в суде первой инстанции пояснило, что 20.02.2016 между ним (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на капитальное строительство N 4600028514. Объект строительства: "Производство изобутилена мощностью 160 тыс. тонн в год". По согласованию сторон в качестве субподрядной организации был привлечен истец. Подрядчик выполнил все работы по объекту, расчеты по договору произведены между сторонами в полном объеме. 20.10.2017 заказчиком в адрес ответчика была направлена телефонограмма с просьбой произвести монтаж металлоконструкций по проекту N 4600024976-БД-001-КР5 с приложением сводной технической спецификацией металла. В данном документе указано, что металлоконструкция уже находится на территории строительной площадки: цех 1825, завод ИМ. Истцом в материалы дела были представлены накладные, подтверждающие ввоз строительных материалов на территорию ПАО "Нижнекамскнефтехим", Завод "Изомеры-мономеры", цех 1825. Действительно, 25.01.2017 письмами исх. N258 и N 259 в соответствии сположением СБ-П-9-14 "О пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО "Нижнекамскнефтехим", истец представил заказчику образцы подписей лиц, имеющих право подписи накладных на ввоз материалов, образцы оттиска печати организации, перечень материалов, а также образцы накладных, по которым производился ввоз товарно-материальных ценностей на территорию ПАО "Нижнекамскнефтехим", завод ИМ, цех 1825. Ввоз указанных товарно-материальных ценностей осуществлялся истцом в рамках договора на оказание услуг по оформлению пропускных документов от 09.12.2015 N50028817, то есть в рамках субподрядного договора, заключенного с другой организацией. Для провоза оборудования и материалов в рамках субподрядного договора от 16.10.2017 N12 с истцом заключен договор на оформление пропускных документов от 01.11.2017 N50033428.

Кроме того, ответчик указал, что в представленных истцом накладных не указаны идентификационные данные материалы, размер, марка, не указано в рамках какого проекта осуществляется завоз, не доказана связь между металлоконструкциями, которые были завезены на объект и сортаментом, указанным в приходных ордерах. В материалы дела представлен анализ сопоставления перечня материалов согласно актам по формам КС-2 за ноябрь 2018 года и приходным ордерам. Также указывает, что накладная N 368 от 10.10.2017 не имеет отношения к данному делу, поскольку договор между сторонами подписан позже 16.10.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные товарно-транспортные накладные не могут свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку не содержат отметок о передаче материалов и оборудования уполномоченным лицам ответчика. Сам по себе факт закупки истцом материалов и ввоз на территорию третьего лица не может однозначно свидетельствовать о том, что данные материалы приобретались именно для выполнения работ по спорному договору и были использованы ответчиком. Доказательств необходимости их приобретения, доставки на территорию строительства и использования при выполнении работ в рамках договора, заключенного сторонами, в материалы не представлены. Кроме того, цены на закупку материалов, в порядке ст. 3.2.3 договора истец с ответчиком не согласовывал, правом на приостановление работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также не воспользовался, что является предпринимательским риском истца.

Представленные истцом документы с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, не подтверждают доводы истца о том, что приобретенные им строительные материалы использовались для строительно-монтажных работ по договору от 16.10.2017, а ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику строительных материалов, использованных при выполнении строительно-монтажных работ по договору от 16.10.2017 N 12, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости указанных материалов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 719, 740, 745, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 по делу N А65-658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова И.С. Драгоценнова