Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-13773/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А32-16646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2019 по делу N А32-16646/2016

по иску Администрации города Сочи

к ЗАО "Пансионат Ромашка",

при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи

о взыскании задолженности, пени и расторжении договора,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с заявлением к ЗАО "Пансионат "Ромашка" (далее - ответчик, общество взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0103011:5 общей площадью 52600 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Совет-Квадже за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в размере 4 806 918,17 рублей, в том числе 4 397 139,36 рублей - задолженность по арендной плате, задолженность по пени - 409 778,81 рублей, о расторжении договора от 29.01.2010 N 4900005456 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103011:5 общей площадью 52600 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Совет-Квадже (с учетом объединения дел).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и решение от 09.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 29.11.2018 решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и решение от 11.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что существующие между сторонами разногласия относительно надлежащего размера арендной платы за арендуемый ЗАО "Пансионат "Ромашка" земельный участок с кадастровым номером 23:49:0103011:5 фактически не разрешены. Ежегодный размер арендной платы за названный участок, соответствующий нормативным правовым актам, регулирующим в спорный период порядок расчёта арендной платы за находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи земельные участки, как об этом было указано в постановлении окружного суда от 02.11.2017, судами не установлен, расчёт истца с годовой суммой арендной платы 6 016 552,06 рублей за 2015 год и расчёт ответчика с годовой суммой арендной платы за этот же год 1 090 860 рублей, не исследованы, соответствующие результаты в обжалуемых судебных актах не отражены. Нормативное обоснование зачёта арендных платежей вопреки воле арендатора, как и конкретизация сумм платёжных документов, спорных периодов, на которые они отнесены непосредственно судом, изменение в результате такого отнесения заявленной истцом суммы неустойки, наличие (отсутствие) существенных нарушений условий договора аренды земельного участка от 29.01.2010 N 4900005456, с учётом разъяснений, сформулированных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением 3 земельного законодательства", в обжалуемых решении и апелляционном постановлении не приведены.

К рассмотрению дела в качестве от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано следующим.

Стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен. Муниципальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок арендной платы, действующими в спорный период, являются:

- Постановление Главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи";

- Постановление Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в города Сочи".

Согласно п. 5 Постановления N 210 по договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, заключенным до 1 марта 2010 года, момент перехода на исчисление арендной платы от рыночной стоимости определяется соответствующими постановлениями главы города Сочи о переходе соответствующей категории арендаторов и вида разрешенного использования земельного участка на расчет арендной платы от рыночной стоимости.

В связи с тем, что договор аренды N 4900005456 заключен 29.01.2010, а соответствующе постановление главы города Сочи в спорный период не принималось, следовательно, спорные правоотношения регламентируются Постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791.

Согласно п. 2 Положения о порядке определения размера арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности, являющегося Приложением N 1 к Постановлению (далее - Положение), размер ежегодной арендной платы определяется по следующей формуле S*Бс*Кэпз*Кц*Кпр, где S - площадь земельного участка - 52 600 кв.м.; Бс - базовая ставка арендной платы составляет 14,92 руб. (п. 7 Постановления), так как земельный участок расположен на землях особо охраняемых территорий (ответ администрации г. Сочи от 21.08.2017 г., сведения из ИСОГД от 16.10.2015 N 21-01-21/26563 и от 23.11.2016 N 21.01-21/32506); Кэпз - коэффициент зональной дифференциации экономико-планировочной зоны - 1,39 (не оспаривается сторонами); Кц - коэффициент целевого использования составляет 1 (п. 7.3. Приложения N 2 к Постановлению), устанавливается для детских оздоровительных лагерей, чем и является ЗАО "Пансионат "Ромашка" (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N18-АПГ17-12, экспертное заключение N924 от 26.05.2017 г., протокол о намерениях по взаимодействию в сфере инвестиций от 27.02.2017 г.); Кпр - коэффициенты прочие - 1 (п. 2 Положения).

Из изложенного следует: S (52 600)*Бс (14,92)*Кэпз (1,39)*Кц(1)*Кпр(1)= 1 090 860 руб.

Таким образом, сумма годовой арендной платы, без учёта ежегодной индексации по расчету суда составила 1 090 860 рублей.

Суд указал, что нахождение в пределах особо охраняемых территорий и эксплуатация территории под детский оздоровительный лагерь "Остров Мадагаскар" подтверждаются материалами дела. В свою очередь, расчёт размера арендной платы, предоставленный истцом, не содержит обоснования применения базовых ставок и повышающих коэффициентов. Принимая во внимание приведенный расчет, арбитражный суд не усмотрел на стороне ответчика задолженности по арендной плате, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, пени и расторжении договора аренды земельного участка суд отказал.

Администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители настаивают на том, что в спорный период платежи ответчиком не вносились, расчет исковых требований заявители полагают верным выполненным на основании нормативных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебном заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 14.01.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 52 600 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0103011:5 (т. 1, л. д. 30 - 31, 33).

29.01.2010 между администрацией (арендодатель) и пансионатом (арендатор) заключен договор N 4900005456 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях данного договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0103011:5, фактически занимаемый базой отдыха "Ромашка" (пункт 1.1).

Условиями договора предусмотрено, что он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору (пункт 1.2), срок действия договора установлен по 26.07.2045 (пункт 2.1).

Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 13.04.2010 (т. 1, л. д. 13 - 18, 27 - 29, 30 - 31).

Расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к договору и составил 4 277 169 руб. в год, подлежит индексации при изменениях, оговоренных в пункте 3.5 (пункт 3.2, приложение к договору аренды от 29.01.2010).

Сторонами в пункте 3.5 договора также согласовано, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией, индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных пунктом 5.2.17. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.1.4 арендодатель наделен правом вносить в одностороннем порядке, с уведомлением арендатора, изменения и дополнения в договор, в случае внесения таковых в законодательство Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления.

Арендодатель обязан, в случае внесения изменений и дополнений в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований, своевременно информировать об изменениях ставок арендной платы письменным уведомлением или опубликованием в периодической печати (пункт 4.2.5).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с пунктом 3 договора без выставления счетов арендодателем (пункт 5.2.4), каждый год в период с 1 декабря по 1 марта производить сверку платежей с арендодателем, с пересмотром арендных платежей и методики расчета в соответствии с порядком, установленным пунктом 3.5 (пункт 5.2.5), в течение 10 дней после опубликования в периодической печати арендодателем информации об изменениях базовых ставок арендной платы, поправочных коэффициентов к ним, методики расчета, или получения письменного уведомления, обратиться к арендодателю за перерасчетом размера арендной платы и подписанием приложения; до подписания приложения арендатор самостоятельно производит расчет и оплату по новым ставкам (пункт 5.2.6).

При изменении целевого назначения зданий, строений, сооружений (или их частей), расположенных на участке, арендатор обязан обратиться к арендодателю для внесения изменений в договор аренды, с перерасчетом арендной платы (пункт 5.2.18).

02.03.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.01.2010 N 4900005456, которым годовой размер арендной платы исчислен в размере 2 406 924 руб. (т. 1, л. д. 166).

Департаментом имущественных отношений города Сочи 02.03.2015 в адрес ЗАО "Пансионат Ромашка" направлено уведомление N 5799/02-05-16 об изменении размера годовой арендной платы в связи с изменениями федерального законодательства установившими уровень инфляции на 2015 год в размере 5,5%, соответственно, арендодатель к расчету годовой арендной платы применил коэффициент 1,055. В связи с чем, годовой размер арендной платы был увеличен до 2 539 304,82 рубля (т. 1, л. д. 53, 65).

21.04.2015 арендодателем подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.01.2010 N 4900005456, в котором также отражено применение коэффициента инфляции, установленного федеральным законом на 2015 год, и изменены иные составляющие формулы расчета ежегодной арендной платы за спорный земельный участок, составившей 6 016 551,06 руб. (т. 1, л. д. 32, 66 - 67).

Вместе с тем, пансионат от подписания соглашения от 21.04.2015 отказался, мотивируя это тем, что данное соглашение значительно ухудшает положение арендатора, а также повторно, в течение одного года (2015), увеличивает размер арендной платы за земельный участок (т. 1, л. д. 52 - 56, 68 - 70).

Ссылаясь на то, что общество не исполняет надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства по внесению арендной платы за используемый земельный участок на основании договора аренды от 29.01.2010 N 4900005456, администрация обратилась в арбитражный суд с исками к ЗАО "Пансионат "Ромашка" о расторжении договора аренды и взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Основанием для судебного разбирательства по делу N А32-16646/2016 является несогласие ЗАО "Пансионат "Ромашка" с размером арендной платы, предъявляемой истцом за период 2015 года - первый квартал 2016 года, ввиду его необоснованности и несоответствия действующему законодательству.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в действующей до 1 марта 2015 года редакции, статья 39.7 Земельного кодекса в действующей с 1 марта 2015 года редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статьи 424, 614 Гражданского кодекса).

Как верно указал суд первой инстанции, муниципальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок арендной платы, действующими в спорный период, являются следующие:

- Постановление Главы города Сочи от 30.06.2009 г. N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи";

- Постановление Главы города Сочи от 15.06.2007 г. N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в города Сочи".

Согласно п. 5 Постановления N 210 по договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, заключенным до 1 марта 2010 года, момент перехода на исчисление арендной платы от рыночной стоимости определяется соответствующими постановлениями главы города Сочи о переходе соответствующей категории арендаторов и вида разрешенного использования земельного участка на расчет арендной платы от рыночной стоимости.

В связи с тем, что договор аренды N 4900005456 заключен 29.01.2010 г., а соответствующе постановление главы города Сочи в спорный период не принималось, следовательно, спорные правоотношения регламентируются Постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 г. N 791.

Согласно п. 2 Положения о порядке определения размера арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности, являющегося Приложением N 1 к Постановлению (далее - Положение), размер ежегодной арендной платы определяется по следующей формуле S*Бс*Кэпз*Кц*Кпр,

При этом судом применены следующие показатели:

S - площадь земельного участка - 52 600 кв.м. (не оспаривается сторонами);

Бс - базовая ставка арендной платы составляет 14,92 руб. (п. 7 Постановления), так как земельный участок расположен на землях особо охраняемых территорий (ответ администрации г. Сочи от 21.08.2017 г., сведения из ИСОГД от 16.10.2015 г. N 21-01-21/26563 и от 23.11.2016 г. N 21.01-21/32506);

Кэпз - коэффициент зональной дифференциации экономико-планировочной зоны - 1,39 (не оспаривается сторонами);

Кц - коэффициент целевого использования составляет 1 (п. 7.3. Приложения N 2 к Постановлению), устанавливается для детских оздоровительных лагерей, чем и является ЗАО "Пансионат "Ромашка" (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 г. по делу N 18-АПГ17-12, экспертное заключение N 924 от 26.05.2017 г., протокол о намерениях по взаимодействию в сфере инвестиций от 27.02.2017 г.);

Кпр - коэффициенты прочие - 1 (п. 2 Положения).

Из изложенного следует: S(52 600)*Бс(14,92)*Кэпз(1,39)*Кц(1)*Кпр(1)= 1 090 860 руб.

Проанализировав расчет истца, на котором последний настаивает, апелляционный суд отмечает следующее.

Истцом применена базовая ставка арендной платы (Бс) равная 39,00 руб./кв.м. (п. 3 Постановления N 791), которая предусмотрена для определения платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности, в городской черте города Сочи и в поселке Красная Поляна.

Пунктом 7 указанного постановления утверждены базовые ставки арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности, по категории земель - "земли особо охраняемых территорий":

- по побережью и предгорной части - в размере 14,92 руб./кв. м;

- в горной части - в размере 3,92 руб./кв. м.

Суд первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела документы пришел к выводу об отнесении спорного земельного участка к категории "земли особо охраняемых территорий". Апелляционный суд соглашается с такой квалификацией.

Земельным кодексом Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства названо деление земель по целевому назначению на категории.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Законодатель разделяет категории земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов (подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, оздоровительное значение (пункт 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорная территория находится в первой и второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в границах особо охраняемых природных территорий, водоохранных зон (т.4, л.д. 24-25, 29-30).

Соответственно, при наличии в границах земель населенных пунктов земельособоохраняемыхтерриторий, для такого вида земель подлежит применению специально предусмотренная в пункте 7 постановления N 791 ставка - 14,92 руб./кв.м. 

Также разница в расчетах суда и истца усматривается в определении размера Кц - коэффициента целевого использования.

По мнению истца данный коэффициент составляет 2,0 (пункт 7.2 Постановления N 7.2 - "Пансионаты, дома и базы отдыха, оздоровительные центры сезонного действия".

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке располагается детский оздоровительный лагерь и применен соответствующий данного целевому назначению -коэффициент - 1(п. 7.3. Приложения N 2 к Постановлению), устанавливается для детских оздоровительных лагерей).

Данный вывод сделан на основании оцени представленных в дело документов и судебных актов (экспертное заключение N 924 от 26.05.2017 г., протокол о намерениях по взаимодействию в сфере инвестиций от 27.02.2017, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 г. по делу N 18-АПГ17-12,).

Указание в договоре иного назначения не влияет на расчет арендной платы, поскольку пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 02.03.2010 стороны согласовали, что при установлении факта использования земельного участка не в соответствии с целями, обусловленным данным соглашением арендодатель в одностороннем порядке на основании акта проверки производит перерасчет арендных платежей с применением соответствующих коэффициентов в направляет его вместе с актом проверки арендатору.

Расчет суда (как и отмечено самим судом) выполнен без применения ежегодной индексации.

Апелляционный суд исходит из того, что договор заключен в 2010 году, соответственно, коэффициент инфляции подлежит применению со следующего года.

Коэффициент инфляции в 2011 году - 1,065 (согласно 357-ФЗ от 13.12.2010 "О федеральном бюджете на2011год и на плановый период 2012 и 2013 годов" в ред. от 06.11.2011), коэффициент инфляции в 2012 году - 1,06 (согласно 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" в ред. от 03.12.2012), коэффициент инфляции в 2013 году - 1,055, в 2014 году - 1,05, в 2015 году - 1,055, в 2016 году - 1,064. 

Соответственно, с 2011 по 2015 год увеличение арендной платы за счет индексации составило 1,319.

Размер арендной платы в 2015 году составил 1 438 844,34 руб. (1 090 860 рублей х 1,319), в 2016 году - 1 530 930,38 руб.

В спорный период ответчиком внесены следующие платежи на общую сумму 3 211 068,90 руб. (истцом не оспариваются):

05.03.2015 - 593 500 руб. (п/п N 22);

03.04.2015 - 32 650 руб. (п/п N 59);

09.06.2015 - 634 827 руб. (п/п N 62);

08.09.2015 - 634 827 руб. (п/п N 292);

09.11.2015 - 634 500,82 руб. (п/п N 372);

09.03.2016 - 671 764,07 руб. (п/п N 41);

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как верно указал суд, без учёта ежегодной индексации размер годовой арендной платы составляет 1 090 860 руб.

С учетом индексации ежеквартальная плата в 2015 году составила 359 711,08 руб. (1 438 844,34 руб./4),

в 2016 году - 382 732,59 руб. (1 530 930,38 руб.руб./4).

С учетом приведенного выше расчета размера арендной платы и регулярных платежей ответчика в большем размере (детально приведены выше), чем предполагает данный расчет, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства, и, соответственно, оснований для начисления неустойки.

Основания для удовлетворения требований о расторжении договора также отсутствуют.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

С учетом разъяснений, сформулированных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства",. При применении арбитражными судамипункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. 

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на спорном земельном участке находится социально значимый объект - детский оздоровительный лагерь, объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельного участка, принадлежат ответчику на праве собственности, расторжение договора аренды не приведет к восстановлению прав арендодателя.

С учетом произведенных ответчиком платежей задолженность у общества перед арендатором отсутствует. Ответчик вносил арендные платежи регулярно, с учетом приведенного судом расчета, просрочка во внесении платежей отсутствует, денежные средства вносились в срок в размере, превышающем нормативно установленный.

Спор между сторонами возник в связи с несогласием арендатора с увеличением истцом размера арендной платы, судом установлено, что данное увеличение не основано на нормах муниципальных нормативных правовых актов. В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны арендатора существенного нарушения договора.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-16646/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов