Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-49621/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-128476/15

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 г.

по делу N А40-128476/15, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к Главе КФХ Смирнову А.Б. (ИНН 471900371171, ОГРН 312470511600044)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутуев В.Р. по доверенности от 29.04.2019, диплом N ААН 1504454 от 17.06.2016,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главе КФХ Смирнову А.Б. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1.511.023 руб. и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 93.657 руб. 41 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору лизинга N 0125253 от 05.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 10.10.2015 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство Главы КФХ Смирнова А.Б., оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Главы КФХ Смирнова А.Б. уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы- 30.07.2019 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, определением суда от 21 июля 2015 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 22 сентября 2015 года Информация о принятии искового заявления к рассмотрению была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"- 24.07.2015 г.

22.09.2015 г. состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, в результате которого суд, в установленном порядке, рассмотрел дело по существу и принял решение суда, которое было опубликовано на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"- 10.10.2015 г.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" указано, размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 11-П от 17.11.2005, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Таким образом, принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 09.10.2015 г. по настоящему делу является 10.10.2015 г., подавая жалобу 30.07.2019 г., заявитель (ответчик) пропустил предельно допустимый шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Учитывая значительное нарушение процессуальных сроков на обращение с апелляционной жалобой, особенный статус Главы КФХ Смирнова А.Б., апелляционный суд признает доводы, изложенные в ходатайстве Смирнова А.Б., статус которого с 29.03.2016 г. снят с учета, согласно уведомлению МИ ФНС по Выборгскому району Ленинградской области, о восстановлении пропущенного им срока, необоснованными, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что с момента принятия оспариваемого решения прошло более 3,5 лет (период с 2015 года по 2019 годы), материалы дела N А40-128476/18, решение по которому оспаривается, уничтожены ввиду истечения установленного срока хранения дела. Акт об уничтожении дела от 24.07.2019 г. (л.д. 1).

Учитывая значительное нарушение Смирновым А.Б. процессуальных сроков на обращение с апелляционной жалобой, апелляционный суд признает доводы подателя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока необоснованными и не убедительными для удовлетворения данного ходатайства.

В силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Смирнова А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 123, 150, 151, 156, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Смирнова А.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Смирнова А.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 г. по делу N А40-128476/15 - прекратить.

Возвратить Смирнову А.Б. из средств федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) руб. перечисленной по чек-ордеру от 22.07.2019 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.