Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-7793/19

город Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А45-12331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Арышевой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бейтыньш Елены Георгиевны (N 07АП-7793/2019) на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12331/2019 по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, 630099, г.Новосибирск, пр. Красный, 34) к индивидуальному предпринимателю Бейтыньш Елене Георгиевне (ИНН 540320225281, г.Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 221 907 руб. 16 коп., пени в размере 71 495 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее по тексту - Мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бейтыньш Елене Георгиевне (далее по тексту - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 221 907 руб. 16 коп., пени в размере 71 495 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с января 2016 года по март 2019 года в размере 115 701 руб. 02 коп., пени за период с 16.03.2016 по 03.05.2019 в размере 79 940 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до 30 724 руб. 85 коп., дать отсрочку на погашение основного долга и неустойки на шесть месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на сложные экономические условия осуществления предпринимательской деятельности, явную несоразмерность неустойки допущенным нарушениям, просит снизить ее размер, указывая, что задержка оплаты не связана с не добросовестностью, а связана с нестабильностью экономики и нерегулярностью получаемой прибылью, просит исчислить неустойку исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 18.02.2016 N 122186а сроком действия с 18.02.2016 по 01.01.2018, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051935:88, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 126 кв.м., для эксплуатации магазина модульного типа по ул. Зорге, (213).

Договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру государственной регистрации.

Согласно пункту 2.2 договора аренды на момент составления настоящего договора аренды порядок определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы утверждены постановлением администрации Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

После окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений истца.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривается ответчиком, что ответчик арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате в размере в размере 221 907 руб. 16 коп. за период с января 2016 года по март 2019 года. Расчет истца судом проверен, признан верным.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлено уведомление N 3/2019 от 08.02.2019, в котором предложено перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку.

Ответчик частично задолженность погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд руководствуясь положениями статей 35 ЗК РФ, 606, 607, 614, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору аренды земельного участка ответчиком не исполнены в полном объеме, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2016 года по март 2019 года в размере 115 701 руб. 02 коп.

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2016 по 03.05.2019 в размере 79 940 руб. 43 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.4.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности.

Расчет истца судом был проверен и признан правильным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Так согласно условиям подписанного сторонами договора ими согласован размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд не может признать довод ответчика о явной несоразмерности указанной неустойки последствиям неисполнения обязательств обоснованным, поскольку обычно применяемым в предпринимательской деятельности является размер 0,1%.

Договор заключен на принципах свободы договора, без каких-либо замечаний и возражений, следовательно доводы о несправедливости данного условия отклоняются.

При этом апелляционный суд также учитывает, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано.

Не обосновано ответчиком и наличие исключительных обстоятельств, которые могли быть основанием для снижения неустойки ниже двукратной ставки Банка России.

Ссылки апеллянта на то, что в настоящее время он находится в тяжелом финансовом положении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Применительно к указанному выше п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что существенный размер неустойки связан со значительной суммой долга и длительным периодом просрочки, допущенным ответчиком.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Относительно требования апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, апелляционный суд отмечает, что указанное заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 324 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков