Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-56542/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-127565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 г. по делу N А40-127565/19, принятое судьей Дружининой В. Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИК" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании: от истца Кравченко Л.В. (по доверенности от 21.08.2018 г.); от ответчика Клименко Н.А. (по доверенности от 26.12.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности ООО "МИК" на жилое помещение 190 - комнаты 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, с 3 по 5, расположенное на 14 этаже в здании по адресу г. Москва, Октябрьский пер., дом 12, общей площадью 37,1 кв.м., с кадастровом номером 77:02:0024030:2928, обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "МИК" на жилое помещение 190 - комнаты 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, с 3 по 5, с кадастровым номером 77:02:0024030:2928, расположенное на 14 этаже в здании по адресу г. Москва, Октябрьский пер., дом 12, общей площадью 37,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части обязания Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "МИК" на жилое помещение 190 - комнаты 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, с 3 по 5, с кадастровым номером 77:02:0024030:2928, расположенное на 14 этаже в здании по адресу г. Москва, Октябрьский пер., дом 12, общей площадью 37,1 кв.м.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "МИК" является правопреемником ОАО "МИК", в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2019 г.

Истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009 г. приобрел в собственность у ООО Холдинговая компания "Виноградов" жилые помещения (общежитие), общей площадью 5 999,0 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0024030:4003, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 127018, г. Москва, переулок Октябрьский, д. 12, о чем 16.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-77-02/047/2009-856.

Стоимость приобретенного недвижимого имущества составила 17 600 000 руб.

В свою очередь, продавец по договору от 07.04.2009 г. приобрел указанные помещения 14.10.2005 г. у ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" согласно договору купли-продажи от 20.07.2005 г., что подтверждается внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью от 14.10.2005 г. N 77-77-12/015/2005-663.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. по делу N А40-6420/13 признано право собственности города Москвы и истребованы из владения истца помещения общежития в здании по адресу г. Москва, Октябрьский пер., дом 12, этажи 10 - 16 (11 - 17): 3 этаж 11 пом. 134 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 135 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 136, ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 6, пом. 139 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5, пом. 140 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 148, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 149 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 150 ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4, этаж 12 пом. 151 ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4, пом. 166 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 167 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 4, этаж 13 пом. 168 ком. 1. 1а, 1б, 2 - 4, пом. 176 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, этаж 14 пом. 185 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 188 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, этаж 15 пом. 202 ком. 1. 1а, 1б, 2 - 4, пом. 211 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, этаж 16 пом. 219 ком. 1. 1а, 1б, 2 - 4, этаж 17 пом. 236 ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4, пом. 242 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 244 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 245 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 248 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, общей площадью 5 248,2 кв.м.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. по делу N А40-6420/13 исковые требования о признании права собственности города Москвы на помещения общежития в здании по адресу г. Москва, Октябрьский пер., дом 12, этажи 10 - 16 (11 - 17): этаж 14 пом. 190 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3 - 5 оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении данного помещения имеются споры в Останкинском районном суде г. Москвы.

Однако, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.03.2019 г. N 77/100/366/2019-1545 и от 07.05.2019 г. N 77/100/414/2019-1651 жилому помещению 190, площадью 37.1 кв.м., расположенному на 14 этаже в здании по адресу г. Москва, Октябрьский пер., дом 12, 24.05.2012 присвоен кадастровый номер 77:02:0024030:1027. При этом данные о правообладателе отсутствуют.

Учитывая отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателе спорного жилого помещения, истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 28.03.2019 г. N 77/011/223/2019-2846 о государственной регистрации права собственности на указанный объект, по результатам рассмотрения которого уведомлением от 08.04.2019 г. N 77/011/223/2019-2846,2847 Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию права собственности по адресу г. Москва, пер. Октябрьский, д. 12, поскольку заявление представителя ООО "МИК" с приложением технического плана на внесение изменений или разделение объекта, в состав которого входят заявленные помещения, а также заявления на государственную регистрацию права собственности на объекты, образованные в результате разделения, в Управление Росреестра по Москве представлены не были, право собственности ОАО "МИК" на заявленные объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано, что является противоречием между заявленными и зарегистрированными правами, не представлены подлинники передаточного акта от 19.08.2014 г. и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МИК" от 19.08.2014 г.

Поскольку приостановление государственной регистрации права собственности ООО "МИК" на жилое помещение 190 - комнаты 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, с 3 по 5, расположенное на 14 этаже в здании по адресу г. Москва, Октябрьский пер., дом 12, общей площадью 37,1 кв.м., с кадастровом номером 77:02:0024030:2928, мотивировано отсутствием у истца прав на спорное помещение, зарегистрированных в ЕГРН, ООО "МИК" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку истец с момента приобретения спорного недвижимого имущества (с апреля 2009 г.) и по настоящее время владеет помещением 190 и использует его по своему усмотрению, а также несет расходы по содержанию, оплате коммунальных услуг и налогов. Данный спорный объект является местонахождением истца и его юридическим адресом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя, Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности, по данному требованию к участию в деле Управление может быть привлечено только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения у лица права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи.

Как правомерно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009 г., на основании которого было зарегистрировано право собственности истца, реализован его сторонами на возмездной основе и полностью истцом оплачен. Указанный договор не признан ничтожной сделкой, а в отношении спорного помещения последствия недействительности сделки судом не применялись.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права или восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при этом, выбор способа защиты своих прав, принадлежит истцу.

Как поясняет истец, он не заявлял требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, принятых в отношении него ответчиком, по причине того, что изначально исходил из того факта, что данные ненормативные акты (уведомление о приостановке регистрационных действий, отказ в регистрации) основаны на недостоверной записи в ЕГРП, совершенной ответчиком 24.05.2012 г., в связи с чем, обращаясь к ответчику с заявлением о государственной регистрации права на спорное жилое помещение (N 77/011/222/2019-122 от 19.03.2019 г.), истец, с одной стороны, стремился соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, хотя согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., этого и не требовалось, а, с другой стороны, хотел в официальном порядке еще раз уточнить позицию ответчика, а также сведения о том, за кем же, на тот момент, зарегистрировано право на спорное жилое помещение.

Указанное выше, с учетом правовой позиции изложенной в п. 58 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 г., подтверждает несостоятельность довода ответчика о необходимости рассмотрения данного иска в административном порядке.

По своей правовой природе, требования истца о признании права на спорное жилое помещение, фактически являются реституционными, направленными на восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав, и, по этой причине, должны рассматриваться в исковом порядке.

На момент внесения ответчиком в ЕГРП недостоверной записи от 24.05.2012 г., действовал Федеральный закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г., а 1 ст. 31 которого предусматривал ответственность ответчика за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, а так же за необоснованный отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Действующий в настоящее время, Федеральный закон N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г., в п. 1 ст. 66 содержит аналогичные положения, уточняя при этом, что ответственность ответчика распространяется, в том числе, и за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям закона, правил ведения ЕГРП, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Кроме этого, установлена ответственность ответчика за утрату или искажение сведений, содержащихся в ЕГРП.

Таким образом, указанные нормы Федеральных законов N 122-ФЗ и N 218-ФЗ опровергают довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, в настоящем деле, является ненадлежащим лицом.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. по делу N А40-6420/13, спорное помещение не было истребовано в судебном порядке из владения истца, в связи с чем, у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания прекращать в отношении него право собственности истца и вносить соответствующую запись в ЕГРП. При этом, сведения об ином правообладателе на спорный объект в материалах дела отсутствуют, а истец, с момента приобретения недвижимого имущества, то есть с апреля 2009 г. и по настоящее время владеет жилым помещением 190 на 14 этаже здания и использует их по своему усмотрению, а так же несет расходы по содержанию, оплате коммунальных услуг и налогов.

Пунктами 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-127565/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков