Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-53918/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-68380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-68380/2019, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-654)

по заявлению: ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП"

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Громов А.М. по доверенности от 05.03.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, принятым по настоящему делу, признано незаконным решение Внуковской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 09.01.2019, прошедших таможенное оформление по ДТ N 10001020/251118/0013395. Суд обязал Внуковскую таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП" в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Внуковская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель таможенного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Путем посредством электронной почты направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП" (далее - заявитель) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП", в соответствии с контрактом N 171211-69 от 11.12.2017 и спецификацией N 30 от 23.11.2018, являющимися неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - цветы свежие из Турецкой Республики, из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ N 10001020/251118/0013395 в соответствии с п. 3 ст. 104 ТК ЕАЭС в электронной форме.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 39 ТК ЕАЭС, истец заявил об использовании первого метода - "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

26.11.2018 Внуковской таможней назначена проверка в связи с чем ответчиком был оформлен "Запрос документов и (или) сведений" на основании предположений таможенного органа, что в декларации заявлен "более низкий уровень цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары имеющейся в базах данных таможенных органов", а также наличие, по мнению таможенного органа, оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости или отсутствует документальное подтверждение заявленных сведений.

В соответствии с Запросом документов при проведении дополнительной проверки от 26.11.2019 истец предоставил вместе с сопроводительным письмом N 557 от 11.12.2018 затребованный пакет документов, в том числе повторно запрошенные документы, уже предоставленные ответчику в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС; обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов как того требует п. 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. N 42 с учетом абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18; обоснование несоответствия запроса некоторых из документов, перечисленных в Запросе документов при проведении дополнительной проверки положениям абз. 2 п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС и, как следствие, неправомерность запроса данных документов и наличие обоснованной невозможности их предоставления.

09.01.2019 ответчик вынес Решение "О внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары", не согласившись с которым заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия Внуковской таможни не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Оспаривая решение суда первой инстанции таможенный орган полагает, что заявителем не подтверждена достоверность заявленных условий контракта, а именно, что прайс-лист поставщика выставлен на условиях FCA, а инвойс и спецификация на условиях СРТ.

Между тем все коммерческие документы предоставленные ответчику полностью соответствуют друг другу: цена на гвоздику во всех документах дана на условиях FCA - 0,06 долл/шт, а далее эта цена умножается на количество товара и к этой цене отдельной строкой прибавляются транспортные расходы и получается уже стоимость товара на условиях СРТ.

В отношении заявления таможенного органа о наличии нескольких видов печати и подписи турецкого продавца товаров на различных коммерческих документах, что свидетельствует, по мнению таможни, о занижении таможенной стоимости товаров, суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорной ситуации предложение компании-продавца о продаже товара по цене, указанной прайс-листе, фактически было принято заявителем путем последующей оплаты спорной поставки, что устраняет сомнения в действительности намерений сторон по заключению сделки на указанных условиях.

Доводы таможенного органа о возможной недостоверности представленных документов, поскольку в ходе проведения дополнительной проверки выявлены различный вид печати и подписи продавца на одинаковых по реквизитам документах, даже в случае их правомерности (подписи выполнены разными лицами), не свидетельствуют ни о фальсификации документов в целях таможенного контроля, ни об отсутствии волеизъявления стороны контракта на совершение сделки на заявленных условиях, а следовательно, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

В отношении заявления таможенного органа о выявленном им разночтении в условиях поставки между прайс-листом поставщика и коммерческими документами, суд отметил, что в инвойсе и спецификации указана цена на товар на условиях FCA, которая соответствует представленному в судебном заседании прайс-листу. Цена, указанная в прай-слисте 0,06 долл/шт за гвоздику соответствует цене указанной в инвойсе и спецификации - 0,06 долл/шт. В связи с тем, что прайс-листы выпущены для определенного круга покупателей, а не для одного конкретного покупателя, то сумма транспортных расходов для поставщика и для покупателей будет отличаться в зависимости от условий поставки.

В рассматриваемом деле, в соответствии с пунктом 2.1. контракта N 171211-69 от 11.12.2017, условия поставки СРТ г. Москва указаны и в спецификации N 30 от 23.11.2018 и в Инвойсе N 05254 от 23.11.2018.

Сведения, заявленные в вышеуказанных документах, полностью соответствуют сведениям, указанным заявителем в ДТ N 10001020/251118/0013395.

Разночтения отсутствуют, а доказанное соблюдение структуры таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС свидетельствует о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, при этом предположения таможенного органа о нарушении структуры таможенной стоимости, сделанного им в решении о проведении дополнительной проверки от 26.11.2018, необоснованно.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов (по-турецки FATURA) на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения, а следовательно не может являться основанием для вынесения решения о КТС товаров.

По рассматриваемой ДТ N 10001020/251118/0013395 опровержений факта заключения сделки ответчиком не выявлено. Разночтения в представленных документах отсутствуют, а доказанное соблюдение структуры таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 40 Т ЕАЭС свидетельствует о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

Из данного вывода следует необоснованность предположения таможенного органа о нарушении структур таможенной стоимости товаров.

Во исполнение п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС с учетом абз 3 п. 7 Постановления Пленум ВС РФ N 18 от 12.05.2016 в ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены: 6 - доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар это комплект коммерческих документов предоставленных ответчику при таможенном декларировании товара: Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларации: Ключевым моментом в данном пункте является то, что все эти документ предоставляются ответчику не Обществом, а поступают ответчику напрямую из таможенных органов Турецкой Республики способом, исключающим их замену; предоставляются оригиналах, если этого требует законодательство; эти оригиналы коммерчески документов дополнительно заверяются в компетентных государственных органа Турции.

Не доверять этим документам нет оснований, поскольку содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится количественными характеристиками товара во всех предоставленных документа контракте со спецификацией, инвойсе, экспортной декларации, импортной ДТ товаротранспортных документах, упаковочном листе и т.д.; в предоставленных документах указана информация об условиях поставки и оплаты товара (Раздел 2 и 3 контракта, спецификация, инвойс); товар оплачен полностью, что является основанием для применения первой метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии с п. 1 и 3 ст. 39 TI ЕАЭС и абз. 1 по. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016; доначисления к стоимости товара оплаченного или подлежащего оплате в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС учтены в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных доказательств и нормативной базы, невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС не подтверждена таможенным органом.

Дополнительные начисления к цене в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной стоимости товаров учтены полностью и обратное в вынесенном решении о КТС товаров ответчиком не доказано, а лишь высказаны сомнения.

В вынесенном решении о КТС товаров таможенный орган предполагает, что наличие нескольких видов печати и подписи турецкого продавца товаров на различных коммерческих документах свидетельствует о занижении таможенной стоимости товаров, что противоречит существующим в Турецкой Республике обычаям делового оборота.

Между тем, данные выводы, даже в случае их правомерности (подписи выполнены разными лицами), не свидетельствуют ни о фальсификации документов в целях таможенного контроля, ни об отсутствии волеизъявления стороны контракта на совершение сделки на заявленных условиях, а следовательно, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Таможенным органом не приведено доводов, каким образом отсутствие в представленной копии контракта подписи покупателя и использование нескольких видов печатей влияет на цену поставляемого товара, учитывая, что представленные в совокупности декларантом документы подтверждают цену товара его поставку и реализацию.

Далее в вынесенном решении о КТС товаров ответчик безосновательно предполагает, что указание в прайс-листе цены на товар условий поставки FCA, а осуществление поставки товара на условиях СРТ может являться основанием для вынесения решения о КТС товаров.

Между тем, в инвойсе и спецификации абсолютно правомерно и логично указана цена на товар на условиях FCA Анталия на основании прайс-листа предоставленного нашим турецким поставщиком ответчику в рамках УТК (прайс-лист заверен ТПП Турецкой Республики). Цена указанная в прайс-листе 0,06 долл/шт на гвоздику соответствует цене указанной в инвойсе и спецификации - 0,06 соответственно. Какие-либо разночтения в цене отсутствуют. Данные прайс-листы выпущены не именно для нас, а для неопределенного круга покупателей на территории РФ. Сумма транспортных расходов для поставщика и для. покупателей будет отличаться в зависимости от условий поставки, размера партии, загруженности рейса (при доставке авиатранспортом).

В рассматриваемом случае, в соответствии с 8 пунктом 2.1. контракта N 171211-69 от 11.12.2017, условия поставки СРТ г. Москва указаны и в спецификации N 30 от 23.11.2018 (Приложение N 6) и в Инвойсе N 05254 от 23.11.2018 (Приложение N 11).

Таким образом, умножив количество товара указанное в гр. 41 ДТ, инвойсе, спецификации и экспортной декларации равное 15480 шт. на соответствую цену получаем стоимость товара 928,80 долл. США. Эта сумма соответствует стоимости товара указанной в: спецификации, инвойсе, экспортной декларации, ДТ 10001020/251118/0013395. Сумма транспортных расходов по авиаперевозке составляет 460,45 долл США и выделена отдельной строкой турецким поставщиком в инвойсе и спецификации, а также указана в авианакладной (Приложение N 12). Прибавив к стоимости товара равной 928,80 долл. США транспортные расходы 460,45 долл США поучаем общую сумму сделки 1389,25 долл. США по ДТ 10001020/251118/0013395 подлежащую уплате турецкому поставщику в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости товаров на соответствующую спецификации, инвойсу, гр. 22 российской ДТ и гр. 15 Турецкой экспортной декларации. Следовательно, тот факт, что Турецким поставщиком абсолютно правомерно отдельно подсчитана стоимость товара, и отдельной строкой указана стоимость транспортировки подтверждает прозрачность сделки и логичность приведенных документах расчетов.

Заявителем доказано, что все сведения указанные турецким поставщиком в коммерческих документах спецификации, инвойсе, экспортной декларации на товары, авианакладной идентичны, какие-либо разночтения в данных документах и сведениях отсутствуют. Сведения, заявленные в вышеуказанных документах полностью соответствуют сведениям указанных в ДТ 10001020/251118/0013395. Разночтения также отсутствуют, а доказательства соблюдение структуры таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС свидетельствует о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, по данному контракту ответчику было предоставлено письмо от Турецкого поставщика от 26.02.2018 (Приложение N 14), в котором компания GUNDES CICEKCILIK TAR.NAK. ITH.IHR.PAZ.SAN.LTD.STI свидетельствует об использовании компанией нескольких видов печатей, вид которых зависит от места расположения и вида деятельности подразделения, которое ее использует.

Пояснения по факту использования турецким поставщиком нескольких видов печатей таможенным органом, в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, не запрашивались. Это означает, что на момент таможенного контроля, вопросов в правомерности использования турецким поставщиком нескольких видов печатей у таможенного органа не возникло.

В апелляционной жалобе ответчик обосновывает вынесенное решение о КТС товаров от 09.01.2019 более высокими ценами на идентичные и однородные товары найденными им в системе "Мониторинг-Анализ" по сравнению с ценой на оцениваемые товары, что является нарушением таможенным органом действующего законодательства по следующим причинам.

Однако, для того чтобы осуществить корректировку, инспектор таможенного органа должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства своих сомнений (п. 6, п. 7, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016).

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016), а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в соответствии со статьей 69 ТК ТС (ст. 325 ТК ЕАЭС) и в том числе для истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2005 N 13643/04).

При проведении оценки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, инспектор таможенного органа должен выбрать тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям (ст. 45 ТК ЕАЭС); наличие точного описания товара; его коммерческое наименование, сведения об изготовителе, материал, технические параметры; обеспечение максимально возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Между тем, ответчиком не рассматривалась обязательная последовательность применения методов о необходимости которой указано в п. 15 ст. 38 ТК.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по декларации выбранной им в качестве базы для сравнения были импортированы однородные товары, однако подтверждения однородности и из чего следует данное уточнение, ответчиком не указано.

Также п. 4 ст. 45 Таможенного кодекса установлено, что "таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях", а ведь по данному контракту N 171211-69 от 11.12.2017 были импортированы идентичные и однородные товары по более чем 30 поставкам, которые ответчик по неизвестным причинам посчитал не идентичными и не однородными, хотя это те же самые гвоздики, герберы и гипосфилы выращенные в том же хозяйстве и импортированные на тех же самых условиях.

Следовательно, условия ст. 45 ТК ЕАЭС ответчиком применены неправильно, корректировка осуществлена с грубыми нарушениями таможенного законодательства.

Одновременно с этим следует подчеркнуть, что база "Мониторинг-Анализ" не является достоверным источником ценовой информации. Учитывая, что описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные, технические характеристики и условия поставки должны в наибольшей степени соответствовать описанию, характеристикам и условиям поставки оцениваемого товара, информация получаемая таможенными органами в большинстве случаев с помощью информационной базы "Мониторинг-Анализ" не соответствует данным требованиям. Данная база не содержит информацию о качественных характеристиках ввозимых товаров, а включает в себя только сведения о виде товара, его количестве, общей стоимости и стоимости единицы товара. Данная база не является объективным источником информации, поскольку она составлена и используется только таможенными органами и ее основное предназначение - быть для таможенных органов неким индикатором начала проведения контрольных мероприятий в отношении сделки.

Следовательно, определение таможенной стоимости товара для целей ее последующей корректировки исключительно на основании данных, содержащихся в базе "Мониторинг-Анализ", не соответствует положениям приказа ФТС России от 14.02.11 N 272 (ст. 45 ТК ЕАЭС).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу пункта 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно части 6 указанной выше статьи, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Учитывая, что информация в базах данных таможенных органов носит статистический характер, а также учитывая, что в соответствии с абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 выявление таможенным органом до выпуска товаров недостоверности заявленной таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости, использование ответчиком информации о стоимости идентичных/однородных товаров для целей доначисления таможенных платежей и в качестве основания для вынесения оспариваемого решения о КТС товаров неправомерно.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Внуковскую таможню восстановить нарушенные права и интересы заявителя в установленном законом порядке.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-68380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева