Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-25635/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-35663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Лебединец С.А. по доверенности от 06.12.2017

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25635/2019) ООО "ДМ Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-35663/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ДМ Групп"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107144, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; Россия 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 117, ОГРН: 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Групп" (115280, Москва, ул. Восточная, д. 2, корп. 1, пом. 5, комн. 1, эт. 1, ОГРН: 1087746972763, далее - ООО "ДМ ГРУПП", Общество) о взыскании 738 660,78 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 03.12.2018 по договору от 11.05.2018 N 2896660.

Решением от 15.07.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДМ Групп" в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 738 660,78 руб. неустойки и 17 773 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО "ДМ Групп" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит изменить решение суда о взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось. ООО "ДМ Групп" считает, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; изначально договор N 2896660 от 11 мая 2018 года между ОАО "РЖД" и ООО "ДМ Групп" заключен исключительно на доминирующих условиях ОАО "РЖД". Так за нарушение обязательств для Подрядчика (ООО "ДМ Групп") предусмотрены повышенные штрафные санкции в виде фиксированного процента за каждый день, в то же время для Заказчика (ОАО "РЖД") за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотрена только санкция по ст. 395 ПС РФ; ООО "ДМ Групп" считает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По утверждении. Подателя жалобы, ОАО "РЖД" не понесло каких-либо убытков, связанных с незначительной задержкой срока сдачи работ, однако взыскание неустойки в предусмотренном в договоре размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО "ДМ Групп" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя от ответчика.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 11.05.2018 ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "ДМ ГРУПП" (Подрядчик) заключен договор N 2896660, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и расчетом стоимости выполнения работ (приложение N 4 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные календарным планом-графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена на основании итогов открытого аукциона N 1179/ОАЭ-ЦМ/18 по лоту N 5 и составляет 22 383 659,41 руб.

С учетом внесения изменений дополнительным соглашением от 28.09.2018 N 1 в пункте 3.1.1 договора определен срок начала выполнения работ - с момента заключения договора; в пункте 3.1.2 договора определен срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме - 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача выполненных Подрядчиком работ осуществляется в сроки, предусмотренные календарным планом-графиком выполнения работ, по каждому объекту отдельно, в пределах договорной цены.

Согласно пункту 5.2 договора после завершения выполнения работ по каждому объекту, предусмотренных договором, но не позднее последнего дня отчетного месяца, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, в том числе, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные Подрядчиком в 2 экземплярах по каждому отдельному объекту, акты на скрытые работы, счета-фактуры (платежные поручения) на материалы, принятые в актах формы КС-2 по фактической цене, сертификаты на применяемые материалы и другие документы, подтверждающие выполнение Работ, в последний календарный день отчетного месяца.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 5.5 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.4 договора для целей расчета неустойки по договору Стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 8.14 договора перечисленные в договоре штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Подрядчика.

Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, Подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика.

03.12.2018 стороны подписали справку формы КС-3 и акт формы КС-2 N 1.

Заказчик направил подрядчику претензию от 25.01.2019 N 165/ОктДМ с требованием оплаты неустойки.

Отказ Подрядчика в удовлетворении требования послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках договора с нарушение срока подтверждается материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку подрядчик выполнил работы с нарушением срока, установленного договором, ОАО "РЖД" начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 738 660,78 руб. на основании пункта 8.3 договора за период с 01.11.2018 по 03.12.2018.

Расчет проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным.

Суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. суд первой инстанции признал, что ставка 0,1%, предусмотренная пунктом 8.3 договора, является обычной в деловом обороте.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ДМ Групп" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "ДМ Групп".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-35663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДМ Групп" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина