Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 03АП-5589/19

г. Красноярск

10 октября 2019 г.

Дело N А33-792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Лопаткиной Ю.О. по доверенности от 11.04.2019 N 82/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскпромстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2019 года по делу N А33-792/2019, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "Краском", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Красноярскпромстрой" (ИНН 2465005904, ОГРН 1022402472180, далее - ОАО ""Красноярскпромстрой", ответчик) о взыскании 9 718 454 рублей 87 копеек пени по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 23.12.2015 N 1231-15, по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 23.12.2015 N 1232-15 на основании пункта 98 Правил от 29.07.2013 N 644.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что

- истец в расчете неверно указал даты платежа 13.03.2019 и 19.03.2019, во всех платежных документах в назначении платежа указан только номер дела без конкретизации, по какому именно из двух договоров производится оплата; в такой ситуации следует руководствоваться правилом календарной очередности возникновения обязательств, то есть сначала погашается задолженность по ранее возникшим обязательства ответчика перед истцом;

- истец представил расчет размера пени, ошибочно исходя из хронологии оплаты суммы задолженности, не соответствующей очередности возникновения обязательств по спорным договорам; оба договора заключены в один день, но, исходя из их нумерации, следует исходить из того, что обязательства по договору N 1231-15 возникли ранее, чем по договору N 1232-15;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчик) подписан договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 23.12.2015 N 1231-15.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчик) подписан договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 23.12.2015 N 1232-15.

31.01.2017 сторонами подписаны акты о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. Истец исполнил обязательства по договорам N 1231-15 и N 1232-15 в полном объеме.

Поскольку ответчиком не внесена плата в согласованные в договорах сроки за подключение объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании долга по договорам подключения N 1231-15, 1232-15 от 23.12.2015.

Решением Арбитражного суда от 13.09.2018 по делу N А33-10682/2017 первоначальные требования удовлетворены, с ОАО "Красноярскпромстрой" в пользу ООО "Краском" взыскано 8 249 410 рублей 38 копеек долга, 13 652 317 рублей 98 копеек долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 132 509 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом произведено начисление пени на основании пункта 98 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в ред. от 03.11.2016 N 1134) за общий период просрочки с 16.02.2017 по 19.03.2019 в размере 9 718 454 рублей 87 копеек. При расчете истцом применены ставки 7,5, 10%, 9,75 %, 7,50 %, действующие в периоды оплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9 718 454 рублей 87 копеек пени по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 23.12.2015 N 1231-15, по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 23.12.2015 N 1232-15 на основании пункта 98 Правил от 29.07.2013 N 644.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам от 23.12.2015 N 1232-15, N 1231-15 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 22 договора от 23.12.2015 N 1231-15 и пунктом 23 договора от 23.12.2015 N 1232-15 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта "в" пункта 98 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции от 03.11.2016 N 1134) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом произведено начисление пени на основании пункта 98 Правил N 644 за общий период просрочки с 16.02.2017 по 19.03.2019 в размере 9 718 454 рублей 87 копеек. При расчете истцом применены ставки 7,5, 10%, 9,75 %, 7,50 %, действующие в периоды оплаты долга.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает расчет верным. Расчет произведен на сумму задолженности за выполненные работы, с учетом согласованного в договорах срока - в течение 15 дней с даты подписания акта о подключении, период просрочки определен с 16.02.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете пени отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом произведен расчет пени за период с момента фактического подключения до фактической оплаты по исполнительному производству, то есть с дат поступления денежных средств на расчетный счет истца, которые указаны в акте сверки.

Довод ответчика о том, что при расчете периода пени нужно указывать не дату поступления денежных средств на расчетный счет в соответствии с и/док ФС N 026241889 от 27.12.2018, а дату платежных поручений, является необоснованным.

Согласно пунктам 15 договоров от 23.12.2015 N 1232-15, N 1231-15 обязательство заказчика по оплате подключения (технологического присоединения) считается исполненным с момента зачисления денежных средств в соответствии с пунктом 14 настоящего договора на расчетные счета организации водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом приведенного условия договора, при определении периода просрочки правовое значение имеет дата поступления денежных средств на расчетный счет истца, при этом указанная дата включается в период просрочки.

Доводы ответчика о том, что истец ошибочно рассчитал пени исходя из хронологии оплаты суммы задолженности, не соответствующей очередности возникновения обязательств по спорным договорам; оба договора заключены в один день, но, исходя из их нумерации, следует исходить из того, что обязательства по договору N 1231-15 возникли ранее, чем по договору N 1232-15, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на условиях договоров и нормах материального права.

Согласно условиям договоров от 23.12.2015 N 1232-15, N 1231-15 и актам от 31.01.2017 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения обязательства ответчика по оплате возникли одновременно, срок исполнения обязательств закончился 15.02.2017. Определение срока исполнения договоров исходя из их нумерации не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для уменьшения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование данного довода ответчик указывает на отсутствие выбора иной организации по заключению договора на подключение и наличие дополнительных расходов, которые ответчик был вынужден нести по строительству сетей до точки подключения, являющихся обязательствами истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание-неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредиторе м необоснованной выгоды.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, в силу которых заявленная истцом неустойка может привести к получению необоснованной выгоды и подлежит уменьшению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2019 года по делу N А33-792/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2019 года по делу N А33-792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина