Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 07АП-7872/19

город Томск

8 октября 2019 г.

Дело N А03-24751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва N 3" (N 07АП-7872/2019) на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-24751/2014 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Финтомстрой" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68А, ИНН 2221048050, ОГРН 1022200907079) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва N 3" (656053 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воронежская, 2, ОГРН 1022201390914, ИНН 2223030958) о взыскании 749 554,20 рублей,

и по встречному иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва N 3" к обществу с ограниченной ответственностью "Финтомстрой" о взыскании 775 589,09 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финтомстрой" (далее - ООО "Финтомстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва N 3" (далее - Учреждение) о взыскании 541 732,19 рублей долга и 207 822,01 рублей пени.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Учреждения, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 192 208,29 рублей штрафа, 4 738,52 рублей неустойки, 52 133,58 рублей, составляющих стоимость работ по устранению недостатков по ремонту кровли, 509 482,70 рублей, составляющих стоимость работ по устранению недостатков по ремонту спортивного зала, 17 026 рублей, составляющих стоимость работ по устранению повреждений отделки оконных проемов, 98 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу ООО "Финтомстрой" взыскано 541 732,19 рублей долга, 199 705,05 рублей пени и 104 456,45 рублей в счет возмещения судебных издержек. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Финтомстрой" в пользу Учреждения взыскано 192 208,29 рублей штрафа, 106 254 рублей расходов на устранение недостатков, 17 026 рублей убытков, 7 531,39 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 59 388,77 рублей в счет возмещения судебных издержек.

В результате судебного зачета с Учреждения в пользу ООО "Финтомстрой" взыскано 463 485,24 рублей.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Финтомстрой" в пользу Учреждения 52 133,58 рублей стоимости работ по устранению недостатков по ремонту кровли, 509 482,70 рублей стоимости работ по устранению повреждений отделки оконных проемы, 192 208,29 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 5212,36 рублей неустойки, 98 000 рублей расходов за проведение досудебной экспертизы, 19 291,37 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в экспертном заключении установлено, что отштукатуренные поверхности стен спортивного зала не соответствуют СНиП 3.04.01-87, отклонения по вертикали и горизонтали составили более 3 мм. Выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности и оплате не подлежат.

ООО "Финтомстрой" возражает относительно доводов апелляционной жалобы в представленном отзыве, просит оставить решение без изменения. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от истца и ответчика заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания стоимости работ по оштукатуриванию стен спортивного зала (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва N 3" (заказчик) и ООО "Финтомстрой" (подрядчик) 14.03.1014, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0317300301914000028 от 25.02.2014, заключен контракт N 2010.46366.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 статьи 1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала и кровли (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), локальными сметами (Приложение N 2,3), условиями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы в размере и в порядке, установленном статьями 2, 7 контракта.

Сроки выполнения работ определены в статье 3 контракта: с даты заключения контракта по 20.08.2014; фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В соответствии с пунктами 2.1-2.6 контракта, цена контракта составляет 1 922 082,18 рублей за счет средств бюджета города Барнаула, НДС не облагается.

В цену контракта включена стоимость работ, материалов, используемых для выполнения работ, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения всех обязательств по контракту.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения контракта.

Оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком, по мере поступления финансирования в течение 180 банковских дней с даты подписания акта выполнения работ.

07.07.2014 заказчиком было получено письмо N 3/2 от подрядчика, в котором общество, указав на невозможность выполнения работ по ремонту потолка в спортивном зале, уведомило о приостановлении работы по капитальному ремонту спортивного зала на неопределенное время. Этим же письмом подрядчик, указав на разрушение установленных воздуховодов, просил предоставить проект расположения воздуховодов из оцинкованной стали в чердачном перекрытии, соответствующий объемам сметной документации.

По акту о приемке выполненных работ N 1 от 09.07.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.07.2014 истец сдал, а ответчик принял результат выполненных истцом работ на сумму 298 495,97 рублей.

Письмом от 14.07.2014 заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения работ в срок.

Письмом от 17.07.2014 N 4/2 подрядчик обращался к заказчику о согласовании подлежащих применению материалов - радиаторов отопления и труб для обвязки.

28.07.2014, в ответ на письмо подрядчика от 07.07.2014 N 3/2, заказчик направил в адрес Общества письмо N 40, в котором, указав на отсутствие каких-либо вопросов подрядчика при выполнении работ по демонтажу воздуховодов, просил в связи с невозможностью предоставления проекта воздуховодов восстановить воздуховоды в первоначальном (до производства работ) положении либо составить дополнительную смету на указанные виды работ и продолжить осуществлять работы по капитальному ремонту кровли и крыши.

Письмом N 5/3, датированным 10.07.2014, и содержащим отметку о его получении ответчиком 15.08.2014, подрядчик, сославшись на низкую несущую конструкцию заложенных в смете балок и наличие устного согласия о замене шлака на облегченный утеплитель, просил согласовать толщину утепляемого слоя.

В письме N 4/3 от 28.07.2014 подрядчик сослался на то, что объект был передан в конце учебного года и что заказчик умышленно затягивает выполнение работ по контракту. В этом же письме подрядчик, сославшись на получение от лица, привлеченного заказчиком для контроля за правильностью и качеством работ, устного уведомления относительно качества примененного пиломатериала, просил дать характеристики пиломатериала в письменном виде.

15.08.2014 заказчик направил в адрес подрядчика информационное письмо N 44 о необходимости исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в указанный контрактом срок, указав, что в случае невыполнения работ в установленный срок Учреждение будет вынуждено подать заявление о расторжении контракта и о внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Письмом от 18.08.2018 N 45 ответчик, в ответ на письмо истца N 4/3 от 28.07.2014, сообщил, помимо прочего, о том, что объект был передан для производства работ приказом от 14.03.2014, а эксперт Учреждения не давал предписаний на остановку работ. Также ответчик сообщил о необходимости вести журнал производства работ, а также о необходимости окончания работ в срок не позднее 20.08.2014.

Письмом от 19.08.2014 N 47 ответчик просил увеличить сечение балок, чтобы несущая способность перекрытия не угрожала жизни и здоровью занимающихся, просил предоставить расчет несущей способности перекрытия, а также согласовал замену шлака на утеплитель облегченного типа Урса или Кнауф толщиной 200 мм.

Уведомлением от 21.08.2014, полученным обществом 25.08.2014, ответчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком предусмотренного контрактом срока окончания выполнения работ, сообщил о принятии заказчиком решения N 52 от 21.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензиями, полученными Учреждением 26.08.2014 и 04.09.2014, истец, ссылаясь на неправомерность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, просил отменить решение N 52 от 21.08.2014, внести изменения в контракт, увеличив срок его действия на период невозможности исполнения работ в связи с препятствиями со стороны заказчика.

Письмом от 04.09.2014 N 61 ответчик, отклонив доводы и предложения истца, сообщил о том, что решение N 52 от 21.08.2014 вступит в силу 04.09.2014, а также о том, что срок исполнения контракта является существенным условием и не подлежит изменению.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от контракта заказчиком была назначена комиссия с целью определения фактически выполненных обществом объемов работ.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт обследования N 65 от 08.09.2014.

Согласно указанному акту N 65 от 08.09.2014, в связи с погодными условиями (осадки в виде дождя) и отсутствием ограждения на большей части кровли, комиссией были исследованы объемы работ по спортивному залу. Фотофиксация проводилась с использованием фотоаппарата Canon PowerShot А 470.

На дату осмотра работы не закончены:

1. Ведутся работы по внутренней отделке стен, по устройству потолка;

2. Работы по устройству пола в спортивном зале не начаты;

3. Работы по капитальному ремонту раздевалок и тренерской комнаты не начаты;

4. Вывоз мусора с объекта не осуществлялся;

5. Подрядчиком были сломаны подоконники из ПВХ;

6. В связи с незаконченными работами по капитальному ремонту кровли, были протечки осадков в помещения заказчика (кабинеты администрации заказчика, зал борьбы и прилегающие к нему раздевалки, игровой зал (непосредственно объект) и прилегающие к нему раздевалки; допущено нарушение потолочного покрытия типа "Армстронг", нарушение окраски стен и полов).

Фактически выполненные объёмы работ:

1. Разборка деревянных перекрытий - 171,7 м;

2. Устройство перекрытий с укладкой балок по стенам: каменным с накатом из досок - 171.7 м (работы выполнены не в полном объеме - отсутствует работа по устройству утеплителя перекрытия: вместо антисептированных балок применена обрезная доска хвойных пород; накат выполнен из обрезной доски которые поражены гнилью);

3. Штукатурка стен (2 торца) - 83,26 м2 (штукатурка не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

4. Монтаж радиаторов - 23,76 кВт;

5. Прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 25 мм - 32.84 м;

6. Прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 32 мм -23.55 м;

7. Устройство теплоизоляции под радиаторами - 10,17 м2.

Для определения объемов, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ 26.09.2014, с участием представителей истца и ответчика, экспертами ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" проведен осмотр, по результатам которого составлено экспертное исследование N 0170-и от 02.10.2014 (далее - экспертное исследование 0170-и).

В целях документального оформления сдачи результата работ, не отраженных в ранее подписанных сторонами акте о приемке выполненных работ N 1 от 09.07.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.07.2014, истцом были составлены акты о приемке выполненных работ от 01.10.2014 N 2, N 3, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2014 N 1 на сумму 942 118,87 рублей. Данные акты и справка ответчиком подписаны не были.

Согласно экспертному исследованию N 0170-и от 02.10.2014, стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, составляет: по капитальному ремонту кровли - 611 125,83 рублей; по капитальному ремонту спортивного зала - 566 501,46 рублей. В выполненных подрядчиком работах выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет: в работах по капитальному ремонту кровли - 78 077 рублей, в работах по капитальному ремонту спортивного зала - 424 045 рублей. Также установлено, что стоимость работ по устранению повреждений отделки оконных проемов, допущенных Обществом при капитальном ремонте спортивного зала, составляет 17 026 рублей.

На основании выявленных недостатков, согласно экспертному исследованию N 0170-и от 02.10.2014, стоимости фактически выполненных работ, стоимости устранения недостатков и стоимости работ по устранению повреждений оконных блоков Учреждением были составлены акты о приемке выполненных работ от 03.10.2014 N 1 и N 2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2014 N 1 на сумму 125 430,46 рублей и N 2 на сумму 234 552,86 рублей.

Истец от подписания данных актов отказался, сославшись на необоснованность выводов экспертной комиссии.

Ссылаясь на то, что задолженность за фактически выполненные работы не погашена, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ и допущенные дефекты при производстве работ, обратился со встречным иском о взыскании штрафа, пени, расходов по устранению недостатков и повреждений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных подрядчиком работ и причин выявленных заказчиком дефектов, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 0108/15, по результатам проведенных исследований по первому и второму вопросам экспертами определены виды и объемы фактически выполненных подрядчиком работ, а также установлено, что общая стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 1 279 955,32 рублей, в том числе: по капитальному ремонту кровли - 641 007,36 рублей; по капитальному ремонту спортивного зала - 638 947 рублей.

Выявлены следующие нарушения действующей нормативно-технической документации, допущенные ООО "Финтомстрой" при производстве работ по капитальному ремонту спортивного зала:

1. Отсутствует защита деревянных балок чердачного перекрытия от биоразрушения;

2. Оштукатуренные поверхности наружных и внутренних стен не соответствуют требованиям п.3.12 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". В ходе выполненных экспертных замеров установлено, что:

- отклонения оштукатуренной поверхности от вертикали и по горизонтали составляют от 6 мм до 23 мм (на 2 м рейки), что не соответствует предельным отклонениям установленным табл.9 СНиП 3.04.01-87. В соответствии с табл. 9 СНиП 3.04.01-87 предельные отклонения от вертикали и по горизонтали не должны превышать 2 мм на 1 м. поверхности;

- высота неровностей оштукатуренных поверхностей составляют до 4 мм до 10 мм, что не соответствует предельным отклонениям установленным табл.9 СНиП 3.04.01-87.

В соответствии с таблицей 9 СНиП 3.04.01-87 предельные отклонения неровности поверхности не должны превышать 2 шт., глубиной 3 мм;

3. Плоскость подвесных потолков имеет провисания на максимальную величину 14 мм на двух участках площадью 1,5х 1,5-м, что противоречит требованиям пункта 3.66 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", устанавливающего максимальное отклонение плоскости от горизонтали на максимальную величину 1,5 мм на 1 м потолка.

Согласно расчетам, проведенным экспертами Аредаковой А.Л. и Шестаковым А.С., стоимость работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий, допущенных Обществом: при капитальном ремонте кровли - 52 133,58 рублей; при капитальном ремонте спортивного зала - 509 482,70 рублей.

Определением от 20.03.2017 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы".

В результате проведенного исследования по пятому вопросу экспертами установлено следующее:

- под выравниванием стен экспертами понимается выравнивание непосредственно самой конструкции стены (выравнивание кладки стен, устранение крена и т.п.) без применения каких-либо других облицовочных материалов;

- под выравниванием поверхностей стен понимается выравнивание фактической поверхности конструкции стены с применением каких-либо облицовочных материалов (штукатурки, плитки и т.п.);

- экспертам не представляется возможным определить вертикальность поверхностей стен на всю высоту спортивного зала, имеющуюся в результате производства ООО "Финтомстрой" работ по выравниванию поверхностей стен и имеющуюся до производства данных работ, ввиду перекрытия (переделки) данных работ ООО "АРТСТРОЙ";

- на усмотрение суда, в ходе проведения осмотра экспертами были измерены фактические отклонения поверхностей стен от вертикали, являющиеся результатом работ ООО "АРТСТРОЙ", которые составляют от 3 мм до 40 мм на всю высоту спортивного зала.

Согласно ответу на шестой вопрос, расценка ТЕР 15-02-019-03 не применима к выравниванию поверхностей стен, если отклонения составляют более 10 мм. Для выравнивания поверхностей стен с отклонениями более 10 мм требуется увеличение объемов работ по расценке ТЕР 15-02-019-03.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперты указали, что ввиду фактического отсутствия провисания потолка в спортивном зале на момент проведения экспертного осмотра в рамках настоящего заключения экспертов, а также отсутствия фотоиллюстраций с изображением провисания подшивки потолка в спортивном зале, указанного в заключении экспертов N 0108/15, определить наличие и причину провисания потолка в спортивном зале не представляется возможным.

В результате выполненных расчетов была определена стоимость работ по устранению выявленного нарушения требований пункта 5.3.2 СП 28.13330.2012 (действующего на момент производства работ ООО "Финтомстрой"), допущенного в ходе производства ООО "Финтомстрой" работ по капитальному ремонту спортивного зала (по устройству чердачного перекрытия) в рамках исполнения обязательств по Контракту N 2014.46366, которая, в ценах на 28.12.2015, составила - 58 596 рублей.

Ввиду перекрытия (переделки) ООО "АРТСТРОЙ" работ по выравниванию внутренних поверхностей стен спортивного зала, определить качество выполненных ООО "Финтомстрой" не представляется возможным.

Каких-либо других несоответствий выполненных ООО "Финтомстрой" работ по капитальному ремонту спортивного зала требованиям нормативно-технической документации не выявлено.

Общая стоимость фактически выполненных обществом работ, согласно ответу на двенадцатый вопрос, составляет 1 200 211,48 рублей, в том числе: стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту спортзала, предусмотренных локальной сметой N 2 - 512 663,66 рублей; стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту спортзала, не предусмотренных локальной сметой N 2 - 72 527,24 рублей.

Из письменных разъяснений эксперта Шестакова А.С. следует, что экспертом не проводились работы по разрушению фактически выполненных ООО "Армстрой" шпаклевочного и окрасочного слоев с целью установления их фактической толщины, вывод в экспертном заключении N 0108/15 о превышении предела отклонения оштукатуренной поверхности по вертикали и горизонтали в результате выполнения работ ООО "Финтомстрой", а не в результате выполнения работ ООО "Армстрой", сделан исходя из многолетнего опыта эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно счел данные выводы предположительными.

При этом указал, что, несмотря на указание в пункте 2 сметы к договору между Учреждением и ООО "Армстрой" на выполнение работ по шпатлевке, в данном пункте указана расценка ТЕР 15-02-019-3 на сплошное выравнивание стен до 10 мм., что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что дефекты допущены именно ООО "Финтомстрой".

С учетом результатов экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту спортзала, предусмотренных локальной сметой N 2 составляет 512 663,66 рублей; стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту спортзала, не предусмотренных локальной сметой N 2 - 72 527,24 рублей.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется в условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих результаты проведенной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы имеют недостатки, исключающие возможность их использования и имеют неустранимый характер, подателем жалобы не представлено.

Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, их передаче заказчику и о возможности их использования Учреждением по назначению.

Более того, ответчиком произведена частичная оплата работ, что также свидетельствует об их потребительской ценности для него как для заказчика.

В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, а также доказательств наличия долга в ином размере, сумма задолженности в размере 541 732,19 рублей взыскана в пользу истца судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-24751/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев