Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 02АП-6803/19

г. Киров

10 октября 2019 г.

Дело N А82-5873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единство"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2019 по делу N А82-5873/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ИНН: 7602108100, ОГРН: 1147602005430)

к закрытому акционерному обществу "Единство" (ИНН: 7611011062, ОГРН: 1027601276230)

о взыскании 559 372 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Единство" (далее - ЗАО "Единство", ответчик) о взыскании 532 229 рублей долга по договору поставки N Роз-03/18 от 01.02.2018, 27 143 рублей пени за период с 08.02.2019 по 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2019 исковые требования ООО "Верона" удовлетворены.

ЗАО "Единство" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Верона" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "Верона" (поставщик) и ЗАО "Единство" (покупатель) заключен договор поставки N Роз-03/18, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 8-19).

В пункте 6.7 договора сторонами установлены сроки оплаты товара:

- со сроком годности менее 10 дней - отсрочка оплаты не более 8 рабочих дней,

- со сроком годности от 10 до 30 календарных дней - отсрочка оплаты 25 календарных дней,

- со сроком годности свыше 30 дней - отсрочка оплаты 40 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.11.2018 по 22.03.2019 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 20-136).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

31.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки. Претензия получена ответчиком (т. 2 л.д. 1, 2).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, а также частично произведен возврат товара.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 532 229 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 532 229 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Из материалов дела следует, что в отзыве на иск ответчиком было указано на наличие долга истца перед ответчиком по выплате премии в размере 15 922 рублей 53 копеек. В связи с чем, для сверки расчетов ответчик просил отложить судебное разбирательство (т. 2 л.д. 42).

Вместе с тем из представленного истцом расчета иска усматривается, что задолженность истца перед ответчиком по выплате премии в размере 15 922 рублей 53 копеек учтена ООО "Верона" при расчете суммы иска (т. 2 л.д. 39-41).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела, ответчиком в ходатайстве не заявлено.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства ЗАО "Единство" и рассмотрел заявленные требования по существу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Приложения N 5 к договору в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленных сумм за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 17).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени в общей сумме 27 143 рублей 22 копеек за период с 08.02.2019 по 01.04.2019 (т. 2 л.д. 4).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Единство" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Единство" на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2019 по делу N А82-5873/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единство" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Единство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных