Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-4445/18

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А71-11237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Компания "УтильМастер",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2019 года

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу N А71-11237/2017

по иску ООО "Компания "УтильМастер" (ОГРН 1156617000792, ИНН 6617025207)

к ООО производственное объединение "Экосистемы" (ОГРН 1151840008121, ИНН 1840042583),

третье лицо: Мельников Александр Викторович,

о взыскании предоплаты по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "УтильМастер" (далее - ООО "Компания "УтильМастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Экосистемы" (далее - ООО ПО "Экосистемы", ответчик) о взыскании с ответчика 1 750 000 руб. предоплаты по договору поставки оборудования от 14.10.2015 N 43-2015.

Решением суда от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Компания "УтильМастер" без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 N Ф09-5087/18 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 оставлены без изменения.

ООО ПО "Экосистемы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

ООО "Компания "УтильМастер" заявило встречное заявление о взыскании с ООО ПО "Экосистемы" судебных издержек в сумме 47 986 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения заявления).

Определением от 17.06.2019 в удовлетворении заявлений ООО ПО "Экосистемы" и ООО "Компания "УтильМастер" о взыскании судебных расходов отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Компания "УтильМастер" о взыскании с ООО ПО "Экосистемы" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО ПО "Экосистемы" о взыскании судебных расходов в размере 47 986 руб. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны применяются общие нормы АПК РФ, в том числе нормы о представителях сторон и нормы о судебных расходах, связанные с оплатой услуг представителей, расходов по проезду и проживанию представителей и другие расходы. Указывает, что судебные расходы ООО "Компания "УтильМастер" были понесены именно с рассмотрением заявления ответчика о взыскании судебных расходов по данному делу. Отмечает, что п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 не содержит такого условия, что указанный пункт касается только лица в пользу которого принят итоговый судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 47 986 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно абзацу второму п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны. Определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов итоговым судебным актом по делу не является.

Таким образом, результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не влияет на принцип распределения судебных расходов по делу. В данном случае не имеет правового значения тот факт, что на одной или даже нескольких стадиях судебного процесса победитель в споре проиграл, поскольку учитывается только исход судебного разбирательства.

Так как истец является стороной, проигравшей спор, на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу, в том числе на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, вне зависимости от результата рассмотрения указанного заявления. Рассмотрение заявления истца или ответчика о возмещении судебных расходов, вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для истца такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку истец в данном случае является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить ответчику судебные расходы.

При таких обстоятельствах у истца в рассматриваемом деле отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика. В удовлетворении заявления ООО "Компания "УтильМастер" о взыскании с ООО ПО "Экосистемы" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО ПО "Экосистемы" о взыскании судебных расходов в размере 47 986 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года по делу N А71-11237/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин