Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-48672/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-117980/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-117980/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску АО "Вагонная ремонтная компания - 3" к ООО "Грузовая Компания" о взыскании 263 915 рублей 83 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 263 915 рублей 83 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в иске отказано.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта, мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с применением исковой давности.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 86/ОПМ от 01.10.2013. Пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности. В соответствии с пунктом 1.4. договора депо подрядчика оказывает услуги по хранению ТМЦ на территории депо. По мнению истца, были оказаны услуги по хранению колесных пар, а также неремонтопригодных узлов и деталей, на сумму 263 915 рублей 83 копейки.

Приложенные к иску акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение, а также расчеты к ним датированы 2014 годом.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду следующего.

Стороны договором предусмотрели, что оплата за оказанные услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов производится после подписания сторонами актов о выполненных работах в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их получения

В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ МХ-1 и МХ-3, подтверждающие ремонт указанных вагонов, а также отсутствует доказательство предоставления Заказчику указанных выше документов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие хранение узлов, деталей, колесных пар, а также отсутствует доказательство предоставления Заказчику актов о выполненных работах по хранению узлов, деталей, колесных пар, к которому прилагаются расчеты стоимости услуг, оказанных по хранению.

Истцом в материалы дела представлены только подписанные в одностороннем порядке акты МХ-1, без предоставления актов МХ-3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Таким образом, без подтверждения оплачиваемого периода хранения актами МХ-1 и МХ-3 у ответчика отсутствуют основания для оплаты услуг, не подтвержденных надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина (доказательства оплаты не представлены), которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-117980/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын