Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-82544/23 по делу N А40-109854/2019

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-109854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Синтез" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-109854/19,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки - договора о переводе долга от 31.05.2015 по кредитному договору N 058/КЛ-13 от 25.06.2013,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехКомплект",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Захарчик А.В. по дов. от 27.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 к производству принято заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 7722618215) как заявление о вступлении в дело N А40-109854/19-187-126 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 в отношении должника ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 77226182215) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 должник ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 7722618215) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 116 от 04.07.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-109854/19 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Шаврина Екатерина Михайловна, член СРО САУ "Авангард".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 отменены.

Конкурсным управляющим должника утвержден Комяков Владимир Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 арбитражный управляющий Комяков Владимир Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "ТехКомплект" (ИНН 7722618215 ОГРН 1077758210034) утвержден арбитражный управляющий Асташкин Алексей Федорович, член Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072 г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего к ПАО Банк "ЮГРА" о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего.

В отдельные производства выделены следующие заявления:

1. О признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-1 от 31.05.2017;

2. О признании недействительным договора об открытии кредитной линии N 021/КД16 от 01.06.2016, обеспеченный договором об ипотеке (залоге недвижимости) N021/ДЗ-16 от 01.06.2016;

3. О признании недействительным договора о переводе долга от 31.05.2015 по кредитному договору N 058/КЛ-13 от 25.06.2013, обеспеченный Договором об ипотеке N 058/ИП от 25.03.2014.

С учетом выделенных в отдельное производство заявлений конкурсного управляющего суд обязал предоставить уточненное заявление в отношении каждого договора.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ООО "ТехКомплект" поступило заявление об уточнении заявления о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил признать недействительным договор о переводе долга от 31.05.2015 по кредитному договору N 058/КЛ-13 от 25.06.2013 и применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Бурнефть" по указанному договору. Обязать Управление Росреестра по г. Москве снять обременения в виде ипотеки с объектов по адресу г. Москва, ул. Угрешская д.2 стр. 11АБ, 22, 22А, 25А, 25А, 64, 67, 71, 74, 84.

Представитель АО "Синтез" поддержал заявление конкурсного управляющего.

Представитель АО "ЦионИнвест" поддержал заявление конкурсного управляющего.

Представитель Банка ЮГРА возражал против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Синтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" следует, что заявитель просил признать недействительным договор о переводе долга от 31.05.2015 по кредитному договору N 058/КЛ-13 от 25.06.2013 и применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Бурнефть" по указанному договору.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов указал на обстоятельства аффилированности сторон; указал, что ООО "ТехКомплект" и ООО "Бурнефть" являлись участниками схемы ПАО Банк "ЮГРА" получающие кредиты.

Анализ имущественного положения ООО "ТехКомплект" не проведен.

Считает, что оспариваемая сделка привела должника к банкротству.

В материалы дела представлен отзыв АО "Синтез", который также считает, что договоры являются мнимыми; платежи транзитными, переводы осуществлялись на счета организаций впоследствии физическим лицам, справки о доходах не подавались; руководители являлись номинальными.

Также в материалы дела поступил отзыв ГК АСВ, в котором указано, что заявление конкурсного управляющего является необоснованным; требования не подлежат удовлетворению. Отметил, что кредитные средства были переданы; единственным выгодоприобретателем является конечный бенефициар в лице Хотина А.Ю., созданы условия для исключения Банка "ЮГРА" из реестров требований должников; при этом остаются не учтенными интересы независимых кредиторов и государства.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении Арбитражного Суда Московского Округа от 18.10.2021 по делу N А40-40485/18.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТехКомплект" включены требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 955 237 920,48 руб., из которых: 370 000 000,00 руб. - основной долг, 108 871 232,83 руб. - проценты за пользование кредитом, 70 661 687,65 руб. - пени на просроченные проценты, 405 705 000,00 руб. - пени на просроченный основной долг, с учетом требований статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом, а именно договором ипотеки (последующий договор ипотеки) N 058/ИП от 25.03.2014 г.

Требование кредитора основано на следующем.

25.06.2013 между ПАО Банк "Югра" (далее - Банк) и ООО "ТехКомплект" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 058/КЛ-13 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 500 000 000,00 руб. со сроком погашения 25.02.2018, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.5 целевым назначением кредита является оплата по договору подряда ТхК-СтрТ-032_02/2013 от 19.02.2013 за ремонтные работы.

Согласно пункту 2.6 датой погашения кредита, уплаты процентов, штрафных санкций считается дата зачисления денежных средств на соответствующие счета, указанные Банком.

Погашение кредита производится в сумме не менее 11 000 000,00 рублей ежемесячно со снижением лимита задолженности, начиная с июня 2014 года, в последний месяц действия кредитной линии - в сумме фактического остатка.

Договором о переводе долга от 31.12.2015 по кредитному договору N 058/КЛ-13 от 25.06.2013, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2014, дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2014 обязательства перед Банком, вытекающие из Кредитного договора, передаются ООО "Бурнефть" с установлением лимита задолженности по кредитной линии составляет 418 000 000 рублей со сроком пользования 25.02.2018.

31.05.2016 между Банком, ООО "Бурнефть", ООО "ТехКомплект" заключен договор о переводе долга по кредитному договору от 25.06.2013 N 058/КЛ-13, согласно которому ООО "Бурнефть" передает ООО "ТехКомплект" все обязательства перед Банком, вытекающие из Кредитного договора с установлением лимита задолженности по кредитной линии, составляет 370 000 000 рублей со сроком пользования 25.02.2018.

По состоянию на 12.12.2019 задолженность ООО "ТехКомплект" перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору N 058/КЛ-13 от 25.06.2013 составляет 955 237 920,48 руб., в том числе: 370 000 000,00 руб. - просроченный основной долг, 108 871 232,83 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 70 661 687,65 руб. - пени на просроченные проценты, 405 705 000,00 руб. - пени на просроченный основной долг.

Указанные данные подтверждены расчетом просроченной задолженности ООО "ТехКомплект" по кредитному договору N 058/КЛ-13 от 25.06.2013 по состоянию на 12.12.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-109854/19 оставлены без изменения, кассационную жалоба - без удовлетворения.

В настоящем случае заявитель в обоснование недействительности сделки привел обстоятельства аффилированности, ссылаясь на судебные акты, датированные 10.06.2019, 08.08.2019 по делу N А40-61943/18, 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018 то есть на момент рассмотрения требований ПАО Банк "Югра" сведения об аффилированности находились в открытом доступе.

Доказательства, препятствующие установлению аффилированности лиц, являющиеся сторонами в настоящем обособленном споре в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу сложившейся судебной практики, наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не свидетельствует о наличии объективной невозможности исполнения обязательств перед кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 г. по делу N 310-ЭС15-12396 либо Определение ВС РФ от 25.12.2015 г. по делу N 308-ЭС15-11405).

Заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно, что именно вследствие заключения оспариваемых сделок, должник стал отвечать данным признакам.

Сам по себе факт возбуждения в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве) доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества являться не может, поскольку вопрос об обоснованности данного требования подлежит разрешению в судебном заседании.

Как указано в абз. 6 п. 12 Постановления N 63, подача кредитором заявления о признании должника банкротом не всегда говорит о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, - зачастую инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

При этом сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, и является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности должника.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 Постановления N 63).

Более того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/2011 отметил следующее: "согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Конкурсный управляющий, ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним".

Как указано в абз. 11 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в ст. 28 Закона о банкротстве.

Доказательств совершения сделки должником только с целью отчуждения имущества без намерения получить встречное удовлетворение не предоставлено, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об этом, не выявлено.

Наличие взаимозависимости не является безусловным доказательством того, что другая сторона знала или должна была знать о цели совершения сделок в виде причинения вреда должнику и/или его кредиторам.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного Суда Поволжского Округа от 19.03.2019 г. N Ф06-43571/2019 обоснование требования о признании сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на наличие аффилированности ответчика и должника не может быть принято во внимание, при отсутствии доказанности иных оснований, указанных в Законе о банкротстве, поскольку подобный подход означал бы автоматическое признание недействительными всех сделок должника в случаях, если контрагентом должника выступает аффилированное с ним лицо.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Доказательств недобросовестности ответчика со ссылкой на нормы действующего законодательства либо доводов и доказательств в опровержение вышеуказанных правовых позиций кредитор в материалы дела не предоставил.

Кроме того, согласно п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Заключая Договор о переводе долга, банк преследовал добросовестную цель - создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект" принято Арбитражным судом г. Москвы 24.05.2019.

Договор о переводе долга заключен 31.05.2015 по кредитному договору N 058/КЛ-13 от 25.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными кредитор должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем, судом не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

Также суд принял во внимание правовую позицию, изложенную Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 18 октября 2021 г. по делу N А40-40485/18, которое было принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк" - ГК АСВ на определение об отказе в требовании банка во включении в реестр требований кредиторов АО "Иреляхнефть".

Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов исходил из следующего: - кредитный договор является реальной сделкой, в материалы дела представлены доказательства факта заключения договора, перечисления денежных средств банком заёмщику и оплату последним процентов по кредиту. - требование о включении в реестр требований кредиторов АО "Иреляхнефть" заявлено конкурсным управляющим Банком в лице ГК АСВ, который не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно Банку. - относительно аффилированности Банка (до введения временной администрации конкурсного производства) суд обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Также Суд отметил, что, контролируя и кредитуя таким образом собственный бизнес, в частности АО "Иреляхнефть" и "выстраивая свою нефтяную империю", Хотин А.Ю. использовал не собственные средства (капитал Банка был искусственно создан за счет кредитов аффилированным компаниям), а средства вкладчиков, не аффилированных с конечным бенефициаром Банка -Хотиным А.Ю.

Банк, также, как и общество находится в процедуре конкурсного производства.

Вследствие решения о лишении договоров юридической силы, правовая защищенность добросовестных кредиторов банка стала ниже, чем защищенность неосмотрительных кредиторов Общества, что не согласуется с положениями п. 1 и 2 статьи 1 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 года No 305-ЭС26599).

Допущенные прежним руководством Банка злоупотребления (действиями которого Банк доведен до банкротства) при заключении кредитных договоров при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов к заемщику не могут быть противопоставлены интересам вкладчиков этого же Банка.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки - договора о переводе долга от 31.05.2015 по кредитному договору N 058/КЛ-13 от 25.06.2013.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40- 109854/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Синтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева