Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-48628/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-268855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройпутьинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-268855/18, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по иску: ЗАО "Стройпутьинвест" (ИНН 7714511268, ОГРН: 1037739855922)

к ответчику: ООО "ТЕХНИВЕСТ" (ИНН 7718262735, ОГРН: 1157746655770)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крек Я.В. по доверенности от 05.07.2019 N 3884.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройпутьинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНИВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 044 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование иска истец ссылается на перечисление им на расчетный счет ООО "ТЕХНИВЕСТ" денежных средств в сумме 1 044 500 рублей, на отсутствие какого-либо возмещения со стороны ответчика истцу, в том числе, на не возврат данной суммы ответчиком истцу, на ст.1102 ГК РФ, считая, что данная сумма является неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства не доказана и не подтверждена материалами дела, в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не представлены доказательства о перечислении им ответчику денежных средств в сумме 1 044 500 рублей, в том числе, не представлены платежные поручения о перечислении данной суммы, а также, не представлена выписка по расчетному счету истца, открытого в Банке, о списании с его счета Банком денежных средств в заявленной истцом сумме, в адрес ответчика.

Представленный истцом с иском акт сверки по состоянию на 31.08.2018 г. не является доказательством в подтверждение наличие долга у ответчика перед истцом, так как, является односторонним документом, поскольку подписан только истцом.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, истцом также, не доказана совокупность данных обстоятельства и не подтверждена материалами дела, в силу норм ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобы распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-268855/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройпутьинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина