Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-15532/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А71-3437/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Владимира Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2019 года по делу N А71-3437/2019

по первоначальному иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Владимира Дмитриевича (ОГРНИП 309183916800017, ИНН 180101752970)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

об отсрочке платы за использование лесов по договору аренды лесного участка, по встречному иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокину Владимиру Дмитриевичу (ОГРНИП 309183916800017, ИНН 180101752970)

о расторжении договора аренды лесного участка, взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15532/2019(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2019, значится поданной заявителем 02.10.2019, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.09.2019, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу по первоначальному иску, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокину Владимиру Дмитриевичу.

2. Возвратить истцу по первоначальному иску, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокину Владимиру Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.09.2019.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Полякова