Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 05АП-6040/19

г. Владивосток

09 октября 2019 г.

Дело N А51-10206/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодорстрой",

апелляционное производство N 05АП-6040/2019

на решение от 17.07.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-10206/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

(ИНН 2543025957, ОГРН 1132543008311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экодорстрой"

(ИНН 2543090064, ОГРН 1162536052678)

о взыскании 190 949 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экодорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 190 949 рублей 90 копеек штрафа за просрочку выполнения работ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств в части передачи в установленный договором срок объекта строительной площадки и комплекта проектной документации. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО "Капитал-Строй" подписанных между ООО "Капитал-Строй" и "Жилкапинвест" документов по строительству объекта - девятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 17 корп. 1. Настаивает, на том, что заявленный к взысканию размер неустойки основан на несправедливом договорном условии и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что в отсутствие информации о рассмотрении и отклонении ходатайства об истребовании доказательств истец не мог преждевременно заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ. Также апеллянт ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в неразмещении на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" представленных истцом в материалы дела документов и непредоставлении ответчику возможности ознакомиться с материалами дела.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 30-05018ОКС (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству и озеленению придомовой территории на объекте двадцатипятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе улицы Нейбута, 17, корпус 1, в объеме, предусмотренном Ведомостью объемов и стоимостью работ (Приложению N 1) к договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала работ устанавливается: с даты подписания Акта-приема передачи строительной площадки. Срок окончания работ устанавливается: 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения Подрядчиком начального, конечного срока выполнения работ, а также любого из промежуточных сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором и графиком производства работ, Подрядчик несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа за каждое такое нарушение в размере десять процентов от Цены договора.

Как установлено из пояснений сторон и материалов дела акт приема-передачи строительной площадки сторонами не составлялся, однако фактически строительная площадка была передана и подрядчик приступил к выполнению работ 30.05.2018, что подтверждается составленным самим Подрядчиком Актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2018, согласно которому работы выполнялись в период с 30.05.2018 по 25.07.2018.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ 04.03.2019 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить штраф по пункту 10.2 договора.

В ответ на претензию ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что Заказчиком не выполнялись встречные обязательства по передаче в срок строительной площадки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи в суд настоящего искового заявления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком начального, конечного срока выполнения работ, а также любого из промежуточных сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором и графиком производства работ, Подрядчик несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа за каждое такое нарушение в размере десять процентов от Цены договора.

Судом первой инстанции учтено, что исходя из смысла пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи условие пункта 10.3 заключенного сторонами договора правомерно расценено судом как ответственность за непосредственно факт нарушения конечного срока выполнения работ.

Установив в действиях ответчика факт допущенной просрочки исполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафной санкции.

Руководствуясь условиями договора, проверив период просрочки и арифметическую правильность начисления заказчиком штрафной санкции, суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования в заявленном размере.

Ответчик порядок расчета суммы штрафа не оспорил, о несоразмерности начисленного штрафа не заявил, о снижении его размера на основании статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Доказательств наличия оснований для освобождения либо к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404-406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заказчиком не выполнялись встречные обязательства по передаче в срок строительной площадки и проектной документации, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены как документально не подтвержденные и противоречащие содержанию представленного в дело акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2018, согласно которому подрядчик приступил к выполнению работ 30.05.2018, соответственно при наличии всех необходимых условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств обращения ответчика к истцу о необходимости предоставления строительной площадки и проектной документации, без которых невозможно выполнение спорных работ, а также приостановления производства работ, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства, которые могли бы быть подтверждены истребуемыми документами, касаются исполнения обязательств по иному самостоятельному договору и не устанавливают обстоятельства исполнения обязательств по спорному договору.

Доводы заявителя о неразмещении представленных в дело истцом дополнительных документов на сайте арбитражного суда, а также непредставлении ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, не нашли своего подтверждения.

Как следует из размещенных на официальном сайте арбитражного суда сведений, все документы дела в электронном виде, в том числе поступившие от истца письменные возражения на отзыв ответчика, опубликованы в установленном порядке, которые при введении соответствующего кода доступа беспрепятственно открываются в сервисе "Картотека арбитражных дел".

При этом, размещение в электронном виде поступивших документов на сайте суда, не лишает участника процесса права знакомиться с материалами дела на бумажном носителе и не освобождает от обязанности самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств того, что ответчик был лишен возможности осуществить реализацию предоставленных законом прав, либо что ему чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Каких-либо действий, препятствующих участвующему в деле лицу в реализации принадлежащих ему процессуальных прав, со стороны суда допущено не было.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 по делу N А51-10206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков