Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 08АП-9849/19

город Омск

08 октября 2019 г.

Дело N А75-19290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9849/2019) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 по делу N А75-19290/2018 (судья Инкина Е.В.) по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авалон+" (ОГРН 1118622002510, ИНН 8622022011) о признании государственных контрактов недействительными и о взыскании 82 372 руб. 93 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авалон+" Саитова Антона Сергеевича, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390), Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН 1058600313914, ИНН 8622011490),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авалон+" (далее - ООО УК "Авалон+", общество, ответчик) с иском о признании недействительным государственного контракта N 365 от 06.06.2016 управления многоквартирным домом в части пункта 3.1 (в части изложения текста со словами и словосочетаниями "_оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме_"), пункта 5.1 "собственник производит оплату _ за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом_", в приложении N 1 к контракту в части оказания работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; о признании недействительным государственного контракта N 81/1 от 25.05.2017 управления многоквартирным домом; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения по государственным контрактам в сумме 82 372 руб. 93 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 486 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены временный управляющий общества Саитов Антон Сергеевич, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - Саитов А.С., УМВД России по ХМАО-Югре, департамент, третьи лица).

Решением арбитражного суда от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: нежилое помещение передано истцу по договору безвозмездного пользования имуществом и используется для размещения участкового пункта полиции ОМВД России по г. Югорску; в силу закона в перечень платежей, производимых из средств федерального бюджета, не входит оплата за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, за коммунальные услуги на общедомовые нужды; спорные условия контрактов являются недействительными.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 01.10.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между департаментом (ссудодатель) и ОМВД по г. Югорску (ссудополучатель) заключён договор N 01 безвозмездного пользования имуществом (далее - договор ссуды, т. 1 л.д. 96-99), по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование помещение N 1, расположенное в жилом доме по адресу: г. Югорск, ул. Чкалова, д. 7, корпус 5, для размещения опорного пункта полиции.

Согласно пункту 2.2.2 договора ссуды ссудополучатель обязан поддерживать имущество в технически исправном состоянии и осуществлять своими силами и за свой счёт текущий ремонт и нести все необходимые расходы по его содержанию.

По условию пункта 2.2.6 данного договора ссудополучатель обязан заключить договоры на оказание коммунальных услуг, электроснабжения и техническое обслуживание систем тепло-водоснабжения и канализации в полном объёме со специализированными организациями, производить их своевременную оплату.

Между ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" (собственник) и ООО УК "Авалон+" (управляющая организация) заключены государственные контракты от 06.06.2016 N 365 и от 25.05.2017 N 8/1 управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 23-37, 56-74).

При этом следует отметить, что контракт N 8/1 расторгнут соглашением сторон от 22.12.2017 (т. 1 л.д. 25).

Считая, что возложение на истца обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома противоречит действующему законодательству, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения, который апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом соглашение сторон должно соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Статьёй 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведённой нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По условиям договора ссуды (пункты 2.2.2, 2.2.6) ОМВД России по г. Югорску обязалось как поддерживать имущество в технически исправном состоянии и осуществлять своими силами и за свой счёт текущий ремонт и нести все необходимые расходы по его содержанию, так и заключить договоры на оказание коммунальных услуг, электроснабжения и техническое обслуживание систем тепло-водоснабжения и канализации в полном объёме со специализированными организациями, производить их своевременную оплату.

Тем самым собственник муниципального имущества - департамент возложил обязанность несения соответствующих расходов по содержанию этого имущества и ресурсов на ссудополучателя.

Имущество находится в жилом доме.

В связи с чем необходимо учитывать при разрешении спора соответствующие нормы жилищного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества МКД, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Согласно пункту 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), на который ссылается истец в обоснование своего требования, органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счёт средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обязанность ссудополучателя нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями договора ссуды и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 ЖК РФ устанавливают перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляют, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объёма здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

Использование ссудополучателем переданного ему нежилого помещения в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества МКД.

С учётом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, правовой природы договора ссуды, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потреблённых непосредственно соответствующим помещением в МКД.

Квалификация вышеприведённых положений Закона о полиции в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности ссудополучателя, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16).

Пункт 3 постановления N 16 предусматривает, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами местного самоуправления помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

С учётом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации подхода об акцессорном характере расходов, связанных с содержанием общего имущества, применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание жилого помещения следует из положений жилищного законодательства и не противоречит пункту 7 статьи 48 Закона о полиции.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что достигнутое сторонами соглашение не противоречит правилам статьи 48 Закона о полиции, поскольку указанной статьёй не ограничивается как таковая структура расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи с использованием переданных помещений.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о недействительности контракта N 365 в части и недействительности контракта N 8/1.

Поскольку данные требования истца отклонены судом, то и остальные требования истца как производные не могут быть удовлетворены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 по делу N А75-19290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Д.С. Дерхо