Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-39880/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-13271/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРТЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2019 г. по делу N А40-13271/2019, принятое судьёй Е.А. Абрамовой

по иску ООО "ФОРТЕСС"(ИНН 7801405650, ОГРН 1069847119462)

к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Чекмурина М.С. по доверенности от 03.08.2018;

от ответчика - Шутов В.И. по доверенности от 30.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТЕСС" (истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ответчик, страховщик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 года по 04.07.2018 года в сумме 3.984.715 руб., убытки в форме упущенной выгоды в сумме 17.335.285 руб., расходы на проведение оценки упущенной выгоды в размере 23.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано ООО "Абсолют Страхование" в пользу ООО "Фортесс" проценты в сумме 3.984.715 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.222 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части отказа в взыскании убытков в форме упущенной выгоды в сумме 17.335.285 руб., расходов на проведение оценки упущенной выгоды в размере 23.000 руб., заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в иске, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что в данной части решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что убытки в форме упущенной выгоды в сумме 17.335.285 руб., расходы на проведение оценки упущенной выгоды в размере 23.000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Сторонами заключен договор страхования передвижного оборудования и специальной техники N 003-102- 000695/16 от 18.07.2016 года (далее - Договор), в соответствии с которым Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить Страхователю страховое возмещение. 30.09.2016 года произошло страховое событие, а именно: опрокидывание стрелы сваебойной установки PVE CRANES AND, 2006 года выпуска, заводской номер 061286, ГРЗ 78РА0950 (п. 5 таблицы 1 на стр. 2 Договора).

По результатам рассмотрения события Страховщик принял решение об отказе в признании события страховым случаем (письмо N 22/2384 от 30.12.2016 г.) в выплате страхового возмещения, в связи с чем, Страхователь обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 года по делу N А40- 116973/2017, вступившим в законную силу 22.05.2018 года, отказ Страховщика в признании случая страховым и выплате страхового возмещения признан незаконным, со Страховщика в пользу Страхователя взыскано страховое возмещение в размере 30 900 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 218 390 рублей.

Постановлением 9ААС от 22.05.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 года по делу N А40-116973/2017, оставлено без изменений. Указанное решение было исполнено в принудительном порядке путем списания денежных средств с расчетного счета Страховщика: 3 939 307,97 рублей были списаны 29.06.2018 года (платежный ордер N 842497 от 29.06.2018); 247 938,11 рублей были списаны 02.07.2018 года (платежный ордер N842497 от 02.07.2018 ); 20 760 478 рублей были списаны 03.07.2018 года (платежный ордер N842497 от 03.07.2018 ); 6 170 665,92 рублей были списаны 04.07.2018 года (платежный ордер N842497 от 04.07.2018). Поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено Страховщиком еще 30.12.2016 года (дата отказа Страховщика в выплате страхового возмещения), а выплачено было только 04.07.2018 года, на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 31.12.2016 года (день, следующий за днем, когда должна была быть произведена оплата) по 04.07.2018 года (день фактической оплаты) сумма процентов составила 3 984 715 рублей.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на то, что если бы страховое возмещение было бы выплачено вовремя (30.12.2016 года), то сваебойная установка была бы отремонтирована в разумный технически возможный срок после получения денежных средств от Страховщика, а, следовательно, с этого момента начала бы приносить доход. Однако поскольку в полном объеме страховое возмещение было выплачено только 04.07.2018 года, а сумма ремонта сваебойной установки значительна (30 900 000 рублей) и в распоряжении Страхователя не было свободных денежных средств для ее ремонта, то до этой даты (04.07.2018 года) у Страхователя отсутствовала возможность отремонтировать сваебойную установку.

Таким образом, неправомерный отказ Страховщика в выплате страхового возмещения привел к тому, что в период с 31.12.2016 года (день, следующий за днем, когда должно было быть выплачено возмещение) по 04.07.2018 года Страхователь не мог использовать сваебойную установку по назначению, а значит, не получил доходы, которые Мог бы получить, если бы Страховщик выплатил возмещение вовремя. С целью определения размера упущенной выгоды Страхователь обратился в Северо-Западный региональный центр экспертиз, согласно отчету об оценке которого размер упущенной выгоды, связанной с невозможностью эксплуатации сваебойной машины PVE CRANES AND, 2006 г.в.(N 061286, г.р.з. 78 РА 0950) в период с 31.12.2016 года по 04.07.2018 года, составил 21 320 000 рублей (отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды N 21388 от 08.11.2018 года ). Сумма убытков в форме упущенной выгоды, подлежащая возмещению Страховщиком, составляет 17 335 285,00 рублей (21 320 000-3 984 715);

Истцом понесены расходы на проведение оценки упущенной выгоды от простоя сваебойной установки, которые составили 23 000 рублей, что подтверждается Актом оказанных услуг N 00000116 от 08.11.2018 года, платежным поручением N 15082 от 25.10.2018 года и счетом N 116 от 25.10.2018 года. 06.12.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию за исх N 2662 от 05.12.2018 года, ответчик 12.12.2018 года претензию получил, которая осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с расчетом цены иска, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 3 984 715 рублей.

В данной части решение не обжалуется сторонами.

Заявитель полагает, что убытки в форме упущенной выгоды в сумме 17.335.285 руб., расходы на проведение оценки упущенной выгоды в размере 23.000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с положениями договора страхования N 003-102-000695/16 от 08.07.2016 г., неотъемлемой частью указанного договора являются Правила комплексного страхования передвижного оборудования и специальной техники от 18.12.2012 г., полученные Истцом, текстом которых он был ознакомлен и согласен. В соответствии с п. 15.5.1. данных Правил, по договору страхования, заключенному соответствии с настоящими Правилами, не подлежит возмещению упущенная выгода, простой потеря дохода и другие, косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя и Выгодоприобретателя.

Суд пришел к обоснованному выводу, что упущенная выгода, в размере 17 335 285 рублей, не может быть взыскана с ответчика, поскольку при заключении договора страхования стороны ограничили размер возмещаемых убытков реальным ущербом.

Суд обоснованно отказал истцу во взыскании расходов на проведение оценки упущенной выгоды в сумме 23.000 руб., поскольку суд отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку данные требования о взыскании расходов на проведение оценки упущенной взаимосвязаны с упущенной выгодой.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" мая 2019 г. по делу N А40-13271/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова