Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 04АП-1488/19

г. Чита

8 октября 2019 г.

Дело N А78-13137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальное агентство "Перспектива" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2019 года по делу N А78-13137/2018 по иску индивидуального предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича (ОГРН 304753433700170, ИНН 753500132322, г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью "Социальное агентство "Перспектива" (ОГРН 1167536054510, ИНН 7536159860, адрес: г. Чита, мкр. Северный, д.2, пом. 1) о взыскании основного долга в размере 531 116 руб. 67 коп.,

(суд первой инстанции: С.Д. Дамбаров)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Смолкина В.С. - Нехорошев В.В., представитель по доверенности от 13.10.2016, от ООО "Социальное агентство "Перспектива" - Персиянов А.В., представитель по доверенности от 09.01.2019,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Смолкин Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Социальное агентство "Перспектива" о взыскании основного долга в сумме 531 116 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе, прениях и дополнительных пояснениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Социальное агентство "Перспектива" указывает, что в материалы дела не представлены доказательства согласования с ответчиком до проведения собрания собственников проекта договора об уполномочивании ООО "Социальное агентство "Перспектива" от имени собственников совершать действия по заключению, изменению, исполнению договоров на обеспечение торгового центра коммунальными услугами. Представленный истцом проект договора не является надлежащим (допустимым) доказательством, т.к. он не прошит, не подписаны все его страницы.

Ответчиком были представлены в качестве доказательств, опровергающих позицию истца, два реально заключённых договора на обслуживание торгового центра, подписанные с собственниками помещений Борхеевой Светланой Батомункоевной и Сальниковым Вадимом Валерьевичем.

ООО "Социальное агентство "Перспектива" выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги, суд первой инстанции необоснованно отождествил услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги и неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства.

В жилищном праве законодатель целенаправленно вводит посредника (исполнителя коммунальной услуги), т.к. технически любой многоквартирный дом устроен так, что энергопринимающие устройства находятся в помещениях общего имущества (обычно это подвальное помещение). В торговом центре "Кольцевой" энергопринимающее устройство находится на территории помещения, которое принадлежит истцу на праве собственности и, соответственно, ресурсоснабжающие организации не могли технически и юридически заключать такой договор с ООО "Социальное агентство "Перспектива".

Следовательно, Управляющая компания как посредник может выступать в статусе исполнителя коммунальной услуги (в "элементарном правоотношении") только в том случае, если энергопринимающее устройство находится на территории помещений общего имущества, за которое, как правило, отвечает лицо, осуществляющее предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества и соответственно при такой сложившейся ситуации применяются нормы жилищного законодательства.

В спорных правоотношениях энергопринимающее устройство находится в помещении, которое находится в собственности ИП Смолкина B.C., соответственно и договоры с ресурсоснабжающими организациями заключал он от своего имени. Следовательно, ответчик ни в силу закона, ни в силу договоров (заключенных с собственниками помещений) не несет и не может нести обязательства по оплате за соответствующие коммунальные услуги.

Истец, как застройщик торгового центра, не только ранее имел договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, они продолжали действовать в период обслуживания общего имущества ответчиком торгового центра "Кольцевой" и не были истцом расторгнуты. По указанным договорам, истец получал и получает до сих пор от ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс за установленную плату и собирает плату с собственников помещений.

В этой части вывод суда о правовой квалификации договора поручения от 08.09.2016 г. как агентского договора, является необоснованным.

Применяя положения статьи 1005 ГК РФ арбитражный суд не учел, что ответчик не был назван в договорах ресурсоснабжения как "выгодоприобретатель", не являлся стороной этих договоров, не вступал в непосредственные отношения с ресурсоснабжающими организациями. К указанному договору также не могут быть применены нормы ст.ст.971, 975 ГК РФ о договоре поручения.

Выводы суда о том, что ответчик получил неосновательное обогащение, также неправомерны, т.к. он перечислил истцу согласно договору поручения все фактически собранные денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства в полном объёме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, указал на следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Смолкиным В.С., являющимся застройщиком объекта "Административно-выставочный комплекс", расположенный по адресу: Забайкальский край. г.Чита, Объездное шоссе, 24-а, и ООО "Социальное агентство "Перспектива", избранным собранием собственников в качестве управляющей организации, был заключен договор поручения от 08.09.2016 (т.1, л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный обязуется совершать все необходимые юридические и фактические действия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также получению счетов от ресурсоснабжающих организаций, перечислению платы за потребленный коммунальный ресурс собственниками помещений в здании.

Согласно п.2.1 договора Смолкин В.С., выступая в качестве поверенного, взял на себя обязательства по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, в целях обеспечения электрической энергией, тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением здания, находящегося на обслуживании доверителя (ответчика), а также оплаты за предоставленные коммунальные услуги поставщикам ресурсов.

Данное обязательство истцом исполнено, что подтверждено представленными в материалы дела договорами, заключенными Смолкиным В.С. от своего имени с поставщиками коммунальных ресурсов и платежными документами.

Исходя из условий п.2.1 и п.2.4.1 договора поручения, следует, что ответчик (доверитель) предоставляет поверенному (истцу) согласно представленного им счета от ресурсоснабжающей организации фактически собранные с собственников помещений денежные средства не позднее срока, определенного договором с ресурсоснабжающей организацией.

Вознаграждение поверенного - предпринимателя за оказываемые услуги в рамках договора поручения от 08.09.2016 составляет 100 руб. в месяц (пункт 2.4.2 договора).

Истец, обращаясь в суд, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, повлекших причинение ему убытков не возмещением понесенных расходов по оплате за коммунальные ресурсы.

Так, истцом в период сентябрь - декабрь 2016 года перечислены ресурсоснабжающим организациям денежные средства в общей сумме 860 023, 86 руб. (расчет - т.1, л.д. 110), в том числе: за электрическую энергию - 143 084, 67 руб. (т. 2, л.д. 22-25), за водоснабжение и водоотведение - 30 532, 42 руб. (т.2, л.д. 27-28), за тепловую энергию - 686 406, 77 руб. (т.2, л.д. 19-20).

В качестве возмещения стоимости потребленных коммунальных ресурсов общество в рамках заключенного договора поручения предоставило предпринимателю денежные средства в общей сумме 328 907, 19 руб., собранные с собственников помещений в торговом центре.

Согласно расчету истца задолженность за спорный период времени составила 531 116,67 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из квалификации сложившихся между сторонами отношений как агентских и наличия обязанности у ответчика возместить стоимость потребленных услуг собственниками помещений, как исполнителя коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон, материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, приобщенные к материалам дела в установленном порядке, пояснений истца относительно предмета и основания заявленного требования, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Агентский же договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений (ст.431 ГК РФ), заключения истцом от своего имени договоров с поставщиками ресурсов и оплаты по ним, рассматриваемый договор следует квалифицировать как агентский договор.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы и принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями от своего имени и производя оплату по ним, истец стал обязанным по настоящим договорам.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации агенту понесенных расходов, суд не учел, что обязательства ответчика перед истцом ограничены условиями п.2.4.2 договора, по которому истцу передаются только фактически собранные с собственников помещений денежные средства.

При этом истцом не опровергнуты доводы и доказательства, представленные в обосновании получения ответчиком именно уплаченной ему суммы. Доказательства получения и необоснованного удержания спорной суммы в материалы дела не представлены. Указанное исключает у ответчика неосновательное обогащение за счет истца (ст.1102 ГК РФ).

Доводы истца, приведенные в суде апелляционной инстанции, о причинении ему убытков в заявленной сумме недобросовестными действиями ответчика (ст.393, ст.15 ГК РФ) также не могут быть приняты во внимание, учитывая отсутствие у ответчика полномочий на принудительное взыскание задолженности с собственников помещений за коммунальные услуги.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А78-9259/2017, ООО "Социальное агентство "Перспектива" отказано во взыскании с собственника нежилых помещений торгового центра - ИП Артебякина В.В., задолженности по расходам на содержание общего имущества и коммунальным ресурсам, за рассматриваемый в данном споре период, в том числе по причине отсутствия договора на обслуживание торгового центра с предпринимателем. Ссылка общества на заключенные им договоры с иными собственниками помещений, судом отклонены (ст.69 АПК РФ).

Признавая ответчика исполнителем коммунальных услуг в отношении всех собственников помещений торгового центра, суд первой инстанции не учел, что договор N 26-16 на обслуживание торгового центра от 01.09.2016 года заключен обществом со Смолкиным В.С., как собственником 17 помещений общей площадью 2 319 кв.м.

Доказательства заключения договоров на обслуживание с иными собственниками, кроме представленных ответчиком договоров, заключенных с Борхеевой Светланой Батомункоевной и Сальниковым Вадимом Валерьевичем, истцом не представлены, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания его исполнителем коммунальных услуг по отношению к другим собственникам помещений торгового центра, следовательно, и плательщиком спорной задолженности.

Указание суда на избрание собственниками помещений ответчика в качестве управляющей компании не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений торгового центра от 16.08.2016 года, собственники помещений приняли решение о наделении ответчика полномочиями от своего имени (в части приходящейся на помещение) совершать действия по заключению, изменению, исполнению договоров на обеспечение торгового центра коммунальными услугами. Для чего все собственники обязались наделить общество полномочиями от своего имени (в части приходящейся на помещение) совершать действия по заключению, изменению, исполнению договоров на обеспечение торгового центра коммунальными услугами.

Между тем доказательства тому, что все собственники помещений наделили управляющую компанию правом представлять их интересы, заключив соответствующие договоры на обслуживание, кроме трех указанных выше, на заключение от их имени договоров на поставку коммунальных ресурсов и производить обществу оплату, отсутствуют.

Представленный истцом проект договора, не подписанный сторонами и не утвержденный на собрании собственников помещений, не свидетельствует о выборе собственниками помещений ответчика в качестве управляющей компании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявляя требование о возмещении оплаты за коммунальные ресурсы, с учетом собственных помещений, за которые он не уплачивал ответчику, Смолкин В.С. действует недобросовестно.

Предложения суда о выделении объема поставленного коммунального ресурса в принадлежащие истцу помещения, последним не исполнены, размер задолженности не подтвержден (ст.65 АПК РФ).

При наличии задолженности собственников помещений за потребленный коммунальный ресурс, оплаченный истцом, последний не лишен возможности взыскания задолженности с собственников помещения. Тогда как у ответчика такая возможность утрачена в связи с прекращением договорных отношений с истцом.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет по настоящему делу, составляет 13 622 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 13737, 40 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 115 руб. 40 коп., перечисленная платежным поручением N 399 от 15.08.2018 года, подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Смолкину Виктору Сергеевичу (ОГРНИП 304753433700170, ИНН 753500132322, г. Чита) из федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения дела расходы на уплату государственной пошлины по исковому заявлению оставляются на истце, на истца же относятся расходы ответчика в размере 3 000 руб. на уплату государственной пошлины, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2019 года по делу N А78-13137/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича (ОГРНИП 304753433700170, ИНН 753500132322, г. Чита) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Социальное агентство "Перспектива" (ОГРН 1167536054510, ИНН 7536159860, адрес: г. Чита, мкр. Северный, д.2, пом. 1) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смолкину Виктору Сергеевичу (ОГРНИП 304753433700170, ИНН 753500132322, г. Чита) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115 руб. 40 коп., уплаченную платежным поручением N 399 от 15.08.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора