Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-56465/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-126390/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.П. Седова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019, по делу N А40-126390/19-142-1122

по исковому заявлению ООО "БИНОРТ" (ИНН 7725717888, ОГРН 1117746178010)

к ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, ООО "БИНОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ПАО "МОЭСК" о взыскании неустойки по договору от 15.06.2016 N 20079-409 в размере 131.390 руб. 70 коп, процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в размере 49.656 руб. 81 коп., судебных расходов в размере 50.000 руб. а также госпошлины в размере 4.942 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2019, в виде резолютивной части требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано неустойка в размере 131.340 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49.656 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4.942 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки, и принять в этой части судебный акт, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 83.514 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО "БИНОРТ" (Истец, Поставщик) и ПАО "МОЭСК" (Ответчик, Покупатель) был заключен договор от 15.06.2016 N 20079-409.

В соответствии с п. 1.1.,1.2. истец обязуется поставлять, а отвечтик принимать и оплачивать товары. Количество, наименование, место и сроки согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору

Согласно спецификации N 1 от 15.06.2016, покупатель производит оплату товара по факту поставки в течении 30 дней.

Истец выполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной N 81 от 04.10.2016 (л.д.20). Следовательно, ответчик должен был произвести оплату товара согласно спецификации N 1 в течении 30 календарных дней, то есть не позднее 04.11.2016 г.

Однако, ответчик оплатил поставленный товар с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2017 N 12321 (л.д. 19).

В соответствии с п. 9.3. договора в случае нарушения установленных с настоящим договором сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

Согласно ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 131.390 руб. 70 коп.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за просрочку платежа с учетом ограничений составила 131.390 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом условий п. 9.3 договора размер пени составляет 131.340,70 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое было отклонено.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы в остальной части сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019, по делу N А40-126390/19 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов