Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-51866/19

г.Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-79328/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-79328/19, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр 92-695)

по иску Индивидуального предпринимателя Грин А., Индивидуального предпринимателя Калоевой Г.Ю.

к ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя Грин А.: Шишелова Е.А. по доверенности от 11.02.2019 б/н, от индивидуального предпринимателя Калоева Г.Ю.: не явился, извещен;

от ответчика: Пленсак С.А. по доверенности от 11.12.2017 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грин А. и индивидуальный предприниматель Калоева Г.Ю. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района" о взыскании ГБУ "Жилищник Таганского района" в пользу индивидуального предпринимателя Калоевой Г.Ю. ущерба в размере 452 160 руб. 84 коп., взыскании с ГБУ "Жилищник Таганского района" в пользу индивидуального предпринимателя Грин А. ущерба в размере 2 364 763 руб. 25 коп. и расходов по оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения в размере 60 000 руб.

Решением суда от 10.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Грин А. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Калоева Г.Ю., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в нежилом помещении, находящемся по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.2, корп.2, пом.II, ком.1 и 2, принадлежащем Калоевой Г.Ю. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2007 N 77АЖ054859) 22.12.2018 произошло затопление, что подтверждается представленными в материалы дела акта о заливе от 24.12.2018, составленного ответчиком на основании заявки ИП Грин А., а также заявками ИП Грин А. от 22.12.2018 N 17930 и N 17931 в аварийную службу.

ИП Грин А. является арендатором указанного помещений на основании договора аренды от 15.05.2018 N б/н.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.2, корп.2.

Согласно акту залива от 29.12.2018, составленного ответчиком залив помещения произошел из квартиры N 67 в результате вырванной металлопластиковой трубы центрального отопления, которая находится в зоне ответственности ответчика.

Указанный акт составлен в присутствии представителей ответчика и ИП Грин А., однако, как указывают истцы данный акт до настоящего момента не содержит описания причиненного ущерба имуществу, не оформлен надлежащим образом и не получен ИП Грин А. в нарушение действующего законодательства (п.152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), что должно быть осуществлено представителем ответчика, как управляющей компанией.

Для оценки размера причиненного ущерба между ИП Грин А. и ООО "Независимая оценка и экспертиза" заключен договор от 24.12.2018 N ЭЗ-12-2018-106 на проведение оценочной экспертизы причиненного ущерба и восстановительного ремонта помещения с назначением даты осмотра помещения - 29.12.2018, о чем ответчик уведомлен в письме от 6.12.2018 вх. N 1703.

Так, по результатам проведения экспертизы составлен отчет эксперта от 22.01.2019 N ЭЗ-12-2018-106, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость движимого имущества составила 2 364 763 рублей 25 коп., а рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения составила 452 160 руб. 09 коп. стоимость самой экспертизы составила 60 000 руб. в соответствии с договором.

В добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба и его размер истцами доказаны, ответчиком же доказательств его возмещения не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленные истцами доказательства не подтверждают факт и размер убытков, отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом.

Наряду с иными доказательствами, имеющими значение для рассмотрения дела по существу, представлен отчет эксперта от 22.01.2019 N ЭЗ-12-2018-106, составленный в полном соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и признанный арбитражным судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит перечень требований к содержанию отчета об оценке.

В данном перечне отсутствует требование о необходимости заключения эксперта о негодности товара, напротив данный закон устанавливает требования к самой оценке стоимости пострадавшего товара, что и было определено экспертом.

В материалах дела имеется акт залива от 29.12.2018, составленный представителями ГБУ "Жилищник Таганского района", представителями ИП Грин А.Г., который подтверждает сам факт залития помещения и находящееся в нем движимое имущество.

В нарушение действующего законодательства (п.152 Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354) акт не содержит перечень пострадавшего движимого имущества, не был составлен и передан истцу в соответствующие сроки, напротив, ответчик всячески препятствовал получению данного акта истцом и предоставил другой акт, с искажением данных, направленных на умышленное уменьшение причиненного ущерба.

При составлении акта залива 29.12.2018 истцом вызван эксперт ООО "Независимая оценка и экспертиза", который также составил акт о заливе данного помещения и движимого имущества, находящегося в нем (отчет эксперта от 22.01.2019 N ЭЗ-12-2018-106).

Ответчик осведомлен о причинении ущерба помещению, а также движимому имуществу Истца и подтвердил свою вину в судебном заседании.

Залив помещения по вине ответчика привел к негодности товара, находящегося в данном помещении, в связи с чем руководителем принято решение о списании товара.

Акт о списании товара составляется комиссией, назначаемой руководителем организации в составе уполномоченных материально ответственных лиц, которыми и являются продавцы ИП Грин А.Г. (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении убытков, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-79328/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова