Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 14АП-8814/19

г. Вологда

08 октября 2019 г.

Дело N А66-18989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Пановой Т.В. по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ Групп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2019 года по делу N А66-18989/2018,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Групп" (адрес: 119019, Москва, бульвар Никитский, дом5, строение 1, этаж 2, помещение II, кабинет 2; ИНН 7706695660, ОГРН 1087746972763; далее - ООО "ДМ Групп") о взыскании 908 289 руб. 92 коп. неустойки по договору от 08.06.2017 N 2446742 за период с 01.08.2017 по 01.12.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 24.07.2019 иск удовлетворен.

ООО "ДМ Групп" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он надлежащим образом не извещен о дате судебного заседания. Суд не учел хронологию выполнения и приемки работ. Актом осмотра выполненных работ N 1 заказчик зафиксировал частичное выполнение работ (по 14 позициям из 16). На 31.07.2017 не выполненными осталась незначительная часть работ. ООО "ДМ Групп" 31.07.2017 подготовило и передало заказчику исполнительную документацию, акты формы ФПУ-26 на 11 435 798 руб. 67 коп. Заказчик не направил официальный ответ о принятии либо отказе в принятии работ. В акте осмотра выполненных работ N 2 заказчик зафиксировал факт принятия работ, отразил, что комплекс работ но ремонту крана выполнен в полном объеме, согласно техническому заданию, для безопасной эксплуатации крана необходимо проведение дополнительных работ (не включенных в техническое задание к договору от 08.06.2017 N 2446742). Подрядчик 14.09.2017 подготовил, подписал и передал заказчику акты формы ФПУ-26 на 11 543 361 руб. 80 коп. Поскольку заказчик заявил, что без проведения дополнительных работ, отраженных в комиссионном акте N 2, акт формы ФПУ-26 подписан не будет и оплата за выполненные работы не будет осуществлена, подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ, не отраженных в техническом задании к договору от 08.06.2017 N 2446742. Актом осмотра выполненных работ от 01.12.2017 N 3 заказчик повторно зафиксировал факт выполнения работ, предусмотренных техническим заданием к договору от 08.06.2017 N 2446742, факт выполнения в полном объеме дополнительных работ, отраженных в комиссионном акте N 2, 01.12.2017 в акте формы ФПУ-26 проставил соответствующую дату и подписан документ. Умышленные действия заказчика по затягиванию подписания акта формы ФПУ-26 привели к неустойке подрядчика. Поскольку срок действия договора установлен сторонами 30.09.2017, расчет неустойки по 01.12.2017 произведен за пределами срока действия договора.

ОАО "РЖД" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ДМ Групп" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ДМ Групп" (подрядчик) заключили договор от 08.06.2017 N 2446742 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017 N 1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту крана Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (текущий ремонт контейнерно-портального крана CVR V/74 TAKRAF п/у Тверь, станция Тверь, инвентарный номер 0440542, сет. N 16141400000001490000 Завод - изготовитель: ФЭБ Ферланде унд транспортанлаген город Лейпциг имени "Пауль Фрелих"), в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и расчетом стоимости выполнения работ (приложение 4), являющимися неотъемлемой частью договора. Подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы в сроки, установленные календарным планом-графиком выполнения работ (приложение 2).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору определена на основании итогов открытого конкурса N 328/ОКЭ-ЦМ/17 по лоту N 1 и составляет 11 543 361 руб. 80 коп.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора определен срок начала выполнения работ - с момента заключения договора; срок исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме - 31.07.2017.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется в сроки, предусмотренные календарным планом-графиком производства работ, по каждому объекту отдельно, в пределах договорной цены. После завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации по каждому объекту отдельно, в том числе: ФПУ-26, подписанные подрядчиком в двух экземплярах, акты на скрытые работы, счета/счета-фактуры (платежные поручения) на материалы, сертификаты на применяемые материалы и другие документы в последний календарный день отчетного месяца.

В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором и календарным планом - графиком выполнения работ, подрядчик обязан в течение 4 рабочих дней уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока выполнения работ по каждому объекту.

Стороны подписали акт от 01.12.2017 N 375.

ОАО "РЖД" 19.12.2018 направило ООО "ДМ Групп" претензию с требованием погасить неустойку по договору.

Претензия оставлена ООО "ДМ Групп" без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 908 289 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 01.12.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что расчет неустойки произведен истцом за пределами срока действия договора, не принимается во внимание, поскольку данный расчет составлен истцом с соблюдением требований пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела видно, что ООО "ДМ Групп" в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Ставка 0,1 %, предусмотренная пунктом 8.2 договора, является обычной в деловом обороте.

При этом суд указал, что ООО "ДМ Групп" не представило контррасчет пеней.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел хронологию выполнения и приемки работ, фиксирование частичного выполнения работ, не выполнение незначительной части работ, передачу ответчиком исполнительной документации, умышленные действия заказчика по затягиванию подписания акта привели к неустойке подрядчика, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что договор подписан уполномоченным лицом на основании доверенности. Сведений о том, что лица, перечисленные в жалобе, являются уполномоченными представителями заказчика, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ подтверждающие данные возражения документы в суд не представлены. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат. Кроме того, указанные в жалобе акты кроме акта формы ФПУ-26 от 01.12.2017 не являлись актами сдачи-приемки выполненных работ. В материалах дела отсутствуют сведения передачи истцу заявленных в жалобе писем от 31.07.2017, 14.09.2017, факт получения истец отрицает. Техническому акту и акту от 14.09.2017 дана оценка судом, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. Доказательства проведения дополнительных работ, не отраженных в техническом задании к договору, ответчиком в суд не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление со стороны заказчика, на затягивание приемки работ не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Доводы подателя жалобы о том, что ему неизвестны претензии истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле почтовыми квитанциями о направлении истцом ответчику претензий, копии иска, почтовыми квитанциями о получении ответчиком судебных определений. Более того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, что свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела в суде.

Процессуальных нарушений в данном случае со стороны суда первой инстанции не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2019 года по делу N А66-18989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина