Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 13АП-10522/19

г. Санкт-Петербург

08 октября 2019 г.

Дело N А56-4410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Литвинова М.П. по доверенности от 25.07.2018

от ответчика: Кремсалюк В.А. по доверенности от 16.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело N А56-4410/2019

по иску ООО "Петроблок МСК"

к ООО "Строительный Синдикат Л1"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроблок МСК" (ОГРН: 1125012003071, адрес: 143980, Московская обл., г. Балашиха, ул. Пролетарская (Железнодорожный мкр.), д. 5, пом. N 19; далее - ООО "Петроблок МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Синдикат Л1" (ОГРН: 1037808029192, адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 2, лит. А, пом. 2Н; далее - ООО "Строительный Синдикат Л1", ответчик) суммы задолженности в размере 1 144 200 руб. 70 коп., неустойки в размере 1 180 955 руб. 04 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 34 626 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.04.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Строительный Синдикат Л1" в пользу ООО "Петроблок МСК" задолженность в размере 1 144 200,70 руб., неустойку в размере 1 144 200,70 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 34 626,00 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительный Синдикат Л1" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2019.

В судебном заседании 04.06.2019 апелляционный суд, рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, установил наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого решения.

Апелляционный суд придя к выводу о том, данный спор не относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку сумма заявленных ко взысканию требований превышает пятьсот тысяч рублей, а также учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства, определением от 04.06.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

06.09.2019 в апелляционный суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 879 660 руб., неустойку в размере 36 873 руб. 43 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 21 331 руб.

Уточненные исковые требование приняты судом апелляционной инстанции.

Истцом также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИнвестСтрой".

Апелляционный суд протокольным определением от 17.09.2019 отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку из материалов дела не следует, что рассматриваемом спором затрагиваются права и законные интересы указанного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Указанные обстоятельства апелляционным судом не установлены.

В судебном заседании 01.10.2019 представитель ООО "Петроблок МСК" поддержал исковые требования, представитель ООО "Строительный Синдикат Л1" возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.12.2013 между ООО "Петроблок МСК" (Поставщик) и ООО "Строительный Синдикат Л1" (Покупатель) заключен договор поставки N ДС-115 (Договор), согласно которому Поставщик передает в собственность Покупателя продукцию - кирпич и прочее, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии с п. 2.3 датой поставки Товара Покупателю считается дата приемки Товара Покупателем от перевозчика или представителя Поставщика на объекте Покупателя, указанная в накладной.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставляемая по Договору продукция оплачивается Покупателем после приемки продукции в течение 60 календарных дней после получения Покупателем от Поставщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры и ТТН.

Согласно п. 6.2 Договора днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Стоимость товара (кирпича лицевого светло-бежевого М-150) определена сторонами путем подписания Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору.

В исковом заявлении ООО "Петроблок МСК" ссылается на то, что им в период с сентября 2015 года по май 2018 года Покупателю был поставлен товар на общую сумму 35 465 159 руб. 20 коп. В соответствии с товарными накладными и УПД у Покупателя с 02.07.2018 образовалась задолженность перед Поставщиком по оплате товара по следующим УПД: N N УТ-1022 от 02.05.2018, УТ-1023 от 04.05.2018, УТ-1024 от 07.05.2018, N УТ-1025 от 07.05.2018, N УТ-1067 от 10.05.2018, N УТ-1068 от 10.05.2018, N УТ-1069 от 10.05.2018, N УТ-1161 от 18.05.2018, N УТ-1158 от 18.05.2018, N ут-1190 от 18.05.2018, N УТ-1160 от 18.05.2018, NУТ-1192 от 19.05.2018, N УТ-1194 от 19.05.2018, N УТ-1195 от 19.05.2018, N УТ-1193 от 19.05.2018, N УТ-1191 от 19.05.2018.

Общий размер задолженности по утверждению истца составил 879 660 руб.

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил в материалы дела транспортные и товарные накладные.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Как указано в пункте 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о не подтверждении истцом факта поставки в адрес ответчика товара на сумму 879 660 руб.

Так, из представленных истцом в обоснование своих исковых требований (с учетом уточнения) транспортных накладных и товарных накладных не следует, что товар был получен именно ООО "Строительный Синдикат Л1".

Кроме того, в товарных накладных указан иной договор поставки, а именно договор поставки N 21/МСК от 16.03.2018, в транспортных накладных указаны другие счета-фактуры, а не те, на которые ссылается истец.

В транспортных и товарных накладных указан следующий товар: плита гипсовая пазогребневая полнотелая; смесь сухая клеевая.

При этом согласно пункту 1.1 Договора поставки N ДС-115 от 07.12.2013 и спецификации к нему (т.1 л.д.22) стороны согласовали поставку иного товара - кирпич лицевой светло-бежевый М-150.

Таким образом, применительно к настоящему спору следует, что продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности вручения товара покупателю, то есть когда товар продавцом реально был доставлен по конкретному адресу покупателю в рамках спорного договора.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что товар, согласованный сторонами в договоре поставки, реально был доставлен по конкретному адресу и принят ответчиком, а покупатель безосновательно отказался от его оплаты.

Учитывая изложенное исковые требования ООО "Петроблок МСК" удовлетворению не подлежат, поскольку представленные истцом документы, не содержат подписей представителей и оттиска печати ответчика, подтверждающие приемку товара, не содержат реквизитов спорного договора поставки, потому не являются относимыми и допустимыми доказательствами по нормам статей 67, 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца; государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2019 года по делу N А56-4410/2019 отменить.

Принять уточнения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Петроблок МСК" в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Петроблок МСК" государственную пошлину по первой инстанции в сумме 13 295 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроблок МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный синдикат Л1" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас