|
08 октября 2019 г.
|
Дело N А56-4410/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.
при участии:
от истца: Литвинова М.П. по доверенности от 25.07.2018
от ответчика: Кремсалюк В.А. по доверенности от 16.09.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело N А56-4410/2019
по иску ООО "Петроблок МСК"
к ООО "Строительный Синдикат Л1"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петроблок МСК" (ОГРН: 1125012003071, адрес: 143980, Московская обл., г. Балашиха, ул. Пролетарская (Железнодорожный мкр.), д. 5, пом. N 19; далее - ООО "Петроблок МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Синдикат Л1" (ОГРН: 1037808029192, адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 2, лит. А, пом. 2Н; далее - ООО "Строительный Синдикат Л1", ответчик) суммы задолженности в размере 1 144 200 руб. 70 коп., неустойки в размере 1 180 955 руб. 04 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 34 626 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 03.04.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Строительный Синдикат Л1" в пользу ООО "Петроблок МСК" задолженность в размере 1 144 200,70 руб., неустойку в размере 1 144 200,70 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 34 626,00 руб.; в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Строительный Синдикат Л1" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Определением апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2019.
В судебном заседании 04.06.2019 апелляционный суд, рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, установил наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого решения.
Апелляционный суд придя к выводу о том, данный спор не относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку сумма заявленных ко взысканию требований превышает пятьсот тысяч рублей, а также учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства, определением от 04.06.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
06.09.2019 в апелляционный суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 879 660 руб., неустойку в размере 36 873 руб. 43 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 21 331 руб.
Уточненные исковые требование приняты судом апелляционной инстанции.
Истцом также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИнвестСтрой".
Апелляционный суд протокольным определением от 17.09.2019 отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку из материалов дела не следует, что рассматриваемом спором затрагиваются права и законные интересы указанного юридического лица.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Указанные обстоятельства апелляционным судом не установлены.
В судебном заседании 01.10.2019 представитель ООО "Петроблок МСК" поддержал исковые требования, представитель ООО "Строительный Синдикат Л1" возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.12.2013 между ООО "Петроблок МСК" (Поставщик) и ООО "Строительный Синдикат Л1" (Покупатель) заключен договор поставки N ДС-115 (Договор), согласно которому Поставщик передает в собственность Покупателя продукцию - кирпич и прочее, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями указанного договора.
В соответствии с п. 2.3 датой поставки Товара Покупателю считается дата приемки Товара Покупателем от перевозчика или представителя Поставщика на объекте Покупателя, указанная в накладной.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставляемая по Договору продукция оплачивается Покупателем после приемки продукции в течение 60 календарных дней после получения Покупателем от Поставщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры и ТТН.
Согласно п. 6.2 Договора днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Стоимость товара (кирпича лицевого светло-бежевого М-150) определена сторонами путем подписания Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору.
В исковом заявлении ООО "Петроблок МСК" ссылается на то, что им в период с сентября 2015 года по май 2018 года Покупателю был поставлен товар на общую сумму 35 465 159 руб. 20 коп. В соответствии с товарными накладными и УПД у Покупателя с 02.07.2018 образовалась задолженность перед Поставщиком по оплате товара по следующим УПД: N N УТ-1022 от 02.05.2018, УТ-1023 от 04.05.2018, УТ-1024 от 07.05.2018, N УТ-1025 от 07.05.2018, N УТ-1067 от 10.05.2018, N УТ-1068 от 10.05.2018, N УТ-1069 от 10.05.2018, N УТ-1161 от 18.05.2018, N УТ-1158 от 18.05.2018, N ут-1190 от 18.05.2018, N УТ-1160 от 18.05.2018, NУТ-1192 от 19.05.2018, N УТ-1194 от 19.05.2018, N УТ-1195 от 19.05.2018, N УТ-1193 от 19.05.2018, N УТ-1191 от 19.05.2018.
Общий размер задолженности по утверждению истца составил 879 660 руб.
В подтверждение поставки товара ответчику истец представил в материалы дела транспортные и товарные накладные.
Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.
Как указано в пункте 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купл
