Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-62016/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-44929/2019

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Лазаревой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-44929/2019, принятого судьей А.В. Мищенко, по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654) к Индивидуальному предпринимателю Лазаревой Татьяне Борисовне (ОГРНИП 310774620800996) о взыскании 138 900 руб. штрафа за просрочку представления отчетной документации по лицензионному договору N2577/2057 от 17.03.2016, неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению сведений, в размере 100 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 05.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, об обязании предоставить сведения в валовом сборе за публичное исполнение спектакля NКолесо фортуны, состоявшегося 06.01.2017 и 27.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Лазаревой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-44929/2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда, принятая 17.05.2019 размещена 23.05.2019 на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом размещения на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" решения суда истек 14.06.2019, заявитель обратился с апелляционной жалобой 27 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие сведений о вынесенном судебном акте по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Определение суда от 28.02.2019 было в установленном законом порядке размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса, и направлено в адрес ответчика по адресу места нахождения: 117335, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 15, корп. 1, кв. 14, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом, согласно информации о движении почтового отправления, полученного с официального сайта ФГУП "Почта России" следует, что по результатам обработки почтовое отправление возвращено в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается наличием почтового отправления материалах дел (л.д. 27).

Между тем, из материалов дела усматривается, что по вышеуказанному адресу представителем истца было направлено в адрес ответчика 28.12.2018 претензия (РПО 12310230001216) и 07.02.2019 копия искового заявления (РПО12310232001634), которые согласно информации с официального сайта "Почты России" также были возвращены заявителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, суду не представлено, в связи с чем, ссылка ответчика на его разъездную деятельность, и невыполнение функций извещения почтовым отделением подлежат отклонению как необоснованные.

Получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью участвующих в деле лиц. Ответчик не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на сведения о месте регистрации лица, в случае проживания по иному адресу либо временному отсутствию по адресу регистрации ссылаться на ненадлежащее извещение его судом.

Данный адрес указан Предпринимателем в апелляционной жалобе, а также в ходатайстве от 29.07.2019 об изготовлении мотивированного решения суда ответчик просил направить копию по спорному адресу, нахождение по данному адресу не оспаривалось, доказательств регистрации, место нахождения по иному адресу в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, Индивидуальный предприниматель Лазарева Татьяна Борисовна считается извещенным надлежащим образом, в силу установленных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должна была самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры для своевременного обжалования указанного судебного акта, публикация которого осуществлена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" своевременно, что не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (в редакции от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно материалам дела Предприниматель обращался в суд первой инстанции с ходатайством от 29.07.2019 об изготовлении мотивированного решения, рассмотрев которое суд первой инстанции определением от 01.08.2019 возвратил ходатайство заявителю в связи с пропуском срока установленного пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02 августа 2019 года.

Таким образом, поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке даже в период с 02.08.2019 (дата публикации определения суда о возвращении заявления о составлении мотивированного решения) по 27.09.2019 (дата подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.05.2019 путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены и не обоснованы, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуальному предпринимателю Лазаревой Татьяне Борисовне о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-44929/2019 отказать.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лазаревой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-44929/2019 возвратить заявителю.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лазаревой Татьяне Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Д.В. Пирожков