Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 19АП-4790/19

г. Воронеж

7 октября 2019 г.

Дело N А14-6249/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ЛСТК-Спецстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 по делу N А14-6249/2019 (судья Сидорова О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТахоСервисЧерноземье" (ОГРН 1133668018230, ИНН 3662188222) к обществу с ограниченной ответственности "ЛСТК-Спецстрой" (ОГРН 1095075001394, ИНН 5075370382) о взыскании 46 800 задолженности, 12 891, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТахоСервисЧерноземье" (далее - ООО "ТахоСервисЧерноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "ЛСТК-Спецстрой" (далее - ООО "ЛСТК-Спецстрой", ответчик) о взыскании 46 800 руб. задолженности по договору подряда N К02087/17 от 19.10.2017, 12 891 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 10.04.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 с ООО "ЛСТК-Спецстрой" в пользу ООО "ТахоСервисЧерноземье" взыскано 46 800 руб. задолженности по договору подряда N К02087/17 от 19.10.2017, 12 794 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 10.04.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на оплату задолженности в полном объеме.

ООО "ТахоСервисЧерноземье" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "ЛСТК-Спецстрой" поступили письменные объяснения на отзыв на апелляционную жалобу с приложением: дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2017 к договору N К02087/17 от 24.10.2017, спецификации к дополнительному соглашению N1 от 25.10.2017, счета на оплату Nм 1354 от 24.10.2017.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом не усматривается, в приобщении к материалам дела поступивших от ответчика дополнительных доказательств отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между ООО "ТахоСервисЧерноземье" (подрядчик) и ООО "ЛСТК-Спецстрой" (заказчик) был заключен договор подряда N К02087/17, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу (установке) и калибровке оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить работы в размере и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору N 2 от 18.04.2018 подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу (установке) и калибровке оборудования - карты водителя ("Диамант" КТ001-ИПФШ.467444.001ТУ) (приложение N 1).

Дополнительным соглашением к договору N 3 от 19.04.2018 подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по установке тахографа (с активацией блока СКЗИ); а также по активации тахографа (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3).

Пунктом 3.3 договора определен порядок расчетов по договору, согласно которому заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Оставшиеся 50% от стоимости работ оплачиваются в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Цена договора определена с учетом стоимости оборудования в размере 251 400 руб. (п. 3.1 договора, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3).

Подрядчик обязался выполнить работы по:

- карте водителя ("Диамант" КТ001-ИПФШ.467444.001ТУ) - в течение 30 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от цены работ (п.1 приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2);

- установке тахографа (с активацией блока СКЗИ); а также активации тахографа - в течение 15 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от цены работ (п.1 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3).

Ответчик предоплату за работы не произвел.

Истец выполнил работы на сумму 244 500 руб. (в том числе: на 34 500 руб. по дополнительному соглашению N 2, на 210 000 руб. по дополнительному соглашению N 3).

Работы по дополнительному соглашению N 2 к договору были приняты ответчиком путем подписания товарных накладных N 717 от 01.06.2018, N 1698 от 30.11.2017 на общую сумму 34 500 руб.

Работы по дополнительному соглашению N 3 к договору были приняты ответчиком путем подписания акта N 505 от 23.04.2018.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в сумме 100 000 руб. (платежное поручение N 376 от 17.09.2018), задолженность за выполненные работы составила 144 500 руб.

31.12.2018 стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составила 144 500 руб.

12.03.2018 ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (13.03.2019 получена).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

22.04.2019 ответчик произвел оплату за выполненные работы согласно акту сверки от 31.12.2018 на сумму 97 700 руб.

В связи с чем остаток задолженности ответчика перед истцом составил 46 800 руб.

Арбитражный суд Воронежской области, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив между сторонами сложившиеся фактические отношения в рамках договора подряда, и исходя как из доказанности факта выполнения истцом работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Из материалов дела установлено, что со стороны заказчика усматривается просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 1698 от 30.11.2017, N 717 от 01.06.2018, акт N 505 от 23.04.2018 на общую сумму 244 500 руб. Оплата ответчиком выполненных истцом работ на сумму 197 700 руб. подтверждена платежными поручениями N 376 от 17.09.2018, N 249 от 22.04.2019.

Судом области учтено, что вышеуказанные документы подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 46 800 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на оплату задолженности в полном объеме. Указанные возражения ответчика являются несостоятельными в силу следующего.

Надлежащих доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, ответчик не представил.

Виды работ, подлежащих выполнению в рамках спорного договора, определены приложениями N 1 к дополнительным соглашениям N 2 от 18.04.2018, N 3 от 19.04.2018: "карта водителя ("Диамант" КТ001-ИПФШ.467444.001ТУ)", "установка тахографа (с активацией блока СКЗИ), активация тахографа".

Вид работ "установки датчиков топлива, системы ГЛОНАСС и информационно-справочных услуг" в данных приложениях отсутствует.

В платежном поручении N 1038 от 27.10.2017 на сумму 46 800 руб., назначение платежа указано: "оплата установки датчиков топлива, системы ГЛОНАСС и информационно-справочных услуг по счету N 1354 от 24.10.2017", ссылка на договор отсутствует. Сведений о направлении ответчиком заявления в адрес истца о зачете денежных средств, перечисленных в указанном платежном поручении в счет оплаты работ выполненных по данному договору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствует правовое основание для зачтения данной суммы в качестве оплаты работ, выполненных по рассматриваемому договору.

При этом судом первой инстанции учтено, что в случае перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 46 800 руб. по платежному поручению N 1038 от 27.10.2017 и отсутствии встречного предоставления в виде услуг по установке датчиков топлива, системы ГЛОНАСС и информационно-справочных услуг ответчик не лишен права обратиться с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 891 руб. 50 коп. за период с 29.04.2018 по 10.04.2019.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Судом области установлено, что часть работ по дополнительному соглашению N 2 к договору на сумму 32 200 руб. были выполнены истцом ранее, 30.11.2017, со ссылкой на договор от 19.10.2017 (товарная накладная N 1698 от 30.11.2017, товар - "карта водителя ("Диамант" КТ001-ИПФШ.467444.001ТУ).

В связи с чем, истец произвел начисление процентов не от даты подписания документа подтверждающего факт принятия работ (п. 3.3. договора), а от даты подписания дополнительного соглашения N 2 к договору (18.04.2018), которым стороны предусмотрели выполнение данного вида работ.

Просрочка оплаты выполненных работ по указанному соглашению, с учетом 10 дней предусмотренных п. 3.3 договора, начинается с 29.04.2018.

Учитывая, что начисление процентов в произведенном истцом порядке соответствует условиям договора и дополнительного соглашения к нему и не нарушает прав ответчика, начисление процентов с 29.04.2018 признано судом обоснованным.

Кроме того, ответчик принял выполнение работ истцом по дополнительному соглашению N 2 путем подписания товарной накладной N 717 от 01.06.2018, по дополнительному соглашению N 3 - путем подписания акта N 505 от 23.04.2018.

Расчет процентов по товарной накладной N 717 от 01.06.2018 произведен истцом начиная с 11.06.2018, по акту N 505 от 23.04.2018 - начиная с 03.05.2018.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая положения указанной статьи, расчет процентов за указанные периоды признан судом области неверным. Просрочка оплаты выполненных работ по товарной накладной N 717 от 01.06.2018, с учетом 10 дней предусмотренных п. 3.3 договора, начинается с 12.06.2018, просрочка оплаты выполненных работ по акту N 505 от 23.04.2018 начинается с 04.05.2018. При этом количество дней просрочки за периоды с 12.06.2018 по 16.09.2018 составляет 97 дней, с 04.05.2018 по 10.06.2018 составляет 38 дней.

В остальном расчет процентов признан судом соответствующим положениям закона о начислении процентов. В связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 10.04.2019 составляет 12 794 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнялись не надлежащим образом, суд признает заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 794 руб. 82 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно не учел оплату по платежному поручению N 1038 от 27.10.2017 на сумму 46800 руб., которая отражена в акте сверки, не является основанием к отмене судебного акта в силу вышеизложенных обстоятельств. Акт сверки не может являться подтверждением оплаты по спорному договору с учетом того, что платежное поручение N 1038 отражает назначения платежа "оплата установки датчиков топлива, системы ГЛОНАСС и информационно-справочных услуг по счету N 1354 от 24.10.2017", между тем данные виды услуг не являются предметом спорного договора. Более того, спорный акт сверки (л.д.67) подписан сторонами с разногласиями.

Ссылка ответчика на счет N 1354 от 24.10.2017, который, по мнению заявителя, выставлен на основании дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N К02087/17 от 19.10.2017 несостоятелен, поскольку ответчик к пояснениям представил дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N К02087/17 от 24.10.2017, то есть договор от иной даты, в отличии от спорного N К02087/17 от 19.10.2017.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 по делу N А14-6249/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ЛСТК-Спецстрой" (ОГРН 1095075001394, ИНН 5075370382) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина