Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 15АП-13262/19

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 г.

дело N А32-7419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Канавиной О.С. по доверенности от 09.01.2019, Панченко В.В. по доверенности от 15.01.2019,

от заинтересованного лица - Помыкиной Ю.Б. по доверенности от 17.09.2018, Вальц Д.Э. по доверенности от 17.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-7419/2018 (судья Бондаренко И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань"

к Новороссийской таможне,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Витель", о признании недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" (далее - ООО "РОСТЭК-Кубань", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными требований Новороссийской таможни (далее - таможня) об уплате таможенных платежей N N 2381, 2380, 2379, 2378, 2383, 2346, 2344 от 29.12.2017 на общую сумму 5 240 033,63 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 признаны недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 29.12.2017 N 2381, N 2380, N 2379, N 2378, N 2383, N 2346, N 2344 ввиду несоответствия положениям таможенного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в решении на стр. 1-2 указаны ДТ N N 1017110/090714/0018221, 10317110/300714/0019797, 10317110/130814/0020771, 10317110/130814/0020770, 10317110/130814/0020761, 10317110/081014/0025185,10317110/081014/0025161, в то время как предметом спора по данному делу являются требования об уплате таможенных платежей выставленных по ДТ NN 10317110/120515/0009151, 10317110/140515/0009377, 10317110/200515/0009828, 10317110/310115/0001746, 10317110/160315/0004952, 10317110/090215/0002483, 10317110/260515/0010140. Наличие взаимосвязи между компаниями ООО "Холдинговая компания Лойл Нефтехим", Upper Nordwood Investments и ООО "Витель" подтверждается информацией, содержащейся в коммерческих документах (коммерческие счета, упаковочные листы), полученных в ходе следственных действий в рамках уголовного дела N 11704008106177506. Согласно информации, изложенной в служебной записке ОРО, в ходе дознания по уголовному делу N 11704008106177506, проведен обыск в офисном помещении ООО "Холдинговая компания Лойл Нефтехим", в результате которого обнаружены и изъяты пакеты с оригинальными коммерческими документами (инвойсами, упаковочными листами) изготовителя, проходящего по уголовному делу "KORSA GLOBAL". В результате сопоставления коммерческих документов, полученных при обыске и сведений, содержащихся в проверяемых ДТ, установлено, что данные партии товаров соотносятся друг с другом. В рамках судебного дела N А32-11171/2017 (между теми же участниками) по аналогичным обстоятельствам судом апелляционной инстанции было установлено, что Новороссийской таможней правомерно был сделан вывод о наличии взаимосвязи между ООО "Витель" и компанией Upper Nordwood Inwestments. Как декларант, так и ООО "Ростэк-Кубань" обладали достаточным периодом времени и возможностью для опровержения в порядке ч. 3 ст. 69 ТК ТС сведений, содержащихся в представленных таможней экспортных декларациях своего турецкого поставщика. Общество при надлежащем и заботливом отношении к своему праву опровержения (доказывания), при сложившихся обстоятельствах, с учетом цены контракта и длительного периода декларирования, могло бы обратиться к иностранной компании с просьбой предоставить подлинные экземпляры коммерческих документов, которые могли бы быть, в свою очередь, представлены в суд. Оригиналы документов, которые легли в основу решений о корректировки таможенной стоимости по ДТ NN 10317110/120515/0009151, 10317110/140515/0009377, 10317110/200515/0009828, 10317110/310115/0001746, 10317110/160315/0004952, 10317110/090215/0002483, 10317110/260515/0010140 были изъяты в ходе обыска, проводимого в рамках уголовного дела N 11704008106177506. На момент проведения камеральной таможенной проверки и принятия решений о корректировки таможенной стоимости по ДТ NN 10317110/120515/0009151, 10317110/140515/0009377, 10317110/200515/0009828, 10317110/310115/0001746, 10317110/160315/0004952, 10317110/090215/0002483, 10317110/260515/0010140 оригиналы документов в качестве вещественных доказательств уже были приобщены к материалам уголовного дела N 11704008106177506, которое по расследуется Следственным Управлением МВД России по г. Новороссийску Краснодарского края. Ввиду того, что оригиналы изъятых документов указывают на занижение таможенной стоимости ООО "Витель" по ДТ N 10317110/120515/0009151, 10317110/140515/0009377, 10317110/200515/0009828, 10317110/310115/0001746, 10317110/160315/0004952, 10317110/090215/0002483, 10317110/260515/0010140, с данных оригиналов предварительно были сняты копии и направлены в ОТКПВТ Новороссийской таможни для их последующего анализа. Необходимо также отметить, что в ходе судебного разбирательства по судебному делу N А32-57042/2017 (между теми же лицами, по аналогичным исковым требованиям, по идентичному акту камеральной таможенной проверки, что и в рамках данного дела) судом определением от 02.10.2018 у Новороссийской таможни были запрошены оригиналы документов, которые легли в основу решения о корректировке таможенной стоимости. С целью исполнения данного определения Новороссийской таможней были предприняты меры по получению данных оригиналов документов у Следственного Управления МВД России по г. Новороссийску Краснодарского края, под личную ответственность должностного лица Новороссийской таможни. После получения данных документов они были представлены суду на обозрение, что подтверждается определением суда от 05.03.2019. Суд, ознакомившись с данными документами, не нашел основания для признания их недействительными. Камеральная таможенная проверка, по результатам которой принимались решения о корректировке таможенной стоимости, проводилась в соответствии со ст. 131 ТК ТС путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. Таможенным законодательством при проведении камеральной таможенной проверки не предусмотрено наличие в обязательном порядке оригинальных коммерческих документов. Анализ сведений о стоимости товаров, содержащихся в коммерческих счетах, показал, что таможенная стоимость, заявленная декларантом по проверяемым ДТ, значительно ниже в сравнении со стоимостью товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Кроме того, условием поставки всех партий товаров, согласно полученным коммерческим документам, является EXW Измит, что отличается от условий поставки (CFR-Новороссийск) товаров, задекларированных в проверяемых ДТ на таможенной территории Российской Федерации, что указывает на заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в части не включения всех расходов, понесенных декларантом на перевозку проверяемых партий товаров из Турции.

В дополнении к апелляционной жалобе таможня указала, что при проведении сопоставительного анализа документов и информации, полученных из оперативно-розыскного отдела таможни, установлено, что коммерческие документы идентичны полученным из таможенной службы Турецкой Республики (письмо Южной оперативной таможни от 13.07.2016 N 10-13/06594), в связи с чем факт оформления и подписания инвойсов изготовителем (продавцом) товаров был подтвержден аналогичными документами, полученными по линии международного сотрудничества. Позиция Новороссийской таможни подтверждается также судебной практикой по делам NN А32-11171/2017, А32-27614/2017, А32-25974/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РОСТЭК-Кубань" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "РОСТЭК-Кубань" до 2017 года осуществляло деятельность в качестве таможенного представителя и совершало от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

На основании договора поручения N 0381/09-14-87 от 23.05.2014 специалистом по таможенным операциям филиала ООО "РОСТЭК-Кубань" "РОСТЭК-Новороссийск" были заполнены и поданы на Новороссийский юго-восточный таможенный пост ДТ N 10317110/120515/0009151, 10317110/140515/0009377, 10317110/200515/0009828, 10317110/310115/0001746, 10317110/160315/0004952, 10317110/090215/0002483, 10317110/260515/0010140.

С 10.11.2017 на основании ст. 131 ТК ТС Краснодарской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Витель" (ИНН 7708803449) по вопросу заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10317110/120515/0009151, 10317110/140515/0009377, 10317110/200515/0009828, 10317110/310115/0001746, 10317110/160315/0004952, 10317110/090215/0002483, 10317110/260515/0010140.

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 30.11.2017 N 10317000/210/301117/А000073/000.

По результатам указанной проверки таможенный орган пришел к выводу о недостоверном заявлении обществом сведений о таможенной стоимости товара со ссылкой на коммерческие документы, полученные из оперативно-розыскного отдела таможни.

Новороссийской таможней приняты решения о необходимости внести изменения в проверяемые ДТ в части заявленной таможенной стоимости.

29.12.2017 в адрес ООО "РОСТЭК-Кубань" в порядке солидарной ответственности с декларантом - ООО "Витель" были выставлены требования об уплате таможенных платежей NN 2381, 2380, 2379, 2378, 2383, 2346, 2344 на общую сумму 5 240 033,63 руб.

Полагая выставленные требования незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с таможенным законодательством декларирование товаров регулируется главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), выпуск товаров - главой 28 ТК ТС, а таможенный контроль после выпуска товаров - главой 15 ТК ТС.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при соблюдении условий, установленных статьей 195 ТК ТС. Одним из таких условий является уплата таможенных пошлин, налогов либо обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

На основании статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, предоставленные при совершении и таможенных операций с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

На основании пункта 4 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов Таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии Таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих в информационные системы таможенного органа.

Одним из таких оснований является уплата таможенных платежей, которую в силу статьи 15 и статьи 79 ТК ТС, пункта 5 статьи 60 и статьей 114 Закона о таможенном регулировании может осуществлять не только декларант, но и таможенный представитель.

Согласно статье 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов является декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель - это юридическое лицо, которое признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей и совершающее в рамках таможенного законодательства таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц на договорной основе.

Согласно статье 4 ТК ТС таможенные операции представляют собой действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза. К таким действиям, в том числе, относится декларирование товара и уплата таможенных платежей.

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту, достоверность таких сведений и, тем самым, непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

В Федеральном законе от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) содержатся ссылки на применение при таможенных операциях гражданского законодательства Российской Федерации, а также предусмотрено прямое регулирование таможенных отношений имущественного характера с использованием механизмов гражданского права.

Так, пунктом 6 ст. 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Данная обязанность по уплате таможенных платежей, возникнув в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 6 ст. 60 Закона о таможенном регулировании, может прекратиться только по основаниям, предусмотренным законом, в частности ст. 80 ТК ТС.

Названная норма такого основания как выпуск товара в свободное обращение не содержит.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу прямого указания части 4 ст. 150 Закона о таможенном регулировании при применении мер по принудительному взысканию таможенных платежей таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством РФ.

Таким образом, начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей.

Законодатель не ограничил пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском.

Из материалов дела следует, что заявитель является профессиональным участником на рынке реализации услуг по таможенному оформлению товара, включен в реестр таможенных брокеров (представителей), на основании договора N 0381/09-14-87 от 23.05.2014 произвел декларирование товара ООО "Витель" и как таможенный представитель несет солидарную с ООО "Витель" обязанность по уплате таможенных платежей, связанных с ввозом товара по ДТ N 10317110/120515/0009151, 10317110/140515/0009377, 10317110/200515/0009828, 10317110/310115/0001746, 10317110/160315/0004952, 10317110/090215/0002483, 10317110/260515/0010140 вне зависимости от того, был ли выпущен указанный товар свободное обращение или не был, а направление таможней спорного требования в адрес заявителя не противоречит закону.

В ходе камеральной проверки таможня установила, что сведения о стоимости товаров, заявленные при таможенном декларировании, не соответствуют сведениям о стоимости товаров, содержащимся в коммерческих документах, полученных из оперативно-розыского отдела таможни. Анализ сведений о стоимости товаров, содержащихся в коммерческих счетах, показал, что таможенная стоимость, заявленная декларантом по проверяемым ДТ, значительно ниже, в сравнении со стоимостью товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Кроме того, условием поставки всех партий товаров, согласно полученным экспортным декларациям является EXW-Измир, что отличается от условий поставки (CFR-Новороссийск) товаров, задекларированных по спорным ДТ на таможенной территории Российской Федерации, и указывает на заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в части невключения всех расходов, понесенных декларантом на перевозку проверяемой партии товара из Турции.

Доказательств обратного обществом не представлено.

В судебном заседании 29.08.2019 судом апелляционной инстанции исследованы оригиналы инвойсов и упаковочных листов, представленные таможенным органом из материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, поскольку заявленная декларантом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами - по первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как декларант, так и ООО "Ростэк-Кубань" обладали достаточным периодом времени и возможностью для опровержения в порядке части 3 статьи 69 ТК ТС сведений, содержащихся в представленных таможней экспортных декларациях своего турецкого поставщика.

Общество, при надлежащем и заботливом отношении к своему праву опровержения (доказывания), при сложившихся обстоятельствах, в соответствии с устоявшимися деловыми обыкновениями и руководствуясь основополагающими частноправовыми принципами разумности, с учетом цены контракта и длительного периода декларирования, могло обратиться к иностранной компании с просьбой предоставить подлинные экземпляры экспортных деклараций с соответствующими отметками таможенной службы Турции, которые могли бы быть, в свою очередь, представлены суду для рассмотрения в качестве опровержения доводов таможни.

При изложенных обстоятельствах информация о таможенной стоимости, указанная в экспортных декларациях, принимается апелляционным судом как достоверная и как доказательство, подтверждающее доводы таможни о предоставлении недостоверной информации при декларировании товара.

Представленные обществом сведения о цене товара в полной мере опровергаются полученными таможней документами.

Таможня при корректировке таможенной стоимости товара использовала документы, полученные по линии международного сотрудничества в ходе камеральной проверки, а также полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что не опровергает в данном случае правомерность действий таможни.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств-членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. При этом согласно пункту 3 статьи 131 ТК ТС камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.

Таможенное законодательство Таможенного союза наряду с отдельными формами таможенного контроля, закрепленными статьей 110 ТК ТС, наделяет таможенные органы дополнительными полномочиями, обеспечивающими проведение и соблюдение принципов таможенного контроля.

С учетом пункта 1 статьи 131 ТК ТС, устанавливающего открытый перечень документов и сведений, на основании которых возможно проведение проверки, таможенный орган, вправе использовать любую необходимую информацию, в том числе сведения, полученные при проведении ранее мероприятий таможенного контроля, сведения, полученные от контролирующих государственных органов государств-членов таможенного союза, а также другие документы и сведения, имеющиеся у таможенных органов, о деятельности проверяемых лиц.

Принимая во внимание, что по результатам камеральной проверки установлен факт неуплаты таможенных платежей, таможенный орган, исходя из приведенных выше правовых норм, обоснованно вынес оспариваемые требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, а также о наличии оснований для признания требований незаконными.

В данном случае таможенный орган представил суду доказательства соответствия оспариваемых требований об уплате таможенных платежей действующему законодательству и отсутствие нарушений этими действиями прав и имущественных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-7419/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова