Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-42808/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-40830/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Н.И. Левченко, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АККО РИЭЛТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-40830/19,

принятое судьей Е.В. Михайловой,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АККО РИЭЛТИ" (ИНН 7718046766)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 30.11.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АККО РИЭЛТИ" (далее - ответчик) о взыскании по договору купли-продажи от 06.12.2016 N 59-4026 суммы задолженности по ежемесячным платежам согласно п. 3.4 Договора за период с 09.01.2017 по 16.11.2018 в размере 1 129 900 руб. 98 коп., процентов за представленную рассрочку согласно п. 3.3 Договора за период с 09.01.2017 по 16.11.2018 в размере 8 810 руб. 96 коп., пени согласно п. 5.1 Договора за период с 10.01.2017 по 16.11.2018 в размере 4 874 316 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, при этом снизив размер пени до 486 106 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что взысканная судом сумма пени является чрезмерно завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 в части взыскания пени на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 06.12.2016 N 59-4026 нежилых помещений общей площадью 103,10 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Преображенская ул., д. 5/7.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 8 598 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 06 числа каждого месяца.

Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 143 300 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Поскольку ответчиком обязательств по оплате платежей исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по ежемесячным платежам за период с 09.01.2017 по 16.11.2018 в размере 1 129 900 руб. 98 коп.

Также согласно п.3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Так задолженность ответчика по оплате процентов за период с 09.01.2017 по 16.11.2018 составила 8 810 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате в рамках договора купли-продажи N 59-4026 не исполнил, истец начислил неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласно п.5.1 Договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-235541/18-(0)-1 от 19.11.2018, содержащая требование о погашении задолженности и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 4 874 316 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

После подачи истцом искового заявления в суд, ответчиком был оплачен основной долг в размере 1 129 900 руб. 98 коп. и проценты за предоставленную рассрочку в сумме 8 810 руб. 96 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом исковых требований.

С учетом оплаты ответчиком суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной долг в размере 1 129 900 руб. 98 коп. и процентов за предоставленную рассрочку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком основной долг и проценты были оплачены, проверив представленный истцом расчет пени, а также удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-40830/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина