Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 07АП-7284/19

г. Томск

9 октября 2019 г.

Дело N А27-9357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (N 07АП-7284/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 по делу N А27-9357/2019 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровское бюро путешествий" (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 34, ОГРН 1024200683275, ИНН 4207053550) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 709 300 руб.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Девитаева Е.Б. по доверенности от 11.06.2019 (до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровское бюро путешествий"

(далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в неосуществлении возврата переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 709 300 руб., обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Инспекция считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в частности статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 52, 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, суды неверно истолковали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.06.2001 N 173-О. Как считает Инспекция, общество в период с 2013 - 2018 годы исчислило и уплатило НДС в сумме 1567372, 88 руб., 25.10.2018 представило уточненные налоговые декларации по НДС за указанные период, в которых ранее исчисленные суммы НДС были заявлены к уменьшению, вследствие чего образовалась переплата.

По мнению налогового органа, общество должно было знать о факте излишней уплаты налога непосредственно в момент его уплаты, вследствие чего трехлетний срок на обращение в суд истек, а заявленное требование не подлежало удовлетворению.

Вывод суда о том, что поведение налогового органа дезориентировало налогоплательщика относительно наличия у него переплаты по налогу, переплата произошла по вине налогового органа, а не по причине неверного исчисления налога самим заявителем, нормативно не обоснован. На дату представления обществом в Инспекцию первичной декларации по НДС за 2013 год (08.01.2014) уже действовала норма подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, конкретизирующая операции, не облагаемые налогом, налогоплательщик мог и должен был знать об отсутствии у него обязанности по уплате в бюджет НДС за соответствующий налоговый период.

С учетом того, что о факте излишней уплаты заявитель должен был знать не позднее дат уплаты налога (07.02.2014, 14.03.2014 и 21.03.2014, 01.04.2014 и 22.04.2014, 16.05.2014, 22.07.2014, 12.09.2014, 17.10.2014, 19.11.2014, 18.12.2014, 22.01.2015, 20.02.2015, 17.03.2015, 17.04.2015, 20.05.2015, 18.06.2015, 17.07.2015, 18.08.2015, 17.09.2015, 23.10.2015, 26.11.2015, 24.12.20150, в налоговый орган с заявлением о возврате обратился 24.01.2019, а в арбитражный суд с настоящим требованием - 19.04.2019, полагает, что срок на подачу соответствующего заявления обществом пропущен. С учетом изложенного суд неправомерно исключил при исчислении срока на обращение в суд период с 06.09.2016 по сентябрь 2018 года.

Также налоговый орган отмечает, что в рассматриваемой ситуации 3 года истекли даже с учетом позиции суда по платежным поручениям от 07.02.2014, 14.03.2014, 21.03.2014, 01.04.2014 в общем размере на сумму 228483, 59 руб.

Считает необоснованной ссылку суда на пункт 3 статьи 78 НК РФ, обязывающий налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Указанная норма обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику об излишней уплаты налога в установленный законом срок, при этом законодательство не содержит норм, возлагающих обязанность по исчислению спорного налога на налоговый орган, следовательно, заявитель должен был исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, должен был знать об излишне уплаченной сумме налогов.

В данном случае обществом самостоятельно исчислен и уплачен в бюджет налог, подлежащий уплате за налоговый период. Оспариваемая излишне уплаченная в бюджет сумма НДС установлена налоговым органом только по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 2013-2018 годы, представленных в Инспекцию 25.10.2018. В период проверки у налогового органа отсутствовала обязанность по информированию налогоплательщика об излишней уплате налога вследствие отсутствия факта такой переплаты. Переплата установлена налоговым органом только по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 2013-2018 годы, представленных в Инспекцию 25.10.2018.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 19.08.2019, слушанием откладывалось до 02.10.2019 на 12.30 часов, в том числе для представления обществом в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных объяснений по сроку исчисления исковой давности.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство возобновлено.

До начала судебного заседания от общества поступили дополнения к своему отзыву с учетом пояснений, данных представителем Инспекции в судебном заседании 19.08.2019, от Инспекции - возражения на указанные дополнения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представитель Инспекции при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, возражения на дополнения общества к отзыву.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к ним, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между КУМИ г. Кемерово (продавец) и заявителем (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 1289 на выкуп занимаемого заявителем нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена продажи имущества составляет 10 275 000 руб., в том числе НДС в размере 1 567 372,88 руб.

Договором предусмотрена рассрочка оплаты на 3 года (для арендаторов - субъектов малого и среднего предпринимательства) с уплатой процентов в размере 1/3

ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из второго абзаца пункта 3 статьи 161 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12).

В силу пункта 4 статьи 173 НК РФ НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ, то есть в рассмотренном случае - приобретателем муниципального имущества (обществом).

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Следовательно, в рассмотренном случае обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости. Оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011, не имеется.

Налогоплательщик, не подвергая сомнению правомерность условий договора купли-продажи, счел, что у него имеется обязанность налогового агента по исчислению НДС, систематически исчисляя и уплачивая его как с выкупных платежей, так и с суммы начисляемых процентов.

Налоговый орган проводил камеральные проверки сдаваемых налоговых деклараций, об излишней уплате налогоплательщику не сообщал, хотя в его распоряжении имелись все документы и сведения, необходимые для правильного исчисления налога и определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

8.11.2016 и 11.11.2016 в Инспекцию сданы уточненные налоговые декларации за периоды с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года, в которых исчислена к уменьшению сумма НДС в связи с исключением из налоговой базы сумм процентов за рассрочку платежа по договору купли-продажи муниципального имущества от 26.07.2013 N 1289. Указанный договор и график платежей по нему были представлены в Инспекцию, что подтверждается сопроводительным письмом заявителя от 8.11.2016, распечаткой соответствующего письменного обращения по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и документом о подтверждении даты его отправки по ТКС.

Инспекция, проверив указанные уточненные декларации, согласилась с их обоснованностью (по процентам), однако об излишней уплате НДС на сумму выкупных

платежей не уведомило общество.

06.09.2016, 20.12.2016, 17.08.2017, 22.12.2017 Инспекция направляла налогоплательщику требования о предоставлении пояснений в связи с неправильным указанием кода операции (1011703) по строке 070 налоговых деклараций по операции с

КУМИ г.Кемерово, ИНН 4209014443, поскольку соответствует оказанию органами местного самоуправления услуг или предоставлению муниципального имущества в аренду.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция, обладая всеми сведениями о содержании хозяйственных операций заявителя с КУМИ г.Кемерово и размере излишне уплачиваемых сумм налога, не сообщила налогоплательщику о переплате.

Полностью выплатив выкупную стоимость имущества, общество в сентябре 2018 года общество обратилось в КУМИ г.Кемерово по вопросу снятия обременения и оформления права собственности на нежилое помещение, где ему стало известно об отсутствии оснований для уплаты НДС по приобретению муниципального имущества.

Письмом от 03.10.2018 N 16-01/4790 КУМИ г.Кемерово разъяснило, что в договор

купли-продажи сведения о сумме НДС по выкупаемому имуществу были включены в силу требований Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", так как были отражены в отчете о рыночной стоимости имущества. В письме со ссылкой на положения НК РФ и разъяснения ФНС России указано, что покупатель муниципального имущества освобожден от уплаты НДС по данной операции, но, являясь налоговым агентом, должен заполнить раздел 7 налоговой декларации по НДС, по строке 010 отразить сумму выплаченных доходов и код операции.

В связи с указанными обстоятельствами 25.10.2018 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2013-2018 годы, в которых ранее исчисленные суммы НДС заявлены к уменьшению.

24.01.2019 представлены заявления о возврате излишне уплаченного налога за указанные периоды, рассмотрев которые Инспекция 06.02.2019 отказала обществу в возврате 709 300 руб. переплаты по НДС по основаниям истечения трех лет с момента уплаты налога - решения N N 434, 435, 436, 437, 438.

В остальной части 25.02.2019 Инспекцией приняты решения о возврате переплаты

за 4 квартал 2015 года, 2016-2018 годы на общую сумму 723 873 руб.

Налогоплательщик обжаловал отказ в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области письмом от 29.03.2019 N 07-10/06317 известило общество об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Удовлетворяя требование общества, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 78 НК РФ, статьей 200 ГК РФ, учел определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N12882/08 по делу NА65-28187/2007-СА1-56, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N9-П. Суд первой инстанции посчитал, что трехлетний срок на возврат суммы излишне уплаченного налога следует исчислять с сентября 2018 года, когда налогоплательщик фактически узнал о нарушении своих прав. Суд не принял позицию Инспекции о том, что срок исковой давности является пропущенным, посчитав, что налоговый орган не представил доказательств того, что обществу было известно об излишней уплате налога ранее указанной даты. При этом Арбитражный суд Кемеровской области отметил, что Инспекцией до указанной даты в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ не принималось мер для извещения общества о наличии у него излишне уплаченной суммы. Осведомленность налогового органа о наличии переплаты у общества следует из требования налогового органа от 06.09.2016. Исключая период с 06.09.2016 по сентябрь 2018 года из течения срока на обращение в суд, арбитражным судом первой инстанции указано на имевшее место недобросовестное поведение налогового органа, дезориентировавшего налогоплательщика, не сообщившего ему о наличии у него переплаты по налогу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате сумм излишне уплаченных сумм НДС, подлежит признанию незаконным.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного толкования судом пункта 2 статьи 146 НК РФ повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 по делу N А27-9357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова