Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 06АП-6073/19

г. Хабаровск

09 октября 2019 г.

А73-11800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Карстиной О.Б. Басовой О.В.;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Сергоян Л.А., Брыкало Г.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 28.08.2019 по делу N А73-11800/2019

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Ж.Г. Шестак,

по заявлению Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 21.06.2019 N 04-04/42, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.08.2019 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 250 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконность и необоснованность решения суда, принятого при неправильном применении норм материального права, просило его отменить.

По мнению апеллянта, продленный до 01.05.2019 срок предписания недостаточен для исполнения. Также считает акт проверки и протокола ненадлежащими доказательствами, поскольку в них отражены нарушения не соответствующие действующему законодательству.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, на своих доводах настаивали.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав пояснения участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что управлением в отношении АО "ДГК" проведена проверка на предмет выполнения пункта 5 раннее выданного предписания от 30.12.2016 N П-А71-1265, результаты которой зафиксированы в акте от 18.06.2019 NA-A71-455.

В ходе проверочных мероприятий установлен факт невыполнения к установленному сроку до 01.05.2019 пункта 5 предписания от 30.12.2016 N П-А71-1265.

19.06.2019 по данному факту в отношении общества составлен протокол N 04-04/42 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и 21.06.2019 управлением вынесено постановление N 04-04/42, которым АО "ДГК" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Посчитав постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Привлекая АО "ДГК" к ответственности по названной норме права, административный орган установил, что со стороны общества имело место невыполнение пункта 5 предписания от 30.12.2016 N П-А71-1265, а именно: участок слива мазута на железнодорожной эстакаде не оборудован устройствами верхнего слива; средствами механизации; средствами по удалению цистерн в случае аварийной ситуации, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ и пункта 7.99 "Правил технической эксплуатации нефтебаз", утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 20.06.2003 N 4785.

Законность спорного пункта предписания была предметом правовой оценки в рамках дела N А73-3618/2017, решение по которому вступило в законную силу 16.10.2018.

Поскольку АО "ДГК" в нарушение указанных требований действующего законодательства не выполнило к установленному сроку требования предписания, то вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны нарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ признается обоснованным.

Доказательств обратному заявителем апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения обществом требований предписания апелляционная инстанция не установила.

Таким образом, суд второй инстанции поддерживает вывод первой инстанции, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что установленный административным органом срок для исполнения предписания недостаточен.

Арбитражным судом установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений N П-А71-1265 по опасному производственному объекту "СП Хабаровская ТЭЦ-2 филиала "Хабаровская теплосетевая компания" выдано 30.12.2016.

Срок исполнения нарушения 5 пункта предписания установлен 30.12.2018 (два года).

Кроме того, по ходатайству общества данный срок продлевался до 01.05.2019, что составляет 120 календарных дней.

Таким образом, обществу были установлены разумные и достаточные сроки для устранения нарушений, указанных в спорном пункте предписания.

Довод общества, что в апреле 2019 года оно вновь обратилось в управление с аналогичным ходатайством, но было необоснованно отклонено, также не принимается во внимание, поскольку документального обоснования заявленного ходатайства представлено не было. Данное обстоятельство подтверждено материалами настоящего дела и не опровергалось представителями апеллянта в суде второй инстанции.

Таким образом, заявителем по делу не приведены какие-либо доказательства невозможности исполнения предписания в установленный управлением срок.

Порядок и сроки привлечения общества к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Также вторая инстанция соглашается с выводом о возможности снижения размера примененного к обществу штрафа до 250 000 руб. Возражений в данной части со стороны управления не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что акт проверки и протокол об административном нарушении являются ненадлежащими доказательствами, поскольку изложенные в них нарушения не соответствуют закону, не принимается во внимание, как не соответствующая положениям главы 7 АПК РФ.

Кроме того, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Доказательств того, что спорные процессуальные документы получены с нарушением закона, заявителем жалобы апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 по делу N А73-11800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко